vrednost spornega predmeta v revizijskem postopku

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Revizija je bila zavržena, ker je bila vrednost prvotnega zahtevka nediferencirana, vrednost spremenjenega dela pa ni bila ocenjena, zaradi česar ni bilo mogoče ugotoviti vrednosti revizijsko izpodbijanega dela.

  VSRS Sklep II Ips 342/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 367. člen ZPP · 377. člen ZPP · 39. člen ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 2

• Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je stranka revizijo predlagala izključno zoper odločitev o zakonskih zamudnih obrestih kot stranski terjatvi, pri čemer je vrednost spornega predmeta znašala nič.

  VSRS Sklep VIII DoR 81/2017-6 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 367. člen ZPP · 367. člen, 4. odstavek ZPP · 39. člen

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila vrednost spornega predmeta, omejena zgolj na zahtevane obresti, prenizka za dovoljenost revizije.

  VSRS sklep II Ips 229/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 377. člen ZPP · 39. člen ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 4

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost glavnega zahtevka ni dosegala praga za dovoljenost revizije, pri čemer obresti niso bile upoštevane v izračun.

  Sklep II Ips 214/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je tožnik v vrednost spornega predmeta neupravičeno vključil kapitalizirane obresti, s čimer ni dosegel praga za dovoljenost revizije.

  Sklep II Ips 986/2008 — Vrhovno sodišče

• Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je stranka revizijo predlagala izključno glede vprašanja teka zakonskih zamudnih obresti, ki so v konkretnem primeru predstavljale postransko terjatev.

  Sklep II DoR 135/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožnik ni opredelil vrednosti spornega predmeta za zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti, ki so bile uveljavljane kot premoženjska terjatev.

  Sklep VIII Ips 450/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da se tudi kapitalizirane zamudne obresti, ki niso uveljavljane kot glavni zahtevek, ne vštevajo v vrednost spornega predmeta.

  Sklep III Ips 157/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da različna praksa sodišč prve stopnje sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP.

  Sklep VIII DoR 104/2009-3, enako tudi VIII DoR 14/2011, VIII DoR 16/2011, VIII DoR 5/2011, VIII DoR 9/2011, VIII DoR 12/2011, VIII DoR 13/2011, VIII DoR 15/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v tej zadevi zavrglo predlog za dopustitev revizije v delu, ki se je nanašal na zamudne obresti, ker te kot stranska terjatev ne dosegajo praga za dopustnost revizije.

  Sklep VIII DoR 129/2009, enako tudi VIII DoR 47/2010, VIII DoR 89/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je tožnica z njo izpodbijala odločitev o stranski terjatvi (zamudnih obrestih), ki ne vpliva na vrednost spornega predmeta.

  Sklep II Ips 142/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka v tožbi ni označila vrednosti spornega predmeta pri nedenarnem zahtevku za izpraznitev in izročitev nepremičnine, zaradi česar je bila revizija zavržena.

  Sklep II Ips 778/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožeča stranka v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta, ki bi dosegala zakonski prag za dovoljenost revizije.

  Sklep II IPs 505/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker je stranka poskušala doseči revizijski prag s kapitalizacijo obresti, ki jih sodišče v skladu z zakonom šteje za postransko terjatev.

  Sklep II Ips 199/2008, enako tudi II Ips 388/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost glavnega zahtevka ni dosegla zakonsko določene mejne vrednosti za dovoljenost revizije.

  Sklep III Ips 193/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se pri ugotavljanju vrednosti spornega predmeta za namene dovoljenosti revizije ne upoštevajo zamudne obresti, če so uveljavljane kot postranska terjatev k glavni terjatvi.

  Sklep III Ips 143/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila vrednost glavnega zahtevka prenizka, saj je večino terjatve predstavljalo znesek kapitaliziranih obresti, ki se ne vštevajo v vrednost spornega predmeta.

  Sklep II Ips 597/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela sodbe ni dosegla zakonskega praga, zamudne obresti pa so ohranile naravo postranske terjatve, o kateri ni mogoče samostojno revizijsko odločati.

  Sklep II Ips 382/2006 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi je bila vrednost spornega predmeta določena na podlagi denarnega zahtevka za plačilo opravljenih storitev, pri čemer je sodišče upoštevalo preračun v evre po tečaju zamenjave.

  Sklep III Ips 95/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker je tožnik z nedovoljeno kapitalizacijo obresti med pravdo umetno povečal vrednost spornega predmeta nad zakonski prag za dovoljenost revizije.

  Sklep II Ips 400/2005 — Vrhovno sodišče

• Opustitev navedbe vrednosti spornega predmeta pri zahtevkih z različno podlago onemogoča preizkus dovoljenosti revizije, kar vodi v njeno zavrženje.

  Sklep II Ips 310/2005, enako tudi sklep II Ips 227/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela glavnega zahtevka ni presegala zakonsko določenega praga, pri čemer se zakonske zamudne obresti kot postranska terjatev niso štele v vrednost spornega predmeta.

  Sklep II Ips 277/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela glavnega zahtevka ni dosegla zakonsko določenega praga, upoštevanje kapitaliziranih zamudnih obresti pa na to ni vplivalo.

  Sklep II Ips 251/2005, enako tudi II Ips 889/2007, II Ips 766/2006, II Ips 559/2007 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker tožnik ni navedel vrednosti zahtevka za sklenitev zakupne pogodbe, ki je imel drugačno podlago od ostalih denarnih zahtevkov.

  Sklep II Ips 637/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 367. člen ZPP · 377. člen ZPP · 41. člen

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker kapitalizirane zamudne obresti, uveljavljane skupaj z glavnico, ne štejejo v vrednost spornega predmeta, zaradi česar ni bil dosežen zakonski prag za dovoljenost revizije.

  Sklep III Ips 45/2005 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker vrednost posameznega zahtevka ni dosegala revizijskega praga, čeprav je bila vložena zoper vmesno sodbo o temelju odškodninskega zahtevka.

  Sklep II Ips 125/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker tožnica zamudnih obresti ni uveljavljala kot glavni zahtevek, zato se njihova vrednost ni štela v vrednost spornega predmeta.

  Sklep II Ips 463/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila vrednost spornega predmeta, izračunana brez upoštevanja obresti, prenizka za dovoljenost revizije.

  Sklep II Ips 570/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo v delu, ki se nanaša na zamudne obresti in pravdne stroške, zavrglo, ker te terjatve nimajo narave glavnega zahtevka in ne vplivajo na dovoljenost revizije.

  Sodba in sklep II Ips 637/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru revizija ni bila dovoljena, ker zahtevek za razveljavitev poroštvenega razmerja ni bil ovrednoten kot denarni zahtevek, kar je vplivalo na presojo revizijskega praga.

  Sklep II Ips 531/2003 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je pri presoji dovoljenosti revizije samostojno ocenilo, da posamezna posojila ne predstavljajo enotne pogodbe, kar je vplivalo na izračun vrednosti spornega predmeta.

  Up-55/03

  Pravna podlaga: ZUstS ZUstS · 14. člen, odstavek 2 ZUstS · 22. člen ZUstS · 23. člen, odstavek 1

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost uveljavljane denarne terjatve iz naslova razlike v plači ni dosegala predpisanega praga za dovoljenost revizije.

  Sklep VIII Ips 100/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da izračun zamudnih obresti v reviziji ne vpliva na vrednost spornega predmeta, če te niso predmet glavnega zahtevka.

  Sklep II Ips 601/2003, enako tudi II Ips 214/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožnica zamudnih obresti v postopku ni kapitalizirala, zato so se štele za postransko terjatev in niso vplivale na preseganje praga za dovoljenost revizije.

  Sklep in sodba VIII Ips 157/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožnik v delovnem sporu ni označil vrednosti spornega predmeta, zato revizijsko sodišče ni moglo ugotoviti, ali je revizija dovoljena glede na zakonski revizijski prag.

  Sklep VIII Ips 48/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi revizija ni bila dovoljena, ker revident ni izračunal in določno navedel zneska zamudnih obresti, ki so predstavljale osnovo za ugotavljanje vrednosti spornega predmeta.

  Sklep VIII Ips 220/99 — Vrhovno sodišče

• Tožnica v tožbi ni izrecno navedla vrednosti spornega predmeta, navedba višine cene v enem izmed zahtevkov pa ni zadostovala za izpolnitev procesne predpostavke za dovoljenost revizije.

  Sklep II Ips 188/95 — Vrhovno sodišče

• Tožnik v tožbi navedene vrednosti spornega predmeta ni uskladil z zakonsko določeno mejno vrednostjo, ki je pogoj za dovoljenost revizije.

  Sklep II Ips 481/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker je tožnik vrednost spornega predmeta v tožbi označil v točkah, naknadno dopisan denarni znesek pa ni dosegal revizijskega praga.

  Sklep II Ips 213/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se za dovoljenost revizije upošteva vrednost zahtevka, ne pa zgolj pavšalna navedba spornega predmeta, če ta ne ustreza dejanski vrednosti.

  Sklep II Ips 626/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker stranka ni ustrezno izkazala vrednosti spornega predmeta v postopku, kjer predmet zahtevka ni bil denarni znesek.

  Sklep II Ips 97/94 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila revizija zavržena, ker je tožeča stranka vrednost spornega predmeta v sporu o sklenitvi prodajne pogodbe za stanovanje neustrezno opredelila v točkah namesto v denarni valuti.

  Sklep II Ips 561/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožeča stranka ni ustrezno izkazala vrednosti spornega predmeta v denarni enoti v sporu zaradi izpraznitve stanovanja.

  Sklep II Ips 560/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker sporazum med strankama o zvišanju vrednosti spornega predmeta na naroku ni bil izveden skladno s postopkom preverjanja vrednosti po 3. odstavku 40. člena ZPP, zato ni mogel biti podlaga za presojo dovoljenosti revizije.

  Sklep II Ips 21/93 — Vrhovno sodišče

Viri