vrnitev nepremičnine v naravi v denacionalizaciji
Sentenca
Za vrnitev nepremičnine v naravi, v kateri se izvaja dejavnost vzgoje in izobraževanja kot javna služba, morajo biti kumulativno izpolnjene vse predpostavke iz 19. člena ZDen. Sodišče mora presoditi, ali bi bila z vrnitvijo bistveno okrnjena možnost opravljanja te dejavnosti, pri čemer se presoja, ali je dejavnost mogoče opravljati na drugi lokaciji in ali bi bila nadomestitev povezana z nesorazmernimi stroški. Zgolj obveznost plačevanja najemnine za uporabo vrnjene nepremičnine ne predstavlja pravne ovire za vrnitev.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji ovire iz 4. točke 19. člena ZDen konkretno utemeljiti, zakaj sklop parcel predstavlja kompleks in v čem je podana bistvena okrnjenost njegove prostorske kompleksnosti.
UPRS Sodba I U 1053/2020-36 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 32 ZCes-1 · 39. člen ZCes-1 · 39. člen, odstavek 2 ZCes-1 · 39. člen, odstavek 3 ZDen · 19. člen ZDen · 19. člen, odstavek 1 ZDen · 19. člen, odstavek 1, točka 4 ZDen · 32. člen ZDen · 32. člen, odstavek 2 ZDen · 89. člen -
Sodišče je pojasnilo, da gradnja na zemljišču ne spada pod pojem razpolaganja z nepremičnino, temveč predstavlja samostojno oviro za vračilo v naravi.
UPRS sodba III U 211/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gospodarsko poslopje s stanovanjskim prizidkom, ki ohranja prvotne gabarite, ni nova stvar, kljub predelavi in obnovi stanovanja v pritličju.
sodba I U 1590/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nekdanje gozdno zemljišče, ki je zaradi izkopa gline in kasnejše ojezeritve postalo ribnik z lastnostmi grajenega vodnega javnega dobra, ni več identično podržavljenemu premoženju.
sodba I U 1079/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila parcela zaradi izkopa gline in kasnejšega zalitja z vodo tako spremenjena, da ima lastnosti vodnega zemljišča, kar onemogoča vračilo v naravi.
sodba I U 1106/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nepremičnina vrne v naravi, ker je bila dejanska raba (travnik) dokazana kljub predvideni rabi za ozelenitev v zazidalnem načrtu.
sodba I U 1139/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da povečava objekta z investicijami najemnikov ne zadošča za sklep, da gre za novo stvar, ki bi preprečila vrnitev v naravi.
sodba I U 910/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 19. člen -
Sodišče je presojalo oviro za vrnitev v naravi zaradi prostorske kompleksnosti zemljišča, ki je bilo namenjeno gradnji.
VSL sklep II Cp 4123/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da so ovire za vrnitev v naravi podane, ker se nepremičnine uporabljajo za dejavnosti šolstva in kulture, katerih izvajanje bi bilo z vrnitvijo bistveno okrnjeno.
sodba I U 2217/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri presoji nesorazmernih stroškov nadomestitve zagotovljen enak pristop do zavezanca in upravičenca, pri čemer se ne sme zahtevati nadomestitve bistveno večje površine, kot je bila podržavljena.
sodba U 2045/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je za odločitev o nezmožnosti vrnitve nepremičnine v naravi ključna veljavnost odloka o kategorizaciji občinskih cest v času odločanja organa prve stopnje.
sodba U 1249/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali ribnik, nastal z zahtevnejšimi gradbenimi posegi na zemljišču, predstavlja vodno zemljišče oziroma javno dobro, ki bi bilo izvzeto iz vrnitve v naravi.
Sklep II Ips 273/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot grajeno javno dobro opredelilo asfaltirano parkirišče, kar je izključilo možnost vračila zemljišča v naravi.
sodba U 2761/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zemljišče, na katerem se na podlagi koncesije izkopava gramoz, ni stavbno zemljišče in se zato lahko vrne v last denacionalizacijskemu upravičencu, ne glede na obstoj rudarske pravice.
Sklep II Ips 61/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da bo moral izvajalec javne vzgojno-izobraževalne dejavnosti po vrnitvi nepremičnine plačevati najemnino, ne predstavlja ovire za vrnitev v naravi.
Sodba II Ips 265/99 — Vrhovno sodišče