vrnitev sodne takse
Sentenca
Pravico do vrnitve sodne takse ima zavezanec, ki je plačal takso, ki je ni bil dolžan plačati, takso v previsokem znesku ali takso za sodno dejanje, ki ni bilo opravljeno (36. člen ZST-1). Če se po plačilu takse izkaže, da določeno sodno dejanje ni bilo izvedeno, je to podlaga za zahtevek za vračilo že plačanega zneska.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da uspeh z revizijo v rednem postopku ne utemeljuje vračila takse, plačane za neuspešen predlog za obnovo postopka, saj gre za ločena postopka.
VSL Sklep V Cpg 148/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrženje revizije v obnovitvenem postopku štelo za neopravljeno sodno dejanje, ker je stranka pred tem že uspela z revizijo v glavnem postopku, zaradi česar je odpadel pravni interes za obnovo.
VSL Sklep V Cpg 852/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru do vrnitve sodne takse ni prišlo, ker je bila sodna poravnava sklenjena šele po tem, ko je bila prvotna sodba že izdana in nato v pritožbenem postopku razveljavljena, s čimer je bila prvotna taksna obveznost že v celoti izpolnjena.
VDSS Sklep Pdp 827/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je razpis naroka za glavno obravnavo procesno dejanje, ki preprečuje vračilo takse po pravilih o neopravljenih dejanjih, saj razpis ni enak opravi naroka, temveč predstavlja samostojno dejanje sodišča.
VSL sklep I Cp 541/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se postopek z delnim umikom tožbe ne konča v celoti, zato ni podan dejanski stan iz tarifne št. 1112 ZST-1 za vračilo sodne takse.
VSL sklep I Cp 3222/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zavrženje tožbe ali druge vloge ne predstavlja neopravljenega sodnega dejanja, zato stranka ni upravičena do vračila takse.
VSL sklep I Cp 3780/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Odvetnik, ki zastopa stranko po uradni dolžnosti, ni upravičen do povrnitve plačane sodne takse v okviru pritožbenih stroškov, temveč mora biti taksa vrnjena po postopku, ki ga določa ZST-1.
VSL sklep I Cp 2510/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zavrženje tožbe v fazi predhodnega preizkusa ne daje podlage za vračilo takse, saj se postopkovna dejanja sodišča v tej fazi štejejo za opravljena.
VSL sklep II Cp 570/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavezanec je dolžan plačati celotno odmerjeno takso, šele nato lahko zahteva povrnitev dela takse zaradi zavrženja predloga za obnovo postopka.
Sklep I Up 242/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno ravnalo, ko je o zahtevku za vračilo sodne takse vsebinsko odločalo z zavrženjem, namesto da bi se izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo davčnemu organu.
VSC sklep Cp 671/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dvoletni prekluzivni rok za vrnitev sodne takse velja absolutno, tudi če stranka zahtevo utemeljuje s sklenjeno sodno poravnavo po 32. členu ZST.
VSM sklep I Cp 2441/06 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je napačno ravnalo, ko je o zahtevi za vračilo takse odločilo s sklepom o zavrženju, namesto da bi jo v skladu s 35. členom ZST odstopilo pristojnemu davčnemu organu.
VSK sklep I Cp 534/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru upnik ni bil upravičen do vrnitve takse za sklep o izvršbi, ker je bila taksa plačana za procesno dejanje, ki je bilo v postopku že opravljeno, ne glede na kasnejši umik predloga za izvršbo.
VSL sklep III Cp 104/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za vrnitev sodne takse prepozna, saj je bil prekoračen 60-dnevni subjektivni rok za pomotno plačilo, ki je pričel teči z dnem plačila takse.
VSM sklep Cpg 424/93 — Višje sodišče v Mariboru