vrnitev v prejšnje stanje v upravnem sporu
Sentenca
Vrnitev v prejšnje stanje je procesni institut, ki stranki omogoča opraviti zamujeno procesno dejanje, če je rok zamudila iz opravičenega vzroka (24. člen ZUS-1). Opravičljiv vzrok mora biti nepredviden in neizogiben dogodek, ki ga stranka kljub skrbnemu ravnanju ni mogla preprečiti. Pri odvetnikih se zahteva standard skrbnosti dobrega strokovnjaka, zato tehnične težave ali okvare računalniških sistemov za vodenje rokov praviloma ne predstavljajo opravičljivega vzroka, razen če so v sistem vgrajeni ustrezni varnostni mehanizmi za varstvo pravic strank.
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (prenovitev)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnica ni pravočasno izkazala opravičenega vzroka za zamudo roka za vložitev tožbe.
UPRS Sklep IV U 182/2025-3 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal okoliščin, ki bi ga objektivno ovirale pri pravočasni vložitvi tožbe v zakonskem 30-dnevnem roku.
UPRS Sklep III U 1/2025-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen, ker tožnik ni izkazal opravičenih razlogov za zamudo roka za vložitev tožbe.
UPRS Sklep I U 52/2024-8 — Upravno sodišče
-
V upravnem sporu glede roka za vrnitev v prejšnje stanje prevlada specialna ureditev 24. člena ZUS-1 nad splošnimi določbami ZPP.
VSRS Sklep I Up 223/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je neuspešno poskušala z vrnitvijo v prejšnje stanje izpodbijati pravilnost vročitve, namesto da bi izpodbijala sklep o zavrženju tožbe.
UPRS Sklep I U 826/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zamudo navedel kronično avtoimunološko bolezen, ki pa je bila diagnosticirana že pred dvema letoma, zato ni štela za nepredviden ali nenaden dogodek.
UPRS Sklep I U 530/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odsotnost tolmača pri vročanju upravnih pisanj sama po sebi ne predstavlja opravičljivega razloga za zamudo roka, zlasti če je bil stranki zagotovljen prevod akta v jezik, ki ga razume.
UPRS Sklep I U 905/2023-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 24. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker stranka ni izkazala opravičenega razloga za zamudo roka, ki ga je sama izbrala za vložitev procesnega dejanja.
UPRS Sklep IV U 154/2022-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ocenilo, da bi tožnica ob zadostni skrbnosti lahko sama ugotovila začetek teka roka za tožbo, kljub nejasnostim glede trenutka vročitve.
UPRS Sklep I U 964/2022-48 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot opravičen vzrok za zamudo priznalo nepričakovano spremembo obratovalnega časa dežurne pošte v kombinaciji z nenadno hospitalizacijo pooblaščenca v času izteka pritožbenega roka.
VSRS Sklep I Up 89/2022 — Vrhovno sodišče
-
Notranje komunikacijske napake med stranko in pooblaščencem praviloma ne predstavljajo opravičljivega razloga za vrnitev v prejšnje stanje, razen če so posledica okoliščin zunaj njune sfere.
VSRS Sklep I Up 57/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pavšalno zatrjevanje tehničnih motenj pri elektronski pošti brez konkretnih dokazov o napakah v sistemu ne zadostuje za izkaz verjetnosti opravičenega vzroka za zamudo.
VSRS Sklep I Up 171/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker zamuda zaradi napake v komunikaciji med odvetnikom in finančno svetovalko stranke ne predstavlja opravičljivega razloga.
UPRS Sklep III U 234/2020-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo zamudo za opravičeno, ker tožnik kot tujec v pridržanju ni bil poučen o pravici do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba in sklep I U 1879/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo za opravičen razlog zamude tožbe dejstvo, da prosilec za mednarodno zaščito ni poznal jezika in pravnega sistema ter ni bil obveščen o možnosti brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba in sklep I U 1722/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da težave v komunikaciji med stranko in odvetnikom ne opravičujejo zamude procesnega roka, prav tako pa težave organa pri vročanju odločbe ne vplivajo na presojo skrbnosti odvetnika pri zastopanju.
VSRS Sklep I Up 76/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, ker je bil vložen po izteku trimesečnega objektivnega roka.
UPRS Sklep III U 186/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker tožnik ni izkazal pooblaščenskega razmerja z osebo, katere bolezen je navajal kot razlog za zamudo roka za vložitev tožbe.
UPRS Sklep II U 535/2017-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal verjetnega obstoja okoliščin (odvzem prostosti), ki bi opravičevale zamudo roka za vložitev tožbe, zato je sodišče predlog zavrnilo in tožbo zavrglo.
UPRS sklep I U 173/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker nepoznavanje prava (status neuke stranke) ne predstavlja opravičljivega razloga za zamudo roka za vložitev tožbe.
UPRS sklep III U 96/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da vročitev upravnega akta postavljenemu začasnemu skrbniku predstavlja pravilno vročitev, zato zamuda roka za tožbo zaradi skrbnikove neaktivnosti ni štela za opravičen razlog.
sklep I U 1450/2013, enako tudi sklepa I U 1365/2013 in I U 1449/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tehnične težave (okvara računalnika, kopirnega stroja) in zdravstvene težave zadnji dan roka ne predstavljajo opravičenega razloga za zamudo 30-dnevnega roka za vložitev tožbe.
sklep I U 59/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delovna preobremenjenost zaradi kmetijskih opravil ne opravičuje zamude roka za plačilo sodne takse, če je imela stranka dostop do elektronske pošte, kjer je bil nalog za plačilo dostopen.
Sklep I Up 498/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zamudo roka utemeljeval s posledicami zdravstvenih težav po odpustu iz bolnišnice, vendar ni pojasnil, zakaj te težave niso dopuščale pravočasne vložitve tožbe.
sklep I U 560/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se razmerje med prosilcem za mednarodno zaščito in svetovalcem za begunce glede odgovornosti za zamudo procesnih rokov ne presoja drugače kot splošno razmerje med stranko in njenim pooblaščencem.
Sklep I Up 150/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo navedbe o pomanjkanju denarja in zdravstvenih težavah, saj zdravniška opravičila niso izkazovala nezmožnosti za procesna dejanja v času, ko je tekel rok za vložitev tožbe.
sklep I U 321/2011, enako tudi I U 322/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude tožbenega roka v upravnem sporu ne uporabljajo določbe ZUP ali ZPP, temveč izključno 24. člen ZUS-1.
sklep I U 16/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kasnejši prejem vlog drugih udeležencev v postopku ne opravičuje zamude roka za vložitev pritožbe zoper sklep sodišča.
Sklep I Up 511/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpad električne energije in posledična okvara računalniškega sistema za vodenje rokov v odvetniški pisarni ne predstavljata opravičljivega vzroka za zamudo roka za vložitev tožbe.
sklep U 2350/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da predloženo zdravniško potrdilo ni verjetno izkazalo trditve o zdravstveni nezmožnosti za vložitev tožbe, ker vsebina potrdila ni potrjevala zatrjevanega stanja.
Sklep I Up 335/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nevročitev odgovora na tožbo ne predstavlja opravičljivega razloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj tožeča stranka ni izkazala, da bi bila zaradi tega onemogočena v svojem procesnem položaju.
Sklep I Up 718/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč in pričakovanje ugodilne odločitve ne predstavljata upravičenega razloga za zamudo roka za vložitev tožbe.
Sklep I Up 478/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je stranka zmotno štela, da za vložitev tega predloga velja 15-dnevni pritožbeni rok, namesto zakonsko določenega osemdnevnega prekluzivnega roka.
Sklep I Up 169/2004 — Vrhovno sodišče