vrnitveni zahtevek
Sentenca
Lastnik lahko od vsakogar zahteva vrnitev individualno določene stvari, pri čemer mora dokazati svojo lastninsko pravico in dejstvo, da je stvar v dejanski oblasti toženca. Neposredni posestnik lahko izročitev stvari odkloni le, če izkaže veljavno pravico do posesti, ki jo izvaja bodisi sam bodisi prek posrednega posestnika (92. in 93. člen SPZ).
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Kolektivna pogodba za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije (Kolektivna pogodba za dejavnost…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o športu (ZSpo)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da lastništvo toženca na spornem objektu ni pravno odločilno, če je dokazano, da ima objekt v neposredni posesti brez pravne podlage.
VSM Sodba I Cp 772/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni uspel dokazati nezakonitega zadrževanja vozila, zato zahtevku za vrnitev ni bilo mogoče ugoditi, saj kršitev lastninske pravice ni bila izkazana.
VSL Sodba I Cp 1596/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 92. člen -
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da lastnik ne more zahtevati vrnitve premičnin, ki so postale sestavni del nepremičnine in so bile kot take prenesene na novega lastnika nepremičnine.
VSL Sodba II Cp 102/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je z zahtevo za vračilo posesti jasno izrazila voljo za prenehanje uporabe nepremičnine, ne glede na predhodni dogovor o brezplačni uporabi.
VSM Sodba I Cp 51/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožbeni zahtevek na vrnitev nepremičnine je bil zavrnjen, ker tožena stranka v času sojenja ni imela posesti nad spornimi parcelami, kar je nujna predpostavka za uspešno rei vindikacijo.
VSL Sodba in sklep I Cp 1435/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika nista uspela z zahtevkom za izpraznitev, ker je toženec dokazal obstoj ustnega dogovora o brezplačni souporabi hiše, ki predstavlja veljaven pravni naslov za njegovo posest.
VSL Sodba I Cp 1427/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je tožnica zahtevala izročitev nepremičnine v posest in odstranitev objektov, ki so bili na njej postavljeni brez pravne podlage, potem ko je bila njena lastninska pravica že predhodno pravnomočno ugotovljena.
VSC Sklep in sodba Cp 214/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati, da je poslovna dokumentacija, katere vrnitev je zahteval, dejansko ostala v posesti toženke, saj je bilo ugotovljeno, da jo je tožnik sam odpeljal.
VDSS Sodba Pdp 547/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 92. člen -
Sodišče je poudarilo, da oseba, ki nepremičnino zaseda brez pravnega naslova, ne more uspešno ugovarjati lastninski pravici tožnika zgolj s sklicevanjem na še neizveden vpis v zemljiški knjigi, če je tožnik svojo pravico pridobil na podlagi veljavne prodajne pogodbe.
VSL Sklep I Cp 1295/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da postavitev zidu in betonske plošče na tujo nepremičnino pomeni odvzem posesti, zato je za odstranitev takšnih objektov ustreznejši vrnitveni zahtevek po 92. členu SPZ kot zgolj negatorna tožba.
VSL Sodba I Cp 2110/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica z vrnitvenim zahtevkom ni uspela, ker ni izkazala lastninske pravice na predmetih, katerih vrnitev je zahtevala.
VSL Sodba I Cp 574/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožnikoma naložilo, da morata nepremičnino izročiti v posest lastniku, kar temelji na varstvu lastninske pravice in zahtevku za vrnitev stvari.
VSL Sodba I Cp 81/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka ni bila pasivno legitimirana za vrnitev nepremičnin, saj ni bila njihova posestnica, temveč je imela z leasingojemalko sklenjeno pogodbo o finančnem leasingu za druge nepremičnine.
VSRS Sodba II Ips 349/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 7. člen SPZ · 24. člen SPZ · 24. člen, odstavek 1 SPZ · 24. člen, odstavek 2 SPZ · 92. člen SPZ · 92. člen, odstavek 1 SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 1 URS · 22. člen URS · 33. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 378. člen -
Sodišče je zavrnilo vrnitveni zahtevek, ker tožnica ni dokazala, da toženci še razpolagajo s spornimi premičninami.
VSL Sodba in sklep I Cp 1146/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 1 OZ · 186. člen, odstavek 4 SPZ · 92. člen ZFPPIPP · 377. člen ZFPPIPP · 378. člen ZFPPIPP · 378. člen, odstavek 1 ZPP · 205. člen ZPP · 205. člen, odstavek 1 ZPP · 205. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 207. člen ZPP · 207. člen, odstavek 2 ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 2 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 80. člen ZPP · 81. člen -
Tožnica je uspela z zahtevkom, ker je dokazala lastninsko pravico na nepremičnini, toženka pa ni izkazala nobenega pravnega naslova, ki bi ji dajal pravico do posesti.
VSL Sodba I Cp 2404/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugodilo vrnitvenemu zahtevku, ker je ugotovilo, da je toženki s prenehanjem veljavnosti darilne pogodbe odpadla pravica do posesti nepremičnine.
VSL Sodba in sklep I Cp 1485/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik z zahtevkom za izročitev premičnine ne more uspeti, če ne dokaže, da je stvar v posesti toženca, tudi če dokaže lastninsko pravico.
VSL Sodba I Cp 287/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 60. člen SPZ · 60. člen, odstavek 1 SPZ · 92. člen SPZ · 92. člen, odstavek 2 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 346. člen ZPP · 346. člen, odstavek 1 ZPP · 452. člen ZPP · 454. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 458. člen, odstavek 2 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je kot nesklepčne ocenilo zahtevke, ki so vsebovali nejasne opise, kot sta 'del parcele' ali 'nadstrešek ob šotoru', saj ti ne omogočajo natančne identifikacije nepremičnine.
VSL Sodba in sklep I Cp 29/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za izročitev nepremičnine je bil zavrnjen, ker tožnik ni dokazal lastništva na spornem delu parcele in ker toženec posesti ni zasedal neupravičeno.
VSL sodba II Cp 568/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri vindikacijskem zahtevku za vrnitev kmetijske mehanizacije presojalo ugovor toženca glede dejanske oblasti nad stvarmi.
VSRS Sklep II DoR 205/2016 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je bil dolžan izročiti vozilo, ker ni uspel dokazati pridobitve lastninske pravice niti obstoja druge pravne podlage za svojo posest.
VSL sodba II Cp 3249/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnici nista uspeli dokazati, da ima toženka v svoji dejanski oblasti sporni del nepremičnine oziroma da je vanjo posegla.
VSL sodba II Cp 2341/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 92. člen -
Sodišče je izpostavilo, da tožnik za uspeh z zahtevkom na izselitev in izročitev nepremičnine v posest nujno dokaže dejansko oblast toženca nad predmetno nepremičnino.
VSK sodba in sklep I Cp 128/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je za pasivno legitimacijo odločilno, ali toženci dejansko gospodarijo z nepremičnino v okviru širšega sklopa nepremičnin, kar lahko utemeljuje njihovo posestno oblast.
VSL sodba in sklep I Cp 849/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica nima aktivne legitimacije za vrnitveni zahtevek, ker je zaradi prodaje in izročitve stanovanja kupcu v posest izgubila upravičenje do posesti, ne glede na svoj formalni zemljiškoknjižni status.
VSL sodba II Cp 1160/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 92. člen -
Sodišče je kot individualno določeno stvar, ki je predmet vrnitvenega zahtevka, opredelilo notarsko overjen izvirnik kupoprodajne pogodbe, saj ta pripada pogodbenim strankam oziroma njihovim pravnim naslednikom.
VSC sodba in sklep Cp 751/2013 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: SPZ · 92. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnik z zahtevkom ne more uspeti, če v času odločanja ne dokaže, da je stvar v dejanski oblasti toženca, ne glede na to, ali je bila toženka v posesti v trenutku vložitve tožbe.
VSC sodba Cp 469/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da tožnica kot lastnica lahko zahteva izpraznitev in izročitev nepremičnine, ki jo toženka zaseda brez pravne podlage.
VSL sodba I Cp 1579/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika nista uspela z zahtevkom za izročitev nepremičnine v posest, ker so solastniki predhodno soglašali z drugačno razporeditvijo uporabe prostorov.
VSL sodba in sklep I Cp 2870/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati lastninske pravice na delu nepremičnine, na katerem se je nahajala sporna elektro omarica, zato je bil njegov zahtevek za odstranitev omarice in vzpostavitev posesti zavrnjen.
VSL sodba II Cp 2620/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo lastninsko pravico tožeče stranke na transformatorjih, vendar je ugotovilo, da je dejansko oblast nad njimi kot upravljalec infrastrukture imela tožena stranka.
VSM sodba I Cp 156/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek na izročitev individualno določene premičnine (vozila) na podlagi lastninske pravice ne predstavlja gospodarskega spora, temveč stvarnopravni spor.
VSK sklep Rg 25/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožniki so v zemljiški knjigi vpisani kot lastniki, zato so upravičeni do varstva lastninske pravice zoper tistega, ki nepremičnino uporablja brez pravne podlage.
VSL sodba in sklep II Cp 1404/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da kategorizacija zemljišča kot javne ceste sama po sebi ne predstavlja pravnega naslova za posest, če občina nima sklenjenega ustreznega pravnega razmerja z lastnikom nepremičnine.
VSL sodba II Cp 1320/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil vrnitveni zahtevek zoper prvega toženca zavrnjen zaradi pomanjkanja posesti, zoper ostala toženca pa zaradi njune dobre vere pri pridobitvi nepremičnine.
Sodba II Ips 884/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali se lahko originalna kupoprodajna pogodba kot listina obravnava kot individualno določena stvar, katere izročitev lahko lastnik zahteva z vindikacijskim zahtevkom.
VSK sklep Cp 582/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati lastninske pravice na premičninah (freza in obračalnik), zato je bil zahtevek za njihovo vrnitev zavrnjen.
VSL sodba III Cp 1156/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo dokazno breme tožeče stranke pri zahtevku za vrnitev premičnin (pohištvo, gospodinjske potrebščine).
VSL sodba in sklep I Cp 673/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ker tožnica ni izkazala lastninske pravice na podstrešnem prostoru, zahtevek za izpraznitev ni bil uspešen.
VSL sodba II Cp 203/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je opozorilo, da mora biti izrek sodbe o izročitvi stvari dovolj določen, da lahko služi kot izvršilni naslov; v konkretnem primeru je bil zahtevek za izročitev odvetniškega spisa zavrnjen zaradi pomanjkljive individualizacije predmeta.
VSC sodba in sklep Cp 1248/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo zahtevek za vrnitev osebnega vozila v okoliščinah, kjer je tožena stranka ugovarjala z lastništvom, pridobljenim od nelastnika, vendar ni izkazala dobrovernosti.
VSK sodba I Cpg 71/2005 — Višje sodišče v Kopru