vročanje pooblaščencu v upravnem postopku
Sentenca
Vročanje dokumentov pooblaščencu stranke v upravnem postopku je poenostavljeno, saj za domnevnega pooblaščenca za vročanje zadošča njegova izjava o pooblastilu, ki jo poda vročevalcu ob podpisu vročilnice, vročevalec pa preveri le njegovo istovetnost (89. člen ZUP). Takšna ureditev velja tudi za odločbe in sklepe, zoper katere je mogoče vložiti pravna sredstva. Zaradi zagotovitve ustavne skladnosti se mora stranki (naslovniku) v primeru spora dovoliti nasprotni dokaz, da pooblastila ni podala, ter dokazovanje, da je bila vročitev dejansko opravljena (98. člen ZUP).
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikove navedbe o neprejemu poziva v zaporu niso pravno relevantne, ker je bil poziv pravilno vročen njegovemu pooblaščencu.
UPRS Sodba I U 1681/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ vabila na zaslišanje ni vročil pooblaščencu, čeprav ni šlo za dejanje, ki bi zahtevalo nujno osebno navzočnost stranke.
UPRS Sodba I U 1179/2024-6 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je vlogo zavrgel, ker je poziv za dopolnitev vloge poslal stranki, čeprav je bila vloga vložena po pooblaščencu.
UPRS Sodba I U 1575/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bil poziv k dopolnitvi vloge vročen neposredno stranki, čeprav je imela stranka pooblaščenca.
UPRS Sodba I U 2021/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo navedbo o nepravilni vročitvi zaradi premestitve v drug zavod, saj je bila odločba pravilno vročena njegovemu pooblaščencu.
UPRS Sklep I U 1316/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v primerih, ko stranka oziroma njen pooblaščenec ne sporoči spremembe naslova, ni relevantno, ali je bilo ravnanje pooblaščenca glede obveščanja o novem sedežu malomarno.
VSRS Sklep I Up 62/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 224. člen ZUP · 46. člen ZUP · 46. člen, odstavek 1 ZUP · 46. člen, odstavek 2 ZUP · 46. člen, odstavek 3 ZUP · 85. člen ZUP · 87. člen ZUP · 87. člen, odstavek 3 ZUP · 87. člen, odstavek 4 ZUP · 88. člen ZUP · 96. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 23. člen ZUS-1 · 23. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da omejitev pooblastila zgolj na vložitev pritožbe ne izključuje pooblastila za sprejem odločbe, niti ne vpliva na tek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu.
VSRS Sklep I Up 137/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju pritožbe, ker organ ni upošteval datuma vročitve pooblaščencu, temveč je rok napačno štel od vročitve neposredno stranki.
UPRS sodba II U 271/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 88. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe, ker je upravni organ odločbo vročil stranki v hišni predalčnik, čeprav je imela stranka v postopku že pooblaščenca, ki mu bi morala biti odločba vročena.
VDSS sklep Psp 376/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vročitev poziva k dopolnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč neposredno tožniku namesto njegovemu pooblaščencu predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, ki onemogoča zavrženje vloge.
UPRS sodba I U 353/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o načinu stikov med stranko in odvetnikom ne posega v pravila ZUP o vročanju, zato je bila vročitev pooblaščencu pravilna, pritožba pa zaradi zamude roka prepozna.
sodba I U 1087/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe, ker vročitev upravnega akta zgolj tožniku namesto njegovemu pooblaščencu ni bila pravilna, zato rok za vložitev tožbe ni pričel teči.
Sklep I Up 240/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila pritožba prepozna, ker je bil rok za pritožbo pričel teči z vročitvijo pooblaščencu, ne pa z vročitvijo tožniku osebno.
Sodba X Ips 471/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila vročitev odločbe enemu od pooblaščencev pravilna, zato je bila tožba, vložena po izteku roka od te vročitve, zavržena kot prepozna.
Sodba I Up 136/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru se je vročitev pooblaščeni špediciji štela kot vročitev carinskemu zavezancu, s čimer je začel teči pritožbeni rok.
Sodba X Ips 1073/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vročitev pooblaščencu ni bila potrebna, ker pooblastilo za zastopanje v upravnem postopku ni bilo predloženo, čeprav je pooblaščenec stranko zastopal v ločenem upravnem sporu.
Sodba I Up 252/2005 — Vrhovno sodišče