vročanje pravnim osebam
Sentenca
Vročanje sodnih pisanj pravnim osebam se opravi na naslovu, ki je vpisan v sodni ali drug register. Če vročevalec naslovnika ne najde, mora obvestilo o pisanju pustiti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku, na vratih stanovanja oziroma poslovnega prostora, oziroma pri objektih z več poslovnimi enotami na skupnih vhodnih vratih objekta. Obvestilo mora vsebovati informacijo o tem, kje se pisanje nahaja, in rok 15 dni za njegov dvig. Vročitev na oglasno desko ali puščanje obvestila na tleh zgradbe se ne šteje za pravilno vročitev.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o centralnem registru prebivalstva (ZCRP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
Iz posameznih sodb
-
Sprememba poslovnega naslova, vpisana v register AJPES, nima vpliva na pravilnost vročitve, če sodišče s to spremembo ob vročanju ni bilo seznanjeno in zanj ni moglo vedeti.
VSL Sklep I Cpg 468/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je neuspešno ugovarjal pravilnosti vročitve s trditvijo, da na registriranem naslovu nima operativnega poslovnega prostora in zaposlenih.
VSL Sklep Cst 91/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 232. člen ZFPPIPP · 232. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 235. člen ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 236. člen ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 239. člen ZFPPIPP · 239. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 239. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 133. člen ZPP · 133. člen, odstavek 1 ZPP · 139. člen ZPP · 142. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da dolžnik dejansko posluje na drugem naslovu, ne razveljavi vročitve, opravljene na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru.
VSC Sklep II Ip 342/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Toženka ni uspela izpodbiti dokazne moči vročilnice, saj je namesto konkretnih dokazov o napaki vročevalca predložila le skopo izjavo direktorja druge pravne osebe, ki je pošto sprejela po pomoti.
VDSS Sodba Pdp 356/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo vročitev za veljavno, ker je pošto na sedežu dolžnika prevzel najemnik, za katerega je bilo ugotovljeno, da z vednostjo dolžnika opravlja funkcijo sprejemanja pošte.
VSC Sklep II Ip 425/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 133. člen -
Vročitev tožbe je bila pravilna, ker je bila opravljena na naslovu iz registra, čeprav je ni prevzel zakoniti zastopnik.
VSL Sodba in sklep I Cp 1783/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno stališče, da lahko sodna pisanja veljavno prevzame le zakoniti zastopnik pravne osebe, nima podlage v zakonu.
VSL Sklep I Ip 879/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo zamudno sodbo, ker vročevalec pri vročanju na registriranem naslovu ni pravilno izvedel postopka po 142. členu ZPP, saj ni jasno izkazal neuspešnosti vročitve na naslovu pravne osebe.
VDSS Sklep Pdp 126/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZGD-1 · 47. člen ZGD-1 · 47. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 48. člen ZGD-1 · 48. člen, odstavek 1 ZPP · 133. člen ZPP · 139. člen ZPP · 142. člen ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 7 ZPP · 357.a člen ZPSto-2 · 42. člen ZPSto-2 · 42. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo, da je bila vročitev odredbe o javni dražbi dolžniku v likvidaciji pravilna, ker je bil dolžnik v času vročanja še vedno pravni subjekt s sedežem, vpisanim v sodni register.
VSL Sklep I Ip 2377/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo vročitev za opravljeno na podlagi vročilnice s podpisom prejemnika, s čimer je bila izpolnjena procesna predpostavka za nadaljnje odločanje.
VSL Sklep I Cp 717/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo zamudno sodbo, ker je bila tožba vročena tretji osebi (sorodnici), ki ni bila zaposlena pri pravni osebi in ni imela pooblastil za sprejem sodnih pisanj.
VSL sklep I Cpg 1197/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbe stranke, da vročitev ni bila pravilna zaradi nasilne odstranitve hišnega predalčnika s strani neznane osebe, saj je stranka dolžna zagotoviti pogoje za vročanje.
VSL sodba I Cpg 674/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prenos sedeža tožene stranke, ki ni bil pravnomočno vpisan v sodni register, ne pomeni prenehanja pooblastila za sprejem pošte na prejšnjem naslovu.
VDSS sodba Pdp 829/2012, enako Pdp 830/2012, Pdp 831/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nataknitev obvestila na oglasno desko v poslovni stavbi ne predstavlja pravilnega načina vročanja, tudi če pravna oseba na naslovu nima hišnega predalčnika.
VSK sklep Cpg 190/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da vročitev delavcu v poslovnem prostoru pravne osebe velja tudi, če ima pravna oseba sicer določenega posebnega pooblaščenca za sprejem pošte.
VSL sklep II Ip 2155/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zamudno sodbo napačno utemeljilo, ker je tožbo vročalo na naslov, ki ga je navedel tožnik, namesto na naslov iz sodnega registra.
VDSS sklep Pdp 498/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se omejitev vročitve nasprotniku v pravdi ne prenese na pravne osebe, saj te vročanje urejajo po pravilih o sprejemu pošte na sedežu.
VSL sklep II Cp 4051/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da ima pravna oseba odprt poštni predal, ne izključuje pravilne vročitve na sedežu družbe v skladu s pravili ZPP.
Sklep I Up 156/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri vročanju pravnim osebam ni razlike med navadnimi in osebnimi pisanjema, saj se v obeh primerih vročitev opravi po pravilih za vročanje pravnim osebam.
VSL sklep II Ip 2351/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nepravilno vročilo tožbo na naslov predstavništva namesto na naslov sedeža pravne osebe v sodnem registru.
VSL sodba in sklep I Cp 4666/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je vročitev tožbe pravilna, če jo je na pošti prevzel delavec tožene stranke na podlagi interne odredbe, tudi če ni imel izrecnega pisnega pooblastila.
VDSS sodba Pdp 1572/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da vročitev tožbe družbi z omejeno odgovornostjo na napačen naslov ne povzroči fikcije vročitve.
VDSS sklep Pdp 1598/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da po takrat veljavnem ZPP-77 vročanje z izročitvijo pisanja delavcu ali pooblaščencu za sprejem ni bilo predvideno za ustanovitelje skupnih obratovalnic, kar vpliva na presojo pravilnosti vročitve v obravnavanem primeru.
VSL sklep I Ip 3979/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da se sodna pošiljka pravni osebi pravilno vroči na registriranem naslovu, tudi če je ta dejansko preselila svoje prostore drugam.
VSL sodba I Cpg 44/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se za vročanje pravnim osebam v upravnem postopku uporablja 91. člen ZUP in ne določbe o osebnem vročanju fizičnim osebam (87. in 88. člen ZUP).
-
Sodišče je štelo vročitev za pravilno, ker je bilo pisanje poslano na naslov, ki je bil v času vročanja vpisan v sodnem registru, čeprav je tožena stranka sedež dejansko že spremenila.
VDS sklep Pdp 1562/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo zamudno sodbo, ker vročevalec v primeru odklonitve sprejema pošiljke s strani delavca pravne osebe ni ravnal v skladu z zakonskimi pravili o nadomestni vročitvi, temveč je pošiljko vrnil sodišču.
VSL sklep II Cp 2000/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pravilnost vročitve, čeprav je povratnico podpisala oseba, ki ni bila direktorica, a je imela v pravni osebi določeno funkcijo.
VSL sklep in sodba I Cpg 713/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je vročitev na sedežu pravne osebe delavcu veljavna, tudi če ta oseba ni vpisana v sodni register kot zastopnik družbe.
VSK sklep I Cpg 327/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo vprašanje pravilnosti vročitve v primeru, ko je sodno pošiljko prevzel receptor stavbe, v kateri ima pravna oseba sedež.
VSL sklep III Cp 2051/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je pošta prispela do dolžnika z zamikom zaradi internega sistema razdeljevanja pošte v poslovni stavbi, ne vpliva na začetek teka roka za ugovor.
VSL sklep II Cpg 599/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je pooblaščenec po prejemu pošte ravnal malomarno, ne izpodbije pravilnosti vročitve, če je imel veljavno pooblastilo za sprejem.
VSL sklep II Cpg 437/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik v postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi ne more uspešno izpodbijati vročitve le s trditvijo, da na povratnici ni podpisan zakoniti zastopnik, če je bila vročitev sicer opravljena v skladu s pravili o vročanju pravnim osebam.
VSL sklep II Cpg 237/2000 — Višje sodišče v Ljubljani