vročanje sodnih pisanj pravnim osebam
Sentenca
Sodna pisanja se pravnim osebam vročajo na naslov sedeža, vpisanega v sodni register, v skladu z določbami o vročanju pravnim osebam (133. člen ZPP). Vročanje se opravi osebi, ki je na sedežu družbe zadolžena za sprejemanje pisanj, ne pa neposredno zakonitemu zastopniku ali likvidacijskemu upravitelju, razen če zakon določa drugače. Gospodarska družba je dolžna zagotoviti pogoje za sprejem sodnih pisanj na registriranem naslovu; opustitev te dolžnosti se šteje za neutemeljeno odklonitev sprejema, kar ima za posledico fikcijo vročitve (144. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Toženka ne more izpodbiti domneve o pravilni vročitvi s trditvijo, da povratnice ni podpisal zakoniti zastopnik, saj je vročitev delavcu na sedežu pravne osebe pravno veljavna.
VSL Sodba I Cp 663/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo vročitev za pravilno, ker je bila opravljena na naslovu tožene stranke, ki je bil vpisan v sodni register.
VSL Sodba I Cpg 767/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pravilnost vročitve na naslovu, ki je bil v času vročanja vpisan v sodnem registru kot sedež družbe.
VSL Sklep I Cp 1524/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da preusmeritev pošte s strani poštnih storitev ne velja za sodna pisanja, ki se vročajo po posebnih zakonih.
VSL Sklep II Cp 607/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pravilnost vročitve na naslov, ki je bil v času vročitve vpisan v poslovni register, s čimer je zavrnilo pritožbene navedbe o vročanju na napačen naslov.
VSL Sodba II Cpg 227/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vročitev vabil na narok pravni osebi ni vezana izključno na osebno vročitev zakonitemu zastopniku.
VSL sodba II Cpg 966/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da likvidacijski upravitelj kljub prehodu upravljalskih upravičenj ne nadomešča osebe, ki je po 133. členu ZPP na sedežu družbe zadolžena za sprejem sodnih pisanj.
Sklep III Ips 120/2000 — Vrhovno sodišče