vročanje v hišni predalčnik
Sentenca
Vročitev sodnega pisanja v hišni predalčnik v skladu s 142. členom ZPP se šteje za pravilno opravljeno, vendar lahko naslovnik izpodbija učinek takšne vročitve z dokazovanjem, da mu je bil fizični dostop do poštnega nabiralnika v času vročitve onemogočen. Sodišče mora v primeru takšnih navedb preveriti resničnost trditev o nezmožnosti prevzema pošte, saj vročitev ne more biti uspešna, če stranka objektivno ni mogla priti do pisanja, ki ji je bilo puščeno v predalčniku.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da vročitev ni bila pravilna, ker na hišnem predalčniku ni bila navedena firma tožene stranke, kar je vplivalo na presojo o zakonitosti izdane zamudne sodbe.
VSL Sodba I Cpg 327/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da pismonoša ni pravilno ravnal, ko je hišni predalčnik enostanovanjske hiše ocenil za neuporaben zgolj zaradi manjkajočega priimka, kar je povzročilo nepravilno vročitev tožbe.
VSL Sklep II Cp 2176/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila tožba zavržena, ker tožeča stranka kljub pravilno opravljeni vročitvi poziva za odpravo pomanjkljivosti v hišni predalčnik ni odpravila nepopolnosti tožbe.
sklep I U 992/2010 — Upravno sodišče
-
Toženka je navajala, da do določenega datuma ni imela dostopa do poštnega nabiralnika na naslovu stalnega prebivališča, kar je dokazovala s potrdilom o prevzemu ključev nepremičnine.
VSL sklep I Cp 3703/2010 — Višje sodišče v Ljubljani