vročanje v upravnem postopku
Sentenca
Pravilnost vročanja v upravnem postopku ni odvisna od točnosti navedbe razloga na vročilnici, temveč od dejanske izvedbe postopka v skladu z zakonskimi določbami o osebnem vročanju. V primeru neuspešnega poskusa vročitve v hišni predalčnik se pošiljka vrne pošiljatelju, kar se šteje za pravilno opravljeno procesno dejanje, ne glede na morebitno napačno označbo vročevalca o razlogu za neuspeh (87. člen ZUP).
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o Radioteleviziji Slovenija (ZRTVS-1)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o Radioteleviziji Slovenija (ZRTVS)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP-1)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o azilu (ZAzil)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Odlok o začasnih ukrepih za zmanjšanje tveganja okužbe in preprečevanje širjenja nalezljive bolezni COVID-19 v upravnih zadevah (Odlok o začasnih ukrepih za zman…)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
Iz posameznih sodb
-
Tožnik je pisanje prejel na dejanskem naslovu in v postopku podal izjavo, zato kršitev procesnih pravic ni bila podana.
UPRS Sodba I U 373/2021-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vročitev sklepa prek običajnega elektronskega predala, ki ni varen elektronski predal, ne izpolnjuje pogojev za pravilno vročitev po ZUP.
UPRS Sodba IV U 18/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba razloga 'naslovnik preseljen' na vročilnici ne vpliva na veljavnost vročanja, če je bilo ravnanje vročevalca v skladu z določbami o vračanju pošiljk po neuspešnem poskusu vročitve.
UPRS Sodba II U 302/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni upošteval s strani tožnice sporočenega naslova za vročanje, kar je onemogočilo njeno sodelovanje v postopku.
UPRS Sodba I U 1278/2020-46 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pritožba neutemeljeno zavržena kot prepozna, ker je nejasen pravni pouk v kombinaciji z datumom odpreme na pošiljki povzročil zmedo glede trenutka vročitve.
UPRS Sodba I U 420/2019-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vročitev sporna zaradi navedb o neobstoječem naslovu stranke v tujini, kar je zahtevalo preverjanje dejanskega stanja pred zavrženjem pritožbe.
UPRS Sodba in sklep I U 2182/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vročitev na naslov stalnega prebivališča ni pravilna, če je v uradnih evidencah (CRP) kot naslov za vročanje določen drug naslov, zato se rok za pritožbo začne šteti od dejanskega prejema odločbe.
VSRS Sodba VIII Ips 62/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je neuspešno uveljavljala neveljavnost vročitve z navedbo, da zaradi nasilja ni imela novega stalnega naslova, čeprav spremembe naslova za vročanje organu ni sporočila.
VDSS Sodba Psp 440/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost vročitve na naslov stalnega prebivališča, ki ga je tožnik sam določil kot naslov za vročanje, kljub navedbam o dejanskem bivanju na drugem naslovu.
VSRS Sklep I Up 30/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izjava tretje osebe, da je stranka odpotovala v tujino, ne zadostuje za ugotovitev, da je stranka spremenila prebivališče v smislu 96. člena ZUP.
UPRS sodba I U 2028/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo vročitev za opravljeno, kljub opustitvi obvestila na elektronski naslov, ker je stranka sama v pritožbi navedla datum prejema in predložila ustrezno listino.
UPRS sodba in sklep I U 1765/2013, enako tudi I U 1766/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel izpodbiti domneve o pravilnosti vročitve drugostopenjske odločbe, opravljene s puščanjem v poštnem predalčniku v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP.
UPRS sodba I U 515/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 87. člen -
Sodišče je poudarilo, da neposredna komunikacija z več strankami brez skupnega pooblaščenca ne pomeni kršitve, če so stranke pošiljke prejele.
UPRS sodba I U 1494/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila vročitev vabila tožniku v poslovnih prostorih po ZPSto opravljena pravilno, kar je utemeljevalo izdajo sklepa o prisilni privedbi zaradi neodzivnosti na vabilo.
Sodba X Ips 79/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je vročitev odločbe o prekršku na naslov, kjer naslovnik dejansko ne prebiva, neveljavna, kar preprečuje nastop pravnomočnosti odločbe.
VSL sklep PRp 454/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila vročitev vabila na zaslišanje v postopku ugotavljanja stalnega prebivališča opravljena skladno s 3. in 4. odstavkom 87. člena ZUP.
sodba U 341/2005 — Upravno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko ureditev, ki je v azilnem postopku omogočala vročitev le prosilcu in ne njegovemu pooblaščencu, saj je to onemogočalo učinkovito izrabo kratkih rokov za pravna sredstva.
-
Sodišče je kot dopusten dokaz o vročitvi v primeru manjkajoče povratnice sprejelo podpisano izdajnico za priporočene pošiljke in potrdilo poštnega delavca o izročitvi.
Sodba I Up 1137/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vročitev se šteje za pravilno opravljeno stranki osebno, če je bila v času odreditve vročitve stranka v postopku še samostojna in ni imela pooblaščenca, ne glede na kasnejšo predložitev pooblastila.
Sodba U 1723/2001 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP · 6. člen -
Sodišče je potrdilo veljavnost vročitve poziva za dopolnitev vloge za denacionalizacijo, ker je vročilnico podpisal član tožnikovega gospodinjstva, čeprav tožnik v tistem času ni prebival na naslovu.
Sodba I Up 38/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zakonitost vročitve poziva za dopolnitev vloge ključna za nadaljnje odločanje o nepopolni vlogi.
Sklep I Up 353/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vročitev šteta za opravljeno z dnem, ko je uradna oseba dokument pribila na vrata, ker ga naslovnik ni hotel sprejeti.
Sodba U 948/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje pravočasnosti pritožbe v situaciji, ko vročilnica ni vsebovala jasnega dokaza o osebnem prevzemu s strani stranke, temveč je odločbo prevzel njen zakonec.
Sodba U 198/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklep o dovolitvi obnove postopka ni postal izvršljiv, ker ni bil pravilno vročen vsakemu od več investitorjev v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.
Sodba U 352/93-3 in sodba U 980/92-13 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da vročitev ni bila veljavna, ker vročilnice ni podpisala stranka in niso bili upoštevani predpisani pogoji za osebno vročanje.
Sodba U 1131/93 — Vrhovno sodišče