vznemirjanje lastninske pravice
Sentenca
Vznemirjanje lastninske pravice (negatorna tožba) je protipravno ravnanje tretje osebe ali solastnika, ki lastnika ovira pri izvrševanju njegove lastninske pravice na stvari, ne da bi mu stvar odvzelo (99. člen SPZ). Lastnik ima pravico zahtevati prenehanje takšnega vznemirjanja in preprečitev nadaljnjih posegov. Če gre za skupno stvar, lahko varstvo lastninske pravice na celi stvari uveljavlja vsak solastnik samostojno, ne da bi za to potreboval soglasje ali sodelovanje ostalih solastnikov (100. člen SPZ).
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da besedni prepir in posamezne geste toženca niso dosegli stopnje vznemirjanja, ki bi upravičevala sodno prepoved, saj niso pomenili trajnega oviranja lastninske pravice ali prisvajanja pravic tožnikov.
VSM Sodba I Cp 316/2025 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen -
V obravnavanem primeru je bilo vznemirjanje podano s protipravno postavitvijo ograje na tuji nepremičnini brez dovoljenja lastnika, kar je slednjemu onemogočalo nemoteno rabo zemljišča.
VSC Sodba Cp 431/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnika nista uspela dokazati, da poseg (izkop jarka) predstavlja vznemirjanje njune lastninske pravice, saj nista zmogla dokaznega bremena glede dejanskega stanja pred zatrjevanim posegom.
VSC Sodba Cp 218/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da usmerjanje meteornih vod na tujo nepremičnino zaradi neustrezne ureditve odvodnjavanja predstavlja vznemirjanje lastninske pravice, pri čemer je tožencu prepustilo izbiro med več možnimi tehničnimi ukrepi za preprečitev emisij.
VSL Sodba I Cp 1581/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poseg balkona v zračni prostor sosednje nepremičnine ne predstavlja protipravnega vznemirjanja, ker je lastnik v preteklosti k takšnemu stanju podal soglasje s sodno poravnavo.
VSL Sodba I Cp 1917/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek na izročitev ključev je bil zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da toženka s ključem, ki bi omogočil vstop v nepremičnino, ne razpolaga.
VSC Sodba Cp 475/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Predmet presoje v konkretni zadevi je ugotavljanje, ali je tožena stranka s svojimi ravnanji prekoračila dogovorjen obseg stavbne pravice.
VSL Sklep I Cp 1060/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugodilo zahtevku za odstranitev oglasnega panoja z nepremičnine, ker tožena stranka za njegovo postavitev ni imela več veljavne pravne podlage.
VSC Sodba Cp 393/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba cestnoprometnega režima, ki je predmet upravnega urejanja, pojmovno ne more predstavljati vznemirjanja lastninske pravice v smislu 99. člena SPZ.
VSL Sodba II Cp 1140/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnik ne more zahtevati odstranitve objekta od osebe, ki objekta ni zgradila, temveč je zgolj nasledila stanje v naravi, saj objekt po načelu superficies solo cedit postane sestavina nepremičnine.
VSL Sodba in sklep II Cp 1096/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Parkiranje vozil in odlaganje gradbenega materiala na trasi nujne poti sta ravnanji, ki predstavljata nedopusten poseg v izvrševanje služnostnih upravičenj.
VSL Sodba I Cp 257/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 12. člen SPZ · 212. člen SPZ · 212. člen, odstavek 2 SPZ · 219. člen SPZ · 219. člen, odstavek 1 SPZ · 37. člen SPZ · 37. člen, odstavek 1 SPZ · 88. člen SPZ · 90. člen SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je presojalo protipravnost posega v nepremičnino zaradi izgradnje spremenjenega dovoza brez soglasja lastnikov, ki ni bil enakovreden prejšnjemu.
VSL Sodba in sklep I Cp 821/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da bencinski servis predstavlja splošno koristno dejavnost, zato tožnik ni upravičen do opustitvenega zahtevka (odstranitve objekta), temveč le do zahtevkov za sanacijo škodljivih vplivov.
VSL Sodba II Cp 2035/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da uporaba nepremičnine, ki služi kot dovozna pot, s strani tretjih oseb brez pravnega naslova predstavlja protipravno vznemirjanje lastninske pravice, četudi se režim uporabe poti dalj časa ni spremenil.
VSL Sodba I Cp 1161/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen -
Sodišče je presodilo, da leasingodajalec ni pasivno legitimiran v negatorni tožbi, če nepremičnina ni bila predmet leasing pogodbe in leasingodajalec nima pravice določati načina uporabe predmeta.
VSL Sodba I Cp 830/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženca sta imela pravni naslov za uporabo garaže na podlagi sporazuma strank, zato njuno ravnanje ni bilo protipravno in ni predstavljalo vznemirjanja lastninske pravice.
VSL Sodba in sklep I Cp 3293/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo protipravno vznemirjanje lastninske pravice zaradi gradbene razširitve kolovozne poti in izkopa jarkov na zasebnem gozdnem zemljišču s strani upravitelja ceste.
VSM sodba I Cp 260/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je odločilo, da toženci niso dokazali izvrševanja stvarne služnosti v okvirih, kot je bila ustanovljena, zato je bilo treba zahtevku za prepoved vznemirjanja ugoditi.
VSL sodba III Cp 461/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da hoja po robu parcele, ki meji na sosednjo parcelo, ni dosegla praga protipravnosti, ki bi utemeljeval sodno varstvo po 99. členu SPZ.
VSC sodba Cp 566/2016 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen -
Sodišče je presojalo pasivno legitimacijo tožene stranke v primeru zamakanja iz posameznega etažnega dela, pri čemer je ključno razlikovanje med lastnino posameznega dela in skupnimi deli zgradbe.
VSM sodba in sklep I Cp 1074/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da uporaba skupne dovozne poti na podlagi obligacijskega dogovora med sosedoma ne predstavlja protipravnega vznemirjanja lastninske pravice.
VSRS sodba II Ips 205/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili posegi na verandi (postavitev objektov) dopustni, ker so temeljili na medsebojnem dogovoru pravdnih strank, kar izključuje element protipravnosti.
VSL sodba I Cp 1878/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev upravnih predpisov o odmiku objekta od meje ne pomeni avtomatično vznemirjanja lastninske pravice, če tožnik ni izkazal konkretnih škodljivih vplivov gradnje na svojo nepremičnino.
VSL sodba I Cp 3048/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nihče ni dolžan nuditi prehoda preko svojega zemljišča brez pravne podlage, saj lastninska pravica izključuje posege tretjih oseb.
VSL sklep II Cp 3123/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen -
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje kot upravni akt ne daje pravne podlage za poseganje v lastninsko pravico tretjih oseb, zato postavitev ograje na podlagi takšnega akta ne izključuje možnosti zahtevka za njeno odstranitev.
VSL sodba in sklep I Cp 1874/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za prenehanje hoje in vožnje po nepremičnini je bil zavrnjen, ker so toženci razpolagali z veljavno sodno poravnavo, ki jim je podeljevala pravico do uporabe poti, s čimer je bila izključena protipravnost posega.
VSL sodba II Cp 1462/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je molčeče dopuščanje postavitve električnega voda skozi dvajsetletno obdobje pomenilo konkludentno odobritev posega.
VSL sodba in sklep I Cp 1320/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vznemirjanje lastninske pravice zaradi spuščanja fekalnih in meteornih voda ter posega balkona in ostrešja v zračni prostor nad tožnikovo parcelo.
VSL sodba in sklep I Cp 1562/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vznemirjanje lastninske pravice ni podano, ker je bila vinska cesta na zemljišču tožeče stranke kategorizirana kot javno dobro v okviru prostorske ureditve in rekonstrukcije državne ceste.
VSM sodba I Cp 819/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru že pravnomočno ugotovljenega protipravnega vznemirjanja med istima strankama, vprašanje lastništva kot podlaga za aktivno legitimacijo ni več predmet dokazovanja.
VSL sodba II Cp 3518/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji obsega služnosti poti v ovinku je treba upoštevati dejansko naravno obliko vožnje, ki omogoča uporabo poti, in ne zgolj teoretične širine, ki jo vozilo zasede v trenutku zavijanja.
Sodba II Ips 21/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost uporabe prehoda čez tujo nepremičnino v kontekstu zatrjevane pravice do poti za potrebe kmetijske dejavnosti.
VSL sodba II Cp 950/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče toženi stranki naložilo opustitev posegov (košnja, odkopavanje) in vzpostavitev prejšnjega stanja (zasutje in zatravitev) na sporni nepremičnini.
VSL sodba I Cp 628/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka kot lastnica parcele je pasivno legitimirana za zahtevek za prenehanje parkiranja njenih otrok in gostov na pasu zemljišča ob steni sosednje hiše, saj je kot lastnica dolžna preprečiti vznemirjanje sosedov.
VSL sodba II Cp 154/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo zahtevo za odstranitev garaže, zgrajene na tuji nepremičnini, in presojalo pravno podlago za pridobitev pravice uporabe na zemljišču v družbeni lastnini.
VSL sodba in sklep I Cp 3802/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje etažnega lastnika, ki samovoljno omejuje dostop drugim solastnikom do skupnega dela stavbe (balkona), predstavlja protipravno vznemirjanje lastninske pravice.
VSL sodba I Cp 3289/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da asfaltiranje zemljišča in sprememba prometnega režima brez soglasja lastnika pomenita protipravno vznemirjanje lastninske pravice, četudi je bil namen posega izboljšanje dostopnosti poti.
VSK sodba Cp 318/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali asfaltiranje poti in položitev kanalizacije presegata meje soglasja, ki ga je lastnik dal glede širine trase in načina sanacije zemljišča.
VSC sodba Cp 136/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati, da bi toženca s svojimi posegi na objektu neupravičeno vzpostavila oziroma si prisvojila t.i. negativno služnost razgleda.
VSK sodba I Cp 959/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženka je po prenehanju dogovora o uporabi dela nepremičnine s svojo gradnjo (lopo) še naprej vznemirjala lastnike, zato je bila dolžna objekt odstraniti.
Sodba II Ips 417/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo stvarnopravno varstvo lastnine od varstva osebnostnih pravic, pri čemer je poudarilo, da razžalitev in telesne poškodbe ne pomenijo vznemirjanja lastninske pravice.
-
Sodišče je presodilo, da prisotnost objektov in premičnin na nepremičnini, ki so tam obstajali že ob nakupu nepremičnine na javni dražbi, ne predstavlja protipravnega vznemirjanja lastnika.
VSK sodba I Cp 987/2003 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen -
Sodišče je presojalo pasivno legitimacijo osebe, ki je bila pobudnik in glavni iniciator posegov v tujo lastnino, čeprav so fizična dejanja vznemirjanja (parkiranje, odlaganje stvari) opravljali drugi.
VSL sklep II Cp 1563/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče naložilo toženkama opustitev poseganja v lastninsko pravico in odstranitev zasaditev na spornem delu zemljišča, ker nista dokazali pravne podlage za svojo posest.
VSL sodba II Cp 1830/93 — Višje sodišče v Ljubljani