vzpostavitev prejšnjega stanja
Sentenca
Pri zahtevku za vzpostavitev prejšnjega stanja zaradi povzročene škode na nepremičnini mora oškodovanec v tožbi določno opredeliti stanje, kakršno je obstajalo pred škodnim dogodkom (180. člen ZPP). Sodišče lahko naloži vzpostavitev ciljnega stanja, ne sme pa toženi stranki naložiti specifičnih ravnanj ali načina gradnje, ki predstavljajo le sredstvo za dosego tega cilja, saj bi bil takšen zahtevek nedoločen in neizvršljiv.
Iz posameznih sodb
-
Pri uničenju stvari in vzpostavljanju prejšnjega stanja se v okviru odškodnine poleg tržne vrednosti stvari priznajo tudi stroški demontaže, montaže in odvoza uničene stvari, saj so nujni za nadomestitev z novo stvarjo.
VSC Sodba Cpg 71/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je priznalo restitucijsko naravo zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižne listine kot sredstva za vzpostavitev prejšnjega stanja po razvezi pogodbe o preužitku.
VSC Sodba Cp 245/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožeča stranka je upravičena do denarne odškodnine šele po ugotovitvi, da terjatve ni mogoče izterjati oziroma da škoda zaradi neuspešne vzpostavitve prejšnjega stanja ostaja.
VSL Sklep I Cpg 945/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 164. člen OZ · 164. člen, odstavek 1 OZ · 164. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 3 URS · 26. člen ZPP · 139. člen ZPP · 142. člen ZPP · 143. člen ZPP · 199. člen ZPP · 204. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPSto-2 · 42. člen ZPSto-2 · 42. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da stvari niso uničene, ne pomeni, da je vzpostavitev prejšnjega stanja v naravi vedno mogoča ali primerna, saj mora restitucija dejansko povrniti stvari v stanje, v kakršnem so bile pred škodnim dogodkom.
VSRS Sklep II Ips 25/2018 — Vrhovno sodišče
-
Ravnanje naročnika, ki izplača sredstva napačnemu izvajalcu, s čimer prikrajša podizvajalca pri njegovi upravičeni terjatvi, lahko predstavlja protipravno ravnanje, ki terja vzpostavitev prejšnjega stanja.
VSL sklep I Cpg 146/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo upravičenost do stroškov zamenjave mokre zemlje ter nanosa sušilno-izolacijskega premaza in ometa kot nujnih ukrepov za dosego popolne suhosti sten po izlitju vode.
VSL sodba II Cp 2860/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru razveljavitve delnic vzpostavitev prejšnjega stanja z izročitvijo delnic ni mogoča, zato je zahtevana oblika reparacije neizvedljiva.
VSL sklep III Ip 3785/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za sanacijo razpok, ker je ugotovilo, da nastale poškodbe niso zmanjšale konstrukcijske stabilnosti ali varnosti bivanja v objektu.
VSC sodba Cp 430/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je tožencu naložilo gradnjo konkretne podporne konstrukcije in pridobitev projektne dokumentacije, namesto da bi se osredotočilo na vzpostavitev prejšnjega stanja zemljišča.
VSL sklep II Cp 2195/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do povračila stroškov sanacije poslovnega prostora, ker tožene stranke predhodno ni pozvala k izpolnitvi obveznosti in ji ni omogočila odprave pomanjkljivosti.
VSL sodba I Cp 1656/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 164. člen -
Sodišče je dosodilo denarno odškodnino, ker povzročitelj škode posledic ni odpravil več let po škodnem dogodku.
VSC sodba Cp 543/2008 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZOR · 185. člen -
Tožnik je v postopku zahteval vzpostavitev prejšnjega stanja na svojih nepremičninah zaradi nedovoljenih posegov toženk pri rekonstrukciji ceste.
Sodba in sklep II Ips 84/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neutemeljeno zahteval zgraditev novega montažnega gostinskega objekta namesto vzpostavitve prejšnjega stanja, saj je pred škodnim dogodkom na mestu stala le razpadajoča baraka.
Sodba II Ips 21/2004 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je bil dolžan odstraniti vse zgrajene objekte in prizidke, da se vzpostavi stanje, ki je obstajalo pred njegovimi posegi.
VSL sodba in sklep I Cp 1045/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je neutemeljeno uveljavljala, da tožnik ni upravičen do odškodnine, ker je škodo na nepremičnini že sam saniral.
Sodba in sklep II Ips 629/96, II Ips 33/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vzpostavitev prejšnjega stanja ni primerna, ker bi zahtevala dolgotrajno zaprtje poslovnega prostora, ki ga zaseda drug najemnik, in ker povzročitelj škode za izvedbo del ni strokovno usposobljen.
Sodba II Ips 824/94 — Vrhovno sodišče