začasna odredba v postopku denacionalizacije

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bila vložena v zvezi z zavarovanjem zahtevka, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, s čimer je tožnik izgubil pravni interes za vodenje upravnega spora.

  Sklep I Up 96/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za začasno odredbo, ker prepoved gradnje na sosednji parceli ni bila neposredno povezana s predmetom denacionalizacije (vrnitvijo parcele št. 4/1).

  Sodba I Up 548/2006 — Vrhovno sodišče

• Predlog za izdajo začasne odredbe, vložen po 7.6.1993, je prepozen, če se nanaša na premoženje, ki je bilo predmet lastninskega preoblikovanja podjetij.

  Sodba I Up 623/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zavrženje zahteve zaradi pravnomočno odločene stvari (res iudicata) ni dopustno, če se okoliščine primera niso spremenile, hkrati pa je opozorilo na razliko med procesnim zavrženjem in vsebinsko zavrnitvijo predloga.

  Sodba I Up 1148/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da po zaključku lastninskega preoblikovanja podjetja po ZLPP ni več mogoče izdati začasne odredbe za prepoved razpolaganja z nepremičninami v okviru denacionalizacijskega postopka.

  Sodba I Up 687/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da postopek izdaje začasne odredbe ne sme vključevati vsebinskega odločanja o načinu vrnitve nepremičnine, saj to pomeni prejudiciranje končne odločitve o denacionalizacijskem zahtevku.

  Sklep I Up 362/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost začasne odredbe, ki je vsebovala le prepoved razpolaganja z nepremičninami, ne pa tudi obveznosti popisa in izločitve premoženja iz lastninskega preoblikovanja.

  Sodba U 1708/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razmejilo pristojnosti med splošno ureditvijo začasnih odredb v ZDen in specialno ureditvijo zavarovanja zahtevkov v postopkih lastninskega preoblikovanja podjetij po ZLPP.

  Sodba U 1508/94-8 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bil predlog za izdajo začasne odredbe zavrnjen, ker je bil nepopoln in ni vseboval podatkov, potrebnih za identifikacijo zahtevka v skladu z navodili za poslovanje v postopkih denacionalizacije.

  Sodba U 1051/94-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da nepremičnine, ki po zakonu niso predmet vračanja v naravi (npr. funkcionalna zemljišča k stavbam ali deli infrastrukture javnih podjetij), ne morejo biti predmet začasne odredbe.

  Sodba U 940/95-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da bi bila brez začasne odredbe možnost vračila premoženja v naravi onemogočena, s čimer bi pritožnik izgubil pravico do naturalne restitucije in bi bil omejen zgolj na odškodnino.

  Up-64/96

  Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZLPP · 12. člen ZUstS · 55. člen

• Sodišče je poudarilo, da je odprava prvostopnega sklepa o začasni odredbi utemeljena, kadar obstajajo nejasnosti glede identitete pravnega naslednika podržavljenega podjetja, ki je dolžan izločiti premoženje.

  Sodba U 486/94-11 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da 68. člen ZDen ne more biti podlaga za začasno odredbo v primerih, ko gre za lastninsko preoblikovanje podjetij po ZLPP.

  Sodba U 1805/94-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da se za zavarovanje denacionalizacijskih zahtevkov na premoženju podjetij v postopku lastninskega preoblikovanja ne more uporabiti splošna določba 68. člena ZDen, temveč specialne določbe ZLPP.

  Sodba U 1350/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da naknadne spremembe namembnosti podržavljenega zemljišča (npr. iz kmetijskega v zazidano) ne smejo vplivati na možnost zavarovanja zahtevka z začasno odredbo, saj se o obliki vrnitve odloči šele v postopku denacionalizacije.

  Sodba U 1414/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zahtevo za začasno odredbo, ker tožniki niso izkazali, da bi bilo premoženje podržavljeno po pravnem temelju, ki bi upravičeval denacionalizacijo.

  Sodba U 1235/94-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je vložitev zahteve za denacionalizacijo procesna predpostavka za vložitev predloga za začasno odredbo po ZLPP.

  Sodba U 1256/93-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je začasna odredba utemeljena, če je nepremičnina v naravi še vedno obstoječa in je zavezanec za njeno vrnitev identificiran, ne glede na kasnejše ugovore o nemožnosti vrnitve v naravi.

  Sodba U 1304/93-6 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru predlog za začasno odredbo ni bil uspešen, ker je bila pravna podlaga za vrnitev nepremičnin v naravi vnaprej izključena zaradi statusa zemljišča.

  Sodba U 1049/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da začasna odredba po 68. členu ZDen in začasna odredba po 12. členu ZLPP nista izključujoči, saj gre za različna pravna temelja zavarovanja.

  Sodba U 97/93-5 — Vrhovno sodišče

Viri