začasna odredba v postopku lastninskega preoblikovanja

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da opustitev pravočasnega zavarovanja premoženja (11. člen ZLPP) pomeni izgubo pravice do vrnitve v naravi, vendar mora biti dejansko stanje glede statusa zemljišča (izločitev iz otvoritvene bilance) popolno ugotovljeno.

  VSRS Sodba I Up 1644/2005-4 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: prečiščeno besedilo · 208. člen prečiščeno besedilo · 208. člen, odstavek 1 prečiščeno besedilo · 215. člen prečiščeno besedilo · 215. člen, odstavek 1 ZLPP · 10. člen ZLPP · 11. člen ZLPP · 15. člen ZUS-1 · 107. člen ZUS-1 · 107. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da opustitev vložitve začasne odredbe preprečuje denacionalizacijskemu upravičencu zahtevati vrnitev podržavljenih nepremičnin v naravi v okviru postopka lastninskega preoblikovanja.

  Sodba I Up 444/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo ugovor, da bi morala biti z začasno odredbo v postopku lastninskega preoblikovanja avtomatično zajeta tudi premična premoženja, za katera ni bila vložena zahteva za izločitev.

  Sodba I Up 995/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je tožnica zamudila prekluzivni rok za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe, zato je bilo lastninsko preoblikovanje podjetja zakonito opravljeno.

  Sodba I Up 271/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je bil predlog za izdajo začasne odredbe vložen po preteku zakonskega roka iz 11. člena ZLPP.

  Sodba I Up 55/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razjasnilo, da določba 68. člena ZDen po uveljavitvi ZLPP ne more več predstavljati pravnega temelja za zavarovanje denacionalizacijskih zahtevkov v postopkih lastninskega preoblikovanja.

  Sodba U 493/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker je upravni organ v postopku odločanja o začasni odredbi nedopustno vnaprej vsebinsko odločil o pravici do vračila premoženja v naravi.

  Sodba U 1805/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je zavezanec v postopku denacionalizacije predložil dokazila, da podjetje nima več družbenega kapitala, zaradi česar določbe ZLPP o začasnih odredbah niso bile uporabljive.

  Sodba U 1485/96-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je rok za vlaganje začasnih odredb po ZLPP prekluziven in ni bil podaljšan z odločbami Ustavnega sodišča, ki so se nanašale izključno na roke po Zakonu o denacionalizaciji.

  Sodba U 1488/94-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ v odločbi jasno obrazložiti razloge, zakaj določene vloge ni štel za zahtevo za denacionalizacijo, sicer je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

  Sodba U 1287/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da ni podana verjetnost vrnitve nepremičnin, ker tihi družbenik ne more biti upravičenec do vrnitve premoženja po 13. členu ZDen.

  Sodba U 1313/94-8 — Vrhovno sodišče

• Zemljišča, ki so po določbah ZDen (32. člen) opredeljena kot stavbna zemljišča s trajnimi objekti, ne morejo biti predmet zavarovanja v smislu 12. člena ZLPP.

  Sodba U 1730/94-10 — Vrhovno sodišče

• Začasne odredbe ni mogoče izdati zavezancu, če tožena stranka pred izdajo ni razčistila, kateri izmed dveh pravnih naslednikov podjetja z družbenimi sredstvi je dejanski imetnik pravice uporabe nepremičnine.

  Sodba U 423/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je predlog za izdajo začasne odredbe, vložen po izteku prekluzivnega roka iz 11. člena ZLPP, prepozen in ga je treba zavreči.

  Sodba U 1524/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti začasna odredba vsebinsko usklajena z obliko denacionalizacije, ki upravičencu pripada v primeru, ko vračanje nepremičnine v naravi ni mogoče.

  Sodba U 1716/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da se roki za vložitev začasne odredbe po ZLPP ne podaljšujejo analogno z roki iz Zakona o denacionalizaciji, tudi če je Ustavno sodišče slednje podaljšalo.

  Sodba U 1501/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da napačna navedba procesne podlage v sklepu o začasni odredbi ne vpliva na zakonitost odločitve, če so izpolnjeni materialni pogoji za njeno izdajo.

  Sodba U 683/93-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zahtevo za začasno odredbo, ker se ZLPP ne uporablja za banke in zavarovalnice, ki so izdale sporne predvojne vrednostne papirje.

  Sodba U 558/93-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo razmejitev med postopkom zavarovanja premoženja v procesu lastninskega preoblikovanja in vsebinskim odločanjem o denacionalizacijskem zahtevku.

  Sodba U 1341/93-12 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se v postopku izdaje začasne odredbe presoja le verjetnost izkazanosti podlage predloga, ne pa končna utemeljenost zahtevka za denacionalizacijo.

  Sodba U 1035/93-14 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da začasne odredbe ni mogoče izdati zgolj na podlagi ZLPP, ne da bi bilo ugotovljeno, ali je zadruga svojo organiziranost že uskladila z zakonom o zadrugah.

  Sodba U 1051/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugovori o obstoju ovir za vrnitev nepremičnine po ZDen ne vplivajo na zakonitost začasne odredbe, izdane zaradi zavarovanja premoženja v postopku lastninskega preoblikovanja.

  Sodba U 1032/93-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da je podjetje za pridobitev pravice uporabe na poslovnih prostorih plačalo odškodnino, ne preprečuje izdaje začasne odredbe o prepovedi razpolaganja z nepremičnino v postopku lastninskega preoblikovanja.

  Sodba U 171/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost prepovedi razpolaganja z nepremičninami v okviru denacionalizacijskega zahtevka, pri čemer je izpostavilo pomen verjetne izkazanosti pravne podlage za vrnitev podržavljenega premoženja.

  Sodba U 548/93-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo začasno odredbo, ker je bila izdana za objekt, ki zaradi bistvenih sprememb ni bil več primeren za vračanje v naravi, s čimer je bila presežena dopustna meja zavarovanja.

  Sodba U 1516/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da posebna ureditev v ZLPP glede zavarovanja zahtevkov za vračanje premoženja v procesih lastninskega preoblikovanja izključuje uporabo splošnih pravil, če so izpolnjeni pogoji iz 12. člena tega zakona.

  Sodba U 731/93-3 — Vrhovno sodišče

Viri