začasni skrbnik zapuščine
Sentenca
Postavitev začasnega skrbnika zapuščine je ukrep sodišča za zavarovanje zapuščinskega premoženja, katerega izvedba ni pogojena z založitvijo predujma za stroške s strani strank. Sodišče ne more pogojevati imenovanja skrbnika ali njegovega dela z vnaprejšnjim plačilom stroškov po analogiji s pravili o založitvi predujma za izvedbo dokazov (131. člen ZD, 153. člen ZPP). Pravica skrbnika do povračila stroškov in nagrade se presoja v okviru končne odločbe o stroških postopka, pri čemer morajo biti stroški potrebni za opravljanje nalog skrbništva.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker dedičev ni zaslišalo o izbiri skrbnika, čeprav je bilo to mogoče.
VSM Sklep I Cp 1009/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot začasnega skrbnika zapuščine utemeljeno imenovalo občino, saj je upravljanje z nepremičninami na svojem območju ena izmed njenih nalog, kar zagotavlja strokovno in kakovostno skrb za zapuščino.
VSM Sklep I Cp 632/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo predlog za razrešitev skrbnice zapuščine, ker je postopek o razrešitvi pred pristojnim centrom za socialno delo že tekel, s čimer je bila podana litispendenca.
VSC Sklep I Cp 120/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zaradi globokih nesoglasij in nezaupanja med dediči utemeljeno imenovalo dva začasna skrbnika, pri čemer je poudarilo, da skrbnik ne potrebuje specifičnega znanja za upravljanje kmetijske mehanizacije, če zna organizirati delo.
VSL Sklep I Cp 801/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju skrbnika, ker izbrana oseba zaradi izkazanega sovražnega odnosa do zakonitih dedičev in konflikta interesov ni bila nepristranska.
VSL Sklep I Cp 2238/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za razrešitev skrbnika, ker pritožnik ni izkazal kršitev dolžnosti ali pristranskosti, vročanje pošiljk med sodnimi počitnicami pa samo po sebi ne predstavlja nepravilnega ravnanja skrbnika.
VSM Sklep I Cp 60/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZD · 131. člen -
Sodišče je za skrbnika terjatve zapuščine imenovalo enega od dedičev, pri čemer je kot razlog za takšno izbiro upoštevalo sorodstveno razmerje in višino terjatve.
VSL Sklep I Cp 2257/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da lahko centru za socialno delo naloži funkcijo skrbnika kot obveznost, čeprav gre po zakonu za diskrecijsko pravico organa.
VSM Sklep I Cp 663/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razsodilo, da lahko začasni skrbnik zapuščine v izvršilnem postopku nastopa kot zakoniti zastopnik neznanih dedičev, s čimer se izvršba lahko usmeri na zapuščino pokojnega dolžnika.
VSL Sklep I Ip 1445/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru prekoračilo predlog strank glede obsega premoženja, ki ga je zajelo s skrbništvom, pri čemer ni navedlo razlogov za takšno odločitev, kar predstavlja pomanjkljivost obrazložitve.
VSL Sklep II Cp 1879/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postavitev začasnega skrbnika utemeljilo z dejstvom, da je eden od dedičev samovoljno upravljal zapuščino in izključil sodedinjo, zaradi česar med njima ni bilo mogoče doseči dogovora o vzdrževanju in upravljanju nepremičnine.
VSL sklep II Cp 3291/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 131. člen -
Dedič se ne more uspešno upreti plačilu stroškov začasnega skrbnika zgolj s sklicevanjem na to, da ni sam dal izrecne privolitve za kritje teh stroškov, saj so bili ti nujni za ohranitev zapuščine.
VSL sklep II Cp 723/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Center za socialno delo nima pristojnosti za odločanje o posegih v zapuščinsko maso, saj je to razmerje urejeno z določbami Zakona o dedovanju in sklepi zapuščinskega sodišča.
UPRS sodba I U 1350/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov, ker skrbnik zapuščine ni podal specifikacije opravljenega dela in nastalih stroškov, temveč je navedel le pavšalno oceno višine stroškov.
VSL sklep II Cp 3157/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 192. člen -
Sodišče je postavitev utemeljilo z obstojem medsebojnega nezaupanja med dediči glede odtujevanja premičnin in pridobivanja najemnin iz nepremične zapuščine.
VSM sklep I Cp 1315/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da za postavitev začasnega skrbnika zadostuje navedba dela dedičev o nezmožnosti doseganja sporazuma glede upravljanja zapuščine, tudi če drugi dediči tej navedbi nasprotujejo.
VSL sklep I Cp 797/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno uporabilo določbo 153. člena ZPP o založitvi predujma za izvedbo dokazov kot pogoj za delo že pravnomočno imenovanega začasnega skrbnika zapuščine.
VSC sklep Cp 516/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je dedič seznanjen s poslovanjem zapustnika ali da je imel njegovo pooblastilo, ne pomeni nujno, da je najprimernejša oseba za nepristranskega skrbnika zapuščine.
VSC sklep Cp 820/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo predlog za zavarovanje zapuščine v situaciji, kjer so dediči samovoljno odnašali stvari iz stanovanja zapustnice brez popisa premoženja.
VSL sklep I Cp 2593/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo postavitev začasnega skrbnika zaradi izkazanega nezaupanja med dedičema in sporov glede obsega zapuščine, pri čemer je kot neprimerno za to funkcijo izključilo samega dediča.
VSL sklep III Cp 1235/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba o potrebi po investicijskem vzdrževanju nepremičnine zaradi vdora meteorne vode ne zadostuje za postavitev skrbnika, če predlagatelj ni izkazal nezmožnosti dedičev za sporazumno upravljanje.
VSK sklep I Cp 747/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o postavitvi skrbnika, ker izbrana oseba ni izkazovala potrebne nepristranskosti in primernosti za zastopanje interesov vseh dedičev.
VSK sklep I Cp 363/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju dveh dedičev za skupna skrbnika zapuščine, ker med dediči ni bilo soglasja in so obstajali konfliktni interesi.
VSL sklep I Cp 591/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more brez soglasja notarja postaviti za skrbnika zapuščine z nalogo upravljanja, saj takšna funkcija presega zakonsko določene naloge notarja po Zakonu o notariatu.
VSK sklep I Cp 498/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je obravnavalo primer, kjer je začasni skrbnik zapuščine prenehal obstajati med pravdo zaradi pravnomočnega sklepa o dedovanju, kar je zahtevalo presojo o procesnem nasledstvu dedičev.
VSM sklep Cp 1831/2001 — Višje sodišče v Mariboru