začasni zastopnik v pravdnem postopku
Sentenca
Začasni zastopnik se toženi stranki postavi, če bi redni postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika trajal predolgo in bi zaradi tega za stranki lahko nastale škodljive posledice (82. člen ZPP). Postavitev začasnega zastopnika zagotavlja kontradiktornost postopka in varstvo pravice do izjavljanja, tudi kadar tožena stranka nima znane osebe za vročanje ali je njeno prebivališče neznano. Sodišče mora presoditi, ali je takšen ukrep nujen za učinkovito varstvo pravic v konkretnem postopku.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev vloge stranke v spis ne povzroči avtomatičnega prenehanja pooblastil začasnega zastopnika po samem zakonu, temveč je za to potrebna pravnomočnost sklepa o razrešitvi.
VSRS Sklep II Ips 32/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je zakoniti zastopnik predlagan kot priča, ne utemeljuje avtomatične postavitve začasnega zastopnika otroku, če ni izkazano dejansko nasprotje interesov.
VSL Sklep I Cp 1241/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 260. člen ZPP · 260. člen, odstavek 1 ZPP · 270. člen ZPP · 270. člen, odstavek 1 ZPP · 78. člen ZPP · 78. člen, odstavek 1 ZPP · 82. člen ZPP · 82. člen, odstavek 2 ZPP · 82. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 82. člen, odstavek 3 ZPP · 83. člen ZPP · 83. člen, odstavek 1 ZZZDR · 107. člen ZZZDR · 111. člen ZZZDR · 213. člen ZZZDR · 213. člen, odstavek 1 -
Sodišče ne sme za začasnega zastopnika postaviti centra za socialno delo, če bi to pomenilo kolizijo z njegovimi osnovnimi nalogami ali bistveno otežilo varstvo pravic stranke, zlasti kadar stranka že ima odvetnika.
VSL Sklep I Cp 1608/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je predlagal postavitev začasnega zastopnika, ker ni bil zadovoljen z delom svojega stalnega skrbnika, kar pa ne predstavlja zakonskega razloga za postavitev začasnega zastopnika po 82. členu ZPP.
UPRS sklep I U 1293/2015, enako tudi I U 1278/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je toženki postavilo začasnega zastopnika zaradi nemožnosti vročanja, pri čemer je ocenilo, da toženkino nestrinjanje z razvezo ne bi moglo vplivati na končni uspeh zahtevka.
VSL sodba IV Cp 1262/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razrešilo začasno zastopnico, ker je bila stranki po pravnomočnem zaključku postopka odvzema poslovne sposobnosti z odločbo CSD že postavljena stalna skrbnica, s čimer je odpadla procesna potreba po začasnem zastopstvu.
VSL sklep II Cp 437/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeni očitek o kršitvi pravice do izjave zaradi pomanjkanja stika med toženko in začasnim zastopnikom je bil zavrnjen, saj postavitev zastopnika sama po sebi ne pomeni kršitve postopka.
VSL sodba I Cp 1021/2011 — Višje sodišče v Ljubljani