zadržanje na varovanem oddelku
Sentenca
Zadržanje osebe na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda je dopustno le, dokler so podani razlogi, zaradi katerih je bil sprejem odrejen. Bistvena predpostavka za odpust je izboljšanje zdravstvenega stanja do te mere, da oseba ni več ogrožena oziroma ne ogroža drugih, ter vzpostavitev kritičnega odnosa do bolezni, ki omogoča sodelovanje pri zdravljenju in redno jemanje predpisane terapije (71. in 78. člen ZDZdr). Če oseba nima uvida v svojo bolezen in brez nadzora ne bi jemala zdravil, pogoji za odpust niso izpolnjeni.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da je namestitev v varovani oddelek nujna, ko nevarnost odtavanja osebe zaradi duševne motnje predstavlja neposredno grožnjo za njeno varnost.
VSL Sklep I Cp 1332/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri podaljšanju zadržanja kot odločilno upoštevalo mnenje izvedenca psihiatrične stroke, ki je potrdilo, da pri udeleženki blažji ukrepi od zadržanja v varovanem oddelku niso mogoči.
VSM Sklep I Cp 452/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je podaljšalo zadržanje, ker se razlogi in vzroki, ki so narekovali prvotni izrek ukrepa, niso spremenili in še vedno obstajajo.
VSC Sklep II Cp 228/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zadržanje ni utemeljeno, če bolnišnična obravnava ni potrebna in če bi bila za osebo primernejša vedenjska psihoterapevtska obravnava, ki pa v sistemu trenutno ni na voljo.
VSRS Sklep II Ips 45/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 19. člen URS · 22. člen URS · 50. člen URS · 51. člen URS · 52. člen URS · 52. člen, odstavek 2 ZDZdr · 1. člen ZDZdr · 1. člen, odstavek 2 ZDZdr · 3. člen ZDZdr · 3. člen, odstavek 2 ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 74. člen, odstavek 1 ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 8. člen ZDZdr · 8. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 42. člen -
Sodišče je presodilo, da predlagateljica ostaja na varovanem oddelku, ker kljub izboljšanju vedenja še vedno nima zadostnega uvida v svojo bolezen, kar bi v domačem okolju privedlo do opustitve jemanja nujno potrebne terapije.
VSL Sklep II Cp 284/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je podaljšanje zadržanja nujno, ker je pretekla neuspešna nadzorovana obravnava pokazala, da posameznik zaradi nekritičnosti do svoje odvisnosti in bolezenskih stanj v domačem okolju ni zmožen varnega funkcioniranja.
VSC Sklep II Cp 97/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je določitev odvetnika po uradni dolžnosti nujna procesna varovalka v postopkih, kjer oseba zaradi duševne motnje ni procesno sposobna, s čimer se premosti potreba po postavitvi skrbnika.
VSL sklep II Cp 2032/2011 — Višje sodišče v Ljubljani