zadržanje na zdravljenju brez privolitve
Sentenca
Zadržanje osebe z duševno motnjo na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve je izjemen ukrep, ki mora biti nujno potreben za varstvo življenja in zdravja osebe ali drugih ljudi. Sodišče mora v postopku zagotoviti varstvo osebnega dostojanstva, človekovih pravic in temeljnih svoboščin osebe (3. člen ZDZdr). Pri odločanju mora sodišče opraviti celovito presojo vseh okoliščin, vključno z vključitvijo zakonitega zastopnika v postopek, če je to mogoče, ter kritično presoditi izvedensko mnenje, zlasti če obstaja dvom v njegovo popolnost ali pravilnost.
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Udeleženka zaradi akutnega poslabšanja duševne motnje in pomanjkanja uvida v stanje ni zmožna sodelovati v milejših oblikah zdravljenja, zato je stalen nadzor na oddelku nujen.
VSL Sklep I Cp 2326/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep zadržanja utemeljen zaradi preteklega agresivnega vedenja do bližnjih in odsotnosti uvida v bolezen, kar ob odklanjanju zdravljenja predstavlja resno in konkretno nevarnost za zdravje in življenje.
VSL Sklep I Cp 2237/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti upoštevalo tudi realno tveganje za udeležbo v prometu pri osebi, ki zaradi bolezenskega stanja ni zmožna realne presoje tveganj in obvladovanja ravnanj.
VSL Sklep I Cp 2176/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker ni vključilo zakonitih skrbnikov in ni celovito presodilo vpliva osnovne bolezni (Prader-Willijev sindrom) ter stranskih učinkov zdravil na vedenjske zaplete udeleženke.
VSL Sklep I Cp 1540/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 239. člen URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 1 URS · 35. člen URS · 51. člen URS · 51. člen, odstavek 3 ZDZdr · 3. člen ZDZdr · 3. člen, odstavek 2 ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 58. člen ZDZdr · 59. člen ZDZdr · 61. člen ZDZdr · 64. člen ZPP · 243. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je presodilo, da so pogoji za zadržanje izpolnjeni zaradi heteroagresivnega vedenja, groženj s požigom ter opuščanja zdravljenja in prehrane, kar je vodilo v hudo ogrožanje zdravja in življenja.
VSL Sklep I Cp 1028/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 3 ZDZdr · 40. člen ZDZdr · 42. člen ZDZdr · 46. člen ZDZdr · 47. člen ZDZdr · 53. člen ZDZdr · 70. člen ZDZdr · 70. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pri določitvi trajanja zadržanja upoštevalo strokovno oceno izvedenca o potrebni dolžini zdravljenja, pri čemer izraz 'najdalj do' pomeni zgornjo časovno mejo, ki se lahko skrajša, če prenehajo razlogi za zadržanje.
VSL Sklep I Cp 777/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je hudo ogrožanje zdravja podano, kadar oseba zaradi bolezenskega poslabšanja ni zmožna skrbeti za osnovne življenjske potrebe, kot so prehrana, higiena in vnos tekočine, pri čemer do svojega stanja ni kritična.
VSC Sklep II Cp 290/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji utemeljenosti zadržanja kot ključni dokaz upoštevalo ustno podano mnenje sodne izvedenke, ki je opravila neposreden pregled zadržane osebe in njene medicinske dokumentacije.
VSC Sklep II Cp 254/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zadržanje utemeljilo z ugotovitvijo, da udeleženka nima uvida v svoje bolezensko stanje in huje ogroža svoje zdravje zaradi neupoštevanja predpisanega načina jemanja zdravil, kar vodi v funkcionalni upad.
VSL Sklep I Cp 302/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje nujno, ker je oseba opustila jemanje zdravil in je do bolezni nekritična, kar vodi v predvidljivo poslabšanje zdravstvenega stanja in nevarnost hujšega ogrožanja zdravja ali življenja.
VSC Sklep II Cp 53/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju zadržanja, ker obrazložitev ni vsebovala konkretiziranih razlogov o aktualni nevarnosti hujšega ogrožanja, temveč se je neutemeljeno sklicevala na dogodke izpred več kot leta in pol.
VSL Sklep I Cp 220/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 30. člen ZDZdr · 30. člen, odstavek 1 ZDZdr · 30. člen, odstavek 2 ZDZdr · 30. člen, odstavek 2, alinea 1 ZDZdr · 30. člen, odstavek 2, alinea 2 ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 48. člen ZDZdr · 48. člen, odstavek 2 ZDZdr · 48. člen, odstavek 5 ZDZdr · 64. člen ZDZdr · 64. člen, odstavek 1 ZDZdr · 70. člen ZDZdr · 70. člen, odstavek 1 ZDZdr · 70. člen, odstavek 2 ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 74. člen, odstavek 1 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 3 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 4 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 5 ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 75. člen, odstavek 3 ZDZdr · 75. člen, odstavek 4 ZDZdr · 77. člen ZDZdr · 77. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 42. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je potrdilo utemeljenost zadržanja, ker je bilo ugotovljeno, da oseba zaradi duševne motnje huje ogroža sebe ali druge in da blažje oblike pomoči ne zadoščajo za odvrnitev nevarnosti.
VSL Sklep I Cp 2156/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti postopek odločanja o zadržanju zaradi nujnosti varstva osebe hiter, kar omejuje možnosti odloga naroka zaradi izbire odvetnika, če zadržana oseba ne razume narave postopka.
VSL Sklep I Cp 1848/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da milejše oblike zdravljenja niso primerne, ker je udeleženec v preteklosti že izkazal nesodelovanje pri nadzorovani obravnavi in neredno jemanje predpisane terapije.
VSL Sklep II Cp 1527/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo zadržanje utemeljeno z odklanjanjem hrane in zdravil, kar je vodilo v hujše ogrožanje zdravja udeleženke, ob hkratni diagnosticirani hudi duševni motnji, ki je onemogočala ustrezno presojo realnosti.
VSL Sklep II Cp 1306/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da oseba zavrača zdravila, kar onemogoča obvladovanje ogrožanja z milejšimi oblikami pomoči.
VSL Sklep II Cp 1291/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ogroženosti zdravja upoštevalo konkretne somatske posledice, kot je znatna izguba telesne teže, ki potrjuje realno in konkretno ogroženost življenja osebe v primeru prekinitve nadzorovanega zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 1265/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da način zdravstvene obravnave v konkretni ustanovi in zakonitost postopanja policije nista predmet presoje v postopku odločanja o utemeljenosti pridržanja osebe.
VSL Sklep I Cp 994/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Za presojo ogrožanja niso odločilne zunanje okoliščine (npr. stresni dogodki) ali obžalovanje dejanj, temveč ugotovitev, da oseba zaradi duševne motnje dejansko ne zmore obvladovati svojega agresivnega ravnanja.
VSL Sklep I Cp 565/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila zaradi psihotičnega stanja nasprotne udeleženke hudo motena njena presoja realnosti, kar je vodilo v hujše ogrožanje lastnega zdravja in premoženja.
VSL Sklep II Cp 190/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep zadržanja utemeljen zaradi akutnega poslabšanja paranoidne shizofrenije, ki je povzročila hudo ogrožanje lastnega zdravja, ne glede na to, ali so bile prisotne blodnje kot samostojen razlog.
VSL Sklep II Cp 1970/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pogojev za zadržanje utemeljeno sledilo izvedenskemu mnenju, ki je potrdilo hudo moteno presojo realnosti in nezmožnost obvladovanja ravnanja pri nasprotnem udeležencu.
VSL Sklep I Cp 1742/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zadržanje na podlagi ugotovitve, da se je udeleženčevo zdravstveno stanje poslabšalo do te mere, da ni zmožen presoje o sebi, kar je skladno z ugotovitvami o njegovi duševni motnji.
VSL Sklep II Cp 1620/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da pri osebi s psihotičnim dojemanjem realnosti in načrtovanim samomorilnim vedenjem milejši ukrepi niso mogoči zaradi pomanjkanja kritičnosti in nezmožnosti aktivnega sodelovanja pri zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 1453/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da povzročanje hude premoženjske škode (v tem primeru z nevarno vožnjo pod vplivom psihoaktivnih snovi) predstavlja samostojen in zadosten razlog za zadržanje na zdravljenju brez privolitve.
VSL Sklep I Cp 1127/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji trajanja zadržanja upoštevalo, da je bila presoja realnosti pri osebi zaradi bolezenske simptomatike hudo motena, zato njena lastna ocena o zadostnem trajanju zdravljenja ni bila odločilna.
VSL Sklep I Cp 624/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da znaki duševne motnje ob sprejemu niso bili notranje pogojeni, temveč vezani na alkoholiziranost in stres zaradi kazenskega postopka, zato niso ustrezali kriterijem za prisilno hospitalizacijo.
VSL Sklep I Cp 210/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot ogrožanje zdravja in življenja v konkretnem primeru prepoznalo agresivno fizično nasilje z uporabo predmeta ter nevarno vožnjo s terenskim vozilom, ki je ogrožala udeležence v prometu.
VSC Sklep II Cp 482/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da so bili pogoji za zadržanje izpolnjeni na podlagi ugotovljenega ogrožajočega vedenja, ki ga je zadržani v postopku tudi sam potrdil.
VSC Sklep II Cp 421/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je pri presoji pogojev upoštevalo mnenje izvedenca o bolezensko pogojenem neuvidu zadržane osebe v svojo bolezen in njeni nezmožnosti sodelovanja pri milejših oblikah zdravljenja.
VSC Sklep II Cp 150/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ukrepa upoštevalo vpliv duševne motnje (demence) na sposobnost obvladovanja ravnanj in presojo realnosti osebe.
VSL Sklep I Cp 47/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo utemeljenost trajanja ukrepa zadržanja na podlagi izvedenskega mnenja o stopnji ogrožanja, pri čemer je upoštevalo tudi navedbe o vplivu zunanjega okolja na vedenje zadržane osebe.
VSL Sklep I Cp 2123/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker izvedensko mnenje ni vsebovalo konkretne prognoze stanja osebe in utemeljitve, zakaj zdravljenje izven bolnišnice ne bi zadostovalo.
VSL Sklep I Cp 2021/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri zadržanju osebe upoštevalo diagnozo odvisnosti od alkohola, depresije in alkoholnega delirija, ki so bile potrjene z izvedenskim mnenjem.
VSC sklep II Cp 228/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 53. člen ZDZdr · 54. člen ZDZdr · 55. člen ZDZdr · 56. člen ZDZdr · 57. člen ZDZdr · 58. člen ZDZdr · 59. člen ZDZdr · 60. člen ZDZdr · 61. člen ZDZdr · 62. člen ZDZdr · 63. člen ZDZdr · 64. člen ZDZdr · 65. člen ZDZdr · 66. člen ZDZdr · 67. člen ZDZdr · 68. člen -
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da pridržana oseba potrebuje zdravljenje kljub odsotnosti neposredne heteroagresije, pri čemer je dokazno oceno utemeljilo na celotnem sklopu okoliščin.
VSL sklep I Cp 925/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj možnost heteroagresivnosti brez konkretnih podatkov o ogrožanju ne zadostuje za izpolnitev zakonskih pogojev za zadržanje.
VSL sklep I Cp 1540/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila izkazana ogroženost zaradi nekritičnosti udeleženca do lastnega stanja, nezmožnosti prepoznavanja nevarnosti v prometu in potrebe po stalnem nadzoru, ki ga z drugimi oblikami pomoči ni bilo mogoče zagotoviti.
VSL sklep I Cp 2028/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje obstoja duševne motnje in potrebne dobe zadržanja je strokovne narave, zato je odločitev sodišča v celoti odvisna od mnenja izvedenca psihiatrične stroke.
VSK sklep Cp 225/2010 — Višje sodišče v Kopru