zadržanje zastaranja kazenskega pregona
Sentenca
Zastaranje kazenskega pregona ne teče v času, ko se po zakonu pregon ne sme začeti ali nadaljevati, ali ko država zaradi objektivnih zakonskih ovir ni zmožna odločati o zahtevi za pregon. V takšnih primerih se čas trajanja ovire ne všteva v zastaralni rok, saj zastaranje v tem obdobju miruje (91. člen KZ-1).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot oviro za tek zastaranja upoštevalo obdolženčevo opravičeno odsotnost z naroka zaradi bolezni, potrjeno z zdravniškim potrdilom.
VSRS Sodba I Ips 6227/2016 — Vrhovno sodišče
-
Vložitev zahteve za opravo posameznih preiskovalnih dejanj na sodišče je štela za začetek sodne zadeve, kar je povzročilo zadržanje zastaranja po ZZUSUDJZ.
VSL Sodba VII Kp 21058/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pravno podlago za zadržanje zastaranja materialnih rokov uporabilo določbe ZZUSUDJZ, ki so v času epidemije začasno prekinile tek procesnih rokov v nenujnih sodnih zadevah.
VSL Sodba II Kp 74581/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da zadeva ni bila nujna, zato se je zastaralni rok podaljšal za 64 dni zaradi omejenega poslovanja sodišč v času epidemije.
VSC Sodba II Kp 10571/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZS · 83. člen -
Sodišče je uporabilo določbe ZZUSUDJZ o zadržanju teka rokov v sodnih postopkih zaradi epidemije COVID-19 za izračun zastaranja v konkretni zadevi.
VSRS Sodba I Kp 50572/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zadeva v času epidemije nenujna po 83. členu Zakona o sodiščih, zato so se zastaralni roki v tem času zadržali.
VSL Sodba VII Kp 37996/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo določbo ZZUSUDJZ o zadržanju teka rokov za obdobje epidemije SARS-CoV-2 (od 29. 3. 2020 do 31. 5. 2020) kot pravno podlago za podaljšanje zastaralnega roka.
VSM Sodba in sklep IV Kp 45439/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri odločanju o ustavitvi postopka zaradi zastaranja spregledalo dejstvo, da je bil obdolženec v kritičnem obdobju nedosegljiv državnim organom, kar je povzročilo zadržanje teka zastaralnega roka.
VSC Sklep II Kp 2763/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da je zaradi 64-dnevnega zadržanja zastaranja med epidemijo COVID-19 nastopilo zastaranje kazenskega pregona, kar je terjalo izdajo zavrnilne sodbe.
VSL Sodba VII Kp 40393/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: COVID-19 · 3. člen COVID-19 · 3. člen, odstavek 2 KZ-1 · 230. člen KZ-1 · 230. člen, odstavek 1 KZ-1 · 90. člen KZ-1 · 90. člen, odstavek 1 KZ-1 · 90. člen, odstavek 1, točka 4 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 1 KZ-1 · 91. člen, odstavek 3 ZKP · 357. člen ZKP · 357. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 2 ZS · 83. člen -
Sodišče je presodilo, da zastaranje ni bilo zadržano, ker sodišče prve stopnje kljub obdolženčevemu izmikanju ni uporabilo nobenega od razpoložljivih ukrepov za zagotovitev njegove navzočnosti v postopku.
VSK Sklep VII Kp 51115/2019 — Višje sodišče v Kopru