zagotavljanje dela delavcev drugemu uporabniku
Sentenca
Zagotavljanje dela delavcev uporabniku je pravni institut, pri katerem delodajalec napoti delavca na delo k drugemu uporabniku, pri čemer delavec delo opravlja pod nadzorom in v skladu z navodili uporabnika ali uporablja njegova sredstva za delo (163. člen ZUTD). Za zakonito izvajanje te dejavnosti mora imeti delodajalec ustrezno dovoljenje pristojnega ministrstva in biti vpisan v register. Uporabnik je dolžan napotenemu delavcu zagotoviti enake pravice in pogoje dela, kot veljajo za njegove lastne zaposlene, ter ravnati v skladu s predpisi o delovnih razmerjih (166. člen ZUTD).
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o inšpekciji dela (ZID-1)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo zlorabo instituta podjemne pogodbe, kjer je formalni pogodbenik dejansko zgolj napotoval delavce k uporabniku, kar predstavlja nezakonito zagotavljanje dela delavcev brez dovoljenja.
VDSS Sodba in sklep Pdp 142/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 619. člen OZ · 648. člen URS · 2. člen URS · 25. člen URS · 3. člen URS · 33. člen URS · 74. člen ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 137. člen ZDR-1 · 137. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 17. člen ZDR-1 · 17. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 200. člen ZDR-1 · 200. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 202. člen ZDR-1 · 62. člen ZDR-1 · 62. člen, odstavek 6 ZDR-1 · 9. člen ZDSS-1 · 41. člen ZDSS-1 · 41. člen, odstavek 5 ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 206. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 357. člen ZPP · 8. člen ZUTD · 167. člen ZZVZZ · 31. člen -
Sodišče je presojalo zakonitost poslovnega modela zagotavljanja dela in nujnost ugotovitve dejanskega statusa tožnika za pravilno odločitev o reparacijskih zahtevkih.
VDSS Sodba in sklep Pdp 815/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila uporaba instituta zagotavljanja dela delavcev zlorabljena za prikrivanje dejanskega delovnega razmerja med tožnikom in drugo toženo stranko.
VDSS Sodba in sklep Pdp 525/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da v primeru zlorabe inštituta zagotavljanja dela delavcev pogodba o razveljavitvi zaposlitve pri formalnem delodajalcu ne povzroči zakonitega prenehanja delovnega razmerja, če je dejanski delodajalec uporabnik.
VDSS Sodba in sklep Pdp 465/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo situacijo, kjer so bile zaporedne pogodbe o zaposlitvi pri različnih pravnih osebah uporabljene kot poslovni model za prikrivanje dejanskega delovnega razmerja pri drugem uporabniku.
VDSS Sodba in sklep Pdp 374/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za usklajeno delovanje dveh družb z namenom izogibanja zakonskim obveznostim agencijskega dela, kar je sodišče opredelilo kot zlorabo.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 11/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vključitev delavca v delovni proces uporabnika in delo po njegovih navodilih ne pomeni avtomatične transformacije pogodbe o zaposlitvi, če je delavec pri uporabniku delal na podlagi napotitve delodajalca za zagotavljanje dela.
VDSS Sodba Pdp 80/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost delodajalca (agencije) izključena, ker je imel izključno uporabnik pristojnost nadzora in dajanja navodil delavcu pri opravljanju dela na gradbišču.
VDSS Sodba Pdp 661/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 150. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 54. člen ZDR-1 · 54. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 59. člen ZDR-1 · 60. člen ZDR-1 · 60. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 62. člen ZDR-1 · 63. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila pogodba o najemu strojev in izvajanju storitev pakiranja dejansko prikrita oblika zagotavljanja dela delavcev drugemu uporabniku.
UPRS Sodba III U 22/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj pogodbe o poslovnem sodelovanju ne izključuje dejavnosti zagotavljanja dela, če je dejanska intenziteta nadzora in navodil nad delavci s strani uporabnika takšna, da prenaša vodenje delovnega procesa na uporabnika.
UPRS Sodba I U 1589/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji elementov zagotavljanja dela upoštevalo, da so delavci opravljali delo po navodilih in pod nadzorom tožnika, uporabljali njegova delovna sredstva in čistila ter nosili njegovo delovno obleko, kar kaže na vključenost v tožnikov delovni proces.
UPRS sodba I U 695/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so elementi zagotavljanja dela podani, kadar delavke opravljajo delo izključno pod nadzorom, z delovnimi sredstvi in po navodilih naročnika, pri čemer njihov dejanski delodajalec nima sklenjenih neposrednih pogodb z naročniki za opravljanje te storitve.
Sodba II U 259/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni ugotavljal, ali so bile kršitve, ugotovljene z inšpekcijskimi odločbami, storjene v relevantnem dveletnem obdobju pred vložitvijo vloge.
sodba IV U 29/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni konkretiziral časovnega obdobja zadnjih dveh let in ni opravil presoje, ali pravnomočna inšpekcijska odločba predstavlja kršitev v smislu zakonskih pogojev za vpis v register.
sodba IV U 41/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za zavrnitev vpisa v register upoštevajo pravnomočne odločbe inšpektorata za delo o kršitvah ter neporavnane davčne obveznosti v obdobju zadnjih dveh let.
sodba II U 71/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izpolnjevala pogojev za vpis v register, ker ji je bilo v relevantnem obdobju izrečenih več pravnomočnih glob zaradi kršitev delovnopravne zakonodaje.
UPRS sodba I U 348/2012 — Upravno sodišče