zahteva za povrnitev pravdnih stroškov
Sentenca
Stranka mora zahtevo za povrnitev stroškov postopka, v katerem sodišče odloča brez obravnavanja (npr. revizijski postopek), podati najkasneje do konca odločanja o glavni stvari, pri čemer mora stroške opredeljeno navesti. Če stranka zahteve ne poda pravočasno ali stroškov ne opredeli v skladu z zakonom, sodišče o njih ne odloči oziroma se šteje, da je zahteva umaknjena. Pravica do povrnitve stroškov je vezana na izid postopka in procesno aktivnost stranke v postopku s pravnim sredstvom (163. in 165. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
Iz posameznih sodb
-
Tožena stranka ni bila upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, ker jih v pritožbi ni določno zahtevala.
VSL Sklep I Cp 2126/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo šteto, da je tožena stranka imela možnost seznanitve s specifikacijo stroškov, ker so bile vloge s priglašenimi stroški vročene toženi stranki, ki nanje ni odgovorila.
VSC Sklep III Cpg 18/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je zahtevek za povrnitev odvetniških stroškov v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine dovolj določen, če stranka izrazi zahtevo po njihovem povračilu skupaj z DDV.
VSK Sklep I Cp 265/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dolžno upoštevati priglašen strošek odgovora na pritožbo, če je bil ta priglašen pravočasno in specificirano, tudi če ni bil zajet v predhodnem stroškovniku.
VSL Sklep I Cp 1262/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških je bila zavržena, ker je bila vložena po vročitvi sklepa o ustavitvi postopka, s čimer je nastopila prekluzija.
VSL Sklep I Cpg 425/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče presojalo pravočasnost in utemeljenost zahteve za povrnitev stroškov revizijskega postopka, kjer je bilo sporno tudi vprašanje uporabe odvetniške tarife glede na način postavitve pooblaščenca.
VSL Sklep I Cp 199/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožniku priznalo stroške za pripravljalno vlogo, čeprav jih tožnik v vlogi ali na naroku ni priglasil, s čimer je sodišče kršilo 163. člen ZPP.
VDSS Sklep Psp 145/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov nadomestila plače priči, ker je bila vložena šele po pravnomočnosti sodbe, torej po izteku prekluzivnega roka.
VDSS sklep Pdp 51/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 163. člen -
Tožena stranka je ob koncu glavne obravnave zahtevala le povrnitev potnih stroškov, zato ji sodišče ni moglo priznati stroškov sodne takse za ugovor, ki jih pred tem ni priglasila.
VSL sklep II Cpg 1361/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi morala imeti stranka po vsakem izdanem sklepu o odmeri stroškov ponovno možnost priglasitve dodatnih stroškov za pooblaščenca za sprejemanje pisanj, saj bi to privedlo do nedopustne spirale neskončnega priglašanja stroškov.
VSL sklep II Cpg 1117/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker je bila vložena po preteku prekluzivnega roka, ki je začel teči s seznanitvijo stranke z zaključkom postopka o vzpostavitvi etažne lastnine.
VSL sklep II Cp 2065/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 163. člen -
Tožniki so stroške priglasili šele po izdaji sodbe, ker je bila ta izdana brez naroka, kar je v sporih majhne vrednosti dopustno.
VSL sodba in sklep II Cp 1761/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SZ-1 · 43. člen SZ-1 · 43. člen, odstavek 1 ZPP · 142. člen ZPP · 142. člen, 3. odstavek ZPP · 142. člen, 4. odstavek ZPP · 145. člen ZPP · 145. člen, odstavek 1 ZPP · 163. člen ZPP · 163. člen, odstavek 3 ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1 ZPP · 274. člen ZPP · 274. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 451. člen ZPP · 454. člen ZPP · 454. člen, odstavek 1 ZST-1 · 36. člen ZST-1 · 36. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo, da je zahtevek za povračilo stroškov sodnega tolmača pravočasen, če je priglašen na naroku za glavno obravnavo, in da faktura v tujem jeziku ni ovira za priznanje stroška, če sodišče lahko preveri dejanski nastanek stroška.
VSL sodba II Cpg 376/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zahteva za povrnitev stroškov ni prepozna, če je vložena po prejemu sklepa o odmeri stroškov začasnega zastopnika, saj stranka pred odmero ni mogla poznati njihovega točnega zneska.
VSL sodba in sklep I Cp 694/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo, ker jih stranka ni določno opredelila in je uveljavljala postavke, do katerih v konkretni zadevi ni bila upravičena.
VSL sodba II Cp 3362/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je pri umiku tožbe vezana na tisto vrednost spora in stroškovno zahtevo, ki jo je takrat podala; kasnejše pritožbene navedbe o drugačni vrednosti spornega predmeta ne vplivajo na že nastale stroške.
VDSS sklep Pdp 1297/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo zahtevek za stroške izvršilnega postopka za umaknjenega, ker jih tožena stranka ni vključila v končni stroškovnik, vložen ob zaključku glavne obravnave.
VSC sklep Cpg 187/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da pooblaščenec ne more uveljavljati povračila stroškov v svojem imenu, temveč le v imenu in za račun stranke, ki jo zastopa.
VSL sklep II Cp 1245/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov, ker tožeča stranka stroškov ni opredelila po vrsti in višini, čeprav je povrnitev zahtevala že v tožbi.
VSL sklep II Cpg 741/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker je bila vložena več kot eno leto po vročitvi sklepa, s katerim je bil postopek zoper toženca pravnomočno končan.
VSL sklep II Cp 699/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo dolžnikovo zahtevo za povrnitev stroškov pritožbenega postopka, ker dolžnik ni opredeljeno navedel opravljenih dejanj in zneskov, ki jih je zahteval.
VSM sklep I Ip 1628/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za povrnitev stroškov podana šele po zaključku glavne obravnave in po izdaji sklepa o ustavitvi postopka, zato je bila zavrnjena kot prepozna.
VSL sklep I Cpg 802/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru prvotno zavrglo stroškovni zahtevek tožnika, ker ni upoštevalo možnosti naknadne zahteve za povrnitev stroškov po prejemu zamudne sodbe.
VSL sodba I Cp 26/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo zamudnih obresti od pravdnih stroškov, ki so bili dosojeni v drugi pravdni zadevi, ker bi morala stranka te stroške oziroma obresti uveljavljati v tistem postopku.
VSK sodba I Cp 1577/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zmotno štelo, da mora biti zahteva za povrnitev stroškov specificirana že v tožbi, čeprav je bila izdana zamudna sodba brez obravnavanja, za katero velja 15-dnevni rok po prejemu sodbe.
VSK sklep I Cp 574/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru stranki nista podali podrobne opredelitve stroškov v pritožbi, zaradi česar je sodišče zahtevo za povrnitev takse zavrnilo.
Sklep Cpg 1/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov, ker jo je stranka vložila po preteku 15-dnevnega roka od vročitve zamudne sodbe, zmotno menijoč, da rok prične teči šele po pravnomočnosti sodbe.
VSL sklep II Cp 1940/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka zaradi narave zamudnega postopka stroškovni zahtevek opredeliti že v tožbi.
VSK sklep I Cp 600/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razjasnilo, da tožeča stranka ni dolžna specificirati stroškov že v tožbi, če v trenutku vložitve tožbe še ni mogla predvideti, da bo postopek zaključen z zamudno sodbo brez obravnave.
VSL sklep II Cp 893/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov zgolj zato, ker stranka ni bila prisotna na zadnjem naroku, čeprav je stroške specificirala v tožbi in pripravljalni vlogi.
VSL sklep I Cp 194/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker ni upoštevalo analogne uporabe roka za priglasitev stroškov pri sodbi na podlagi pripoznave, izdani izven glavne obravnave.
VSL sklep I Cp 1374/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahteve za povrnitev stroškov, ker stranka ni bila pravočasno seznanjena z razlogi za preklic naroka in umikom nasprotne stranke, kar je vplivalo na tek roka za vložitev zahteve.
VSL sklep Cpg 1060/94 — Višje sodišče v Ljubljani