zahteva za povrnitev stroškov postopka
Sentenca
Stranka mora zahtevo za povrnitev stroškov postopka podati najpozneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških (tretji odstavek 163. člena ZPP). Če sodišče stranki izjemoma določi dodaten rok za predložitev stroškovnika po zaključku glavne obravnave, se v tem roku vložena zahteva šteje za pravočasno. Sodišče mora v zahtevi zahtevati opredeljeno navedbo vseh stroškov, sicer se šteje, da je zahteva umaknjena.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
- Zakon o službi v Slovenski vojski (ZSSloV)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila tožencu priznana nagrada za zamudne obresti, čeprav jih ta v svoji zahtevi ni zahteval, kar je bilo s pritožbo utemeljeno izpodbijano.
VSL Sklep V Cp 178/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je 15-dnevni rok za vložitev zahteve za povrnitev stroškov pričel teči z dnem izdaje sklepa pritožbenega sodišča, s katerim je bila spremenjena odločitev o stroških na prvi stopnji.
VSM Sklep I Cp 416/2025 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 163. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbo odvetnika, ki je zahteval povrnitev materialnih stroškov po 11. členu Odvetniške tarife, čeprav jih v svojem stroškovniku ni izrecno priglasil.
VSL Sklep I Cp 431/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo pravilnost odmere odvetniških stroškov v nepravdnem postopku ob upoštevanju sprememb Odvetniške tarife, ki so stopile v veljavo med postopkom.
VSC Sklep I Cp 262/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi sodišče ni priznalo stroškov odgovora na pritožbo, ker stranka v svoji vlogi ni podala jasne zahteve za povračilo, ampak je le priložila stroškovnik, kar ne predstavlja zadostne procesne aktivnosti.
VSL Sklep I Cpg 85/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pravočasno štelo zahtevo za povrnitev stroškov, ki je bila vložena v roku, ki ga je sodišče stranki posebej določilo po zaključku glavne obravnave.
VSL Sklep I Cpg 286/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 163. člen -
Predlagateljica v postopku po ZPND ni bila upravičena do povračila stroškov za vloge, ker jih ni priglasila najpozneje do konca obravnave, na kateri je sodišče odločalo o stroških.
VSL Sklep IV Cp 624/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica ni imela pravnega interesa za pritožbo zoper odločitev o stroških, ker v postopku na prvi stopnji ni priglasila nobenih stroškov.
VSL Sklep IV Cp 286/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izjava stranke na zadnjem naroku, da stroškov ne priglaša, ne pomeni odpovedi zahtevkom, ki so bili v postopku že pravočasno in opredeljeno podani.
VSL sodba I Cp 2871/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o stroških, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, kdaj in v kakšni obliki je bila zahteva za povrnitev stroškov vložena, kar je onemogočilo preizkus pravočasnosti zahteve.
VSL sklep I Cp 1257/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru zahteva za povrnitev stroškov opominjanja, interneta, telefona, faksa in mobitela ni dosegla zahtevanega standarda opredeljenosti.
VSL sodba II Cpg 1428/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi sodišče ni smelo priznati stroškov, ki so bili priglašeni po izteku določenega tridnevnega roka od sklenitve sodne poravnave.
VSL sklep I Cp 539/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zadevo zaključilo na seji senata brez predhodnega zaključka glavne obravnave, s čimer je tožeči stranki preprečilo pravočasno priglasitev dodatnih stroškov, nastalih po vložitvi tožbe.
VDSS sklep Pdp 1465/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico stranke do priglasitve stroškov, ker je po preložitvi naroka za nedoločen čas zadevo zaključilo na seji senata brez predhodnega sklepa o končanju glavne obravnave, s čimer stranka ni mogla vedeti, da je nastopil prekluzivni rok za priglasitev stroškov.
VDSS sklep Pdp 1415/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je zamudila rok za priglasitev stroškov v zvezi z delnim umikom zahtevka, poleg tega pa njena zahteva za separatne stroške ni bila ustrezno specificirana.
VSL sodba II Cpg 2074/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali je zahteva za povrnitev stroškov stranke, ki je izstopila iz postopka pred končno odločitvijo, pravočasna in ali bi morala stranka vložiti posebno zahtevo za izdajo sklepa o stroških.
VSL sklep II Cp 356/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov, ker tožeča stranka v tožbi ni opredeljeno navedla stroškov po višini in vrsti, kar je procesna predpostavka za odločanje o stroških po 163. členu ZPP.
VSL sklep I Cpg 931/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo zahtevo za povrnitev stroškov za prepozno, ker je bila vložena v dopolnitvi revizije, ki je bila sama po sebi prepozna.
Sklep X Ips 47/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker je stranka zamudila 15-dnevni prekluzivni rok za vložitev zahteve po prejemu sklepa o ustavitvi postopka, kljub temu da je stroške priglasila že v odgovoru na tožbo.
VSL sklep I Cp 67/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo, da ugotavljanje prisotnosti strank na naroku, ki se zaradi izostanka obeh strank ni mogel začeti, ne pomeni, da je bila obravnava opravljena, zato se postopek v takem primeru šteje za končanega zunaj obravnave.
VSC sklep Cpg 294/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je pravočasna in opredeljena priglasitev stroškov v pritožbi nujna za njihovo priznanje, saj pritožbeno sodišče odloča na podlagi pisnih vlog.
VSL sklep I Cpg 42/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo naknadni stroškovni zahtevek, ker je bila glavna obravnava opravljena, stranka pa stroškov takse ni priglasila do njenega zaključka.
VSL sklep II Cp 69/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o višini priznane odvetniške nagrade vezano na postavljeni zahtevek stranke in ne sme prekoračiti priglašenega zneska.
VSL sklep II Cp 1601/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker je bila vložena pet mesecev po izdaji sodbe, kar presega zakonski prekluzivni rok.
Sklep I Up 684/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se za konec postopka zunaj glavne obravnave šteje tudi sodba pritožbenega sodišča, s katero se spremeni prvostopenjska sodba tako, da se tožbeni zahtevek zavrne.
VSC sklep Cp 323/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je povrnitev izvršilnih stroškov prvič zahtevala šele v pritožbi, kar je sodišče zavrnilo kot prepozno.
VSL sodba II Cp 4617/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot prepozno zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov pristopa na narok za začasno odredbo, ker je stranka zahtevo podala šele z vlogo po zaključku naroka.
VSL sklep I Cpg 164/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati stroškov v okviru splošnega zastaralnega roka, če je zamudila prekluzivni 15-dnevni rok za zahtevo za dopolnitev sklepa o ustavitvi postopka.
VSK sklep Cpg 91/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je bila zahteva za povrnitev stroškov sodne takse šteta za opredeljeno, ker je upnik predlogu za izvršbo priložil potrdilo o plačilu sodne takse in je bila plačana taksa razvidna tudi iz uradnega zaznamka na spisu.
VSC sklep I Ip 857/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru spregledalo, da je upnik svojo zahtevo za povrnitev stroškov sodne takse dodatno utemeljil s priloženim potrdilom o plačilu in uradnim zaznamkom sodišča na vlogi.
VSC sklep I Ip 864/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za povrnitev stroškov, ker jo je tožnik vložil po izteku 15-dnevnega roka od vročitve zamudne sodbe.
VDSS sklep Pdp 957/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov, ker stranka z interesom v upravnem sporu zahtevka ni specificirala po vsebini in višini v svoji vlogi.
Sklep I Up 1830/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da mora biti zahteva za povrnitev stroškov opredeljena ne glede na to, ali je bila glavna obravnava opravljena ali je sodišče odločilo na seji.
Sklep I Up 209/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da breme opredelitve stroškov po 163. členu ZPP pomeni, da mora stranka jasno razčleniti vrsto opravil in višino zahtevanega povračila, sicer sodišče ni dolžno izvajati postopka dopolnitve vloge.
Sklep I Up 621/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tudi za zahtevo za povrnitev stroškov, o katerih sodišče pomotoma ni odločilo v zamudni sodbi, velja 15-dnevni rok za vložitev predloga.
VSK sklep I Cp 1289/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tej zadevi razširilo uporabo 163. člena ZPP na primere izdaje zamudne sodbe, ki povzroči konec postopka zunaj obravnave.
VDS sklep Pdp 740/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povračilo stroškov, ker tožnica stroškov ni opredeljeno navedla.
Sklep I Up 1568/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za povrnitev stroškov disciplinskega postopka uveljavljal šele s samostojno tožbo, potem ko je bil disciplinski postopek že pravnomočno zaključen.
Sklep VIII Ips 145/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odmero stroškov po tar. št. 13/1 Odvetniške tarife, ker tožnik v tožbi ni opredelil višine zahtevanega izplačila plače, temveč ga je podal le opisno.
VDSS sklep Pdp 108/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Upnik v predlogu za izvršbo ni opredeljeno zahteval povrnitve sodnih taks, temveč je le pavšalno navedel zahtevo za povrnitev stroškov, razvidnih iz sodne štampiljke, kar ni zadoščalo za njihovo priznanje.
VSL sklep II Cpg 1145/99 — Višje sodišče v Ljubljani