zahteva za preiskavo
Sentenca
Zahteva za preiskavo je procesno dejanje, s katerim se utemeljuje sum storitve kaznivega dejanja zoper določeno osebo. Utemeljenost suma mora temeljiti na zbranih dokazih, ki so v zahtevi pregledno navedeni in določno opredeljeni, in ne na interpretaciji nepopolnega nabora okoliščin ali subjektivnem tolmačenju dogajanja (168. člen ZKP). Zahteva mora vsebovati opis dejanja z zakonskimi znaki kaznivega dejanja ter okoliščine, ki podpirajo utemeljenost suma na podlagi objektivnih dejstev.
Iz posameznih sodb
-
V tej zadevi vloga oškodovanca kot tožilca ni vsebovala konkretizacije časa storitve niti vseh zakonskih znakov nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1, vključno z manjkajočo obrazložitvijo nastanka škode.
VSC Sklep II Kp 39849/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da zahteva za preiskavo ni postala nepopolna zaradi poziva preiskovalne sodnice k dopolnitvi opisa kaznivega dejanja, zato je bila vložena znotraj dvoletnega roka po prenehanju izvajanja prikritih preiskovalnih ukrepov.
VSM Sklep V Kp 3186/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 112. člen ZKP · 112. člen, odstavek 1 ZKP · 150. člen ZKP · 150. člen, odstavek 1 ZKP · 150. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 150. člen, 1. odstavek ZKP · 150. člen, 1. odstavek, 1. točka ZKP · 154. člen ZKP · 154. člen, odstavek 2 ZKP · 154. člen, 2. odstavek ZKP · 168. člen ZKP · 170. člen ZKP · 430. člen ZKP · 83. člen ZKP · 83. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe, ki temeljijo zgolj na lastni interpretaciji dogajanja brez ustrezne dokazne podlage, ne morejo izpodbiti ugotovitev o pomanjkanju utemeljenega suma za uvedbo preiskave.
VSM Sklep II Kp 57402/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za preiskavo, ker predloženo dokazno gradivo ni v zadostni meri podpiralo ugotovitve o obstoju utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja zlorabe osebnih podatkov.
VSL Sklep II Kp 21668/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za preiskavo zaradi pomanjkljive konkretizacije zakonskih znakov kaznivega dejanja poslovne goljufije v opisu dejanja.
VSM Sklep II Kp 55647/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je za sklep o preiskavi odločilno, ali opis dejanja vsebuje vse zakonite znake očitanega kaznivega dejanja poslovne goljufije.
VSM Sklep II Kp 9752/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora oškodovanec kot tožilec v zahtevi za preiskavo izkazati utemeljen sum z navedbo konkretnih dejstev in dokazov, ki utemeljujejo obstoj vseh elementov kaznivega dejanja.
VSC sklep III Kp 13261/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zasebni tožilec ne more zahtevati zaslišanja samega sebe kot procesno obveznega koraka za presojo utemeljenega suma, temveč mora dokazno breme izpolniti z vlogo zahteve.
VSL sklep II Kp 28882/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zahtevo za preiskavo zaradi kaznivega dejanja pranja denarja zavrnilo, ker tožilstvo ni predložilo zadostnih dokazov o izvornem kaznivem dejanju, iz katerega naj bi izviral denar.
Sodba I Ips 26561/2011-221 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, ki so od sodišča terjale opredelitev do še nezbranih dokazov v okviru zahteve za preiskavo kaznivega dejanja goljufije.
VSM sklep II Kp 38429/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za preiskavo, ker je pravno opredelitev dejanja iz velike tatvine (pristojnost okrožnega sodišča) prekvalificiralo v tatvino (pristojnost okrajnega sodišča).
VSC sklep Kp 97/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zasebno tožbo zaradi kaznivega dejanja po 171. členu KZ RS štelo kot zahtevo za preiskavo, ker je bila za to dejanje predpisana kazen zapora nad pet let, kar izključuje neposredno obtožbo.
VSL sklep Kp 760/93 — Višje sodišče v Ljubljani