zahteva za sodno varstvo v prekrškovnem postopku
Sentenca
V postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo sodišče dejanskega stanja ne preizkuša po uradni dolžnosti. Dokazni postopek in ponovno ugotavljanje dejstev sta dolžna le v primeru, če kršitelj v zahtevi z obrazloženimi navedbami vzbudi utemeljen dvom v ugotovitve prekrškovnega organa in predlaga izvedbo dokazov, ki bi lahko vplivali na drugačno odločitev (65. člen ZP-1). Sodišče ni dolžno izvajati dokazov, ki so zgolj pavšalno predlagani ali ne naslavljajo odločilnih dejstev.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo kršitelja, ker v zahtevi za sodno varstvo ni podal obrazloženih navedb, ki bi vzbudile dvom v identiteto in ugotovitve prekrškovnega organa glede nedovoljenega vstopa v državo.
VSK Sodba PRp 298/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je 8-dnevni rok za vložitev zahteve za sodno varstvo razumen in skladen z načelom hitrosti postopka, zato je zavrženje prepozne zahteve procesno pravilno.
VSC Sodba PRp 168/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za sodno varstvo zavrnjena, ker storilec ni podal argumentiranih navedb, temveč zgolj pavšalno zanikal ugotovitve policista, kar ni zadostovalo za izvedbo ustne obravnave.
VSRS Sodba IV Ips 32/2020 — Vrhovno sodišče
-
Prekrškovni organ je nepravilno zavrgel zahtevo za sodno varstvo, ker je storilec na poziv organa ni dopolnil z dodatnimi dokazi, namesto da bi zadevo odstopil sodišču.
VSRS Sodba IV Ips 68/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno presodilo pravočasnost vložene zahteve, ker ni pravilno upoštevalo datuma oddaje priporočene pošiljke pri izvajalcu poštnih storitev.
Sodba IV Ips 194/2010 — Vrhovno sodišče