zahteva za varstvo zakonitosti
Sentenca
Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, s katerim se izpodbija pravnomočna sodna odločba zaradi kršitve zakona. Če vrhovno sodišče ugotovi utemeljenost zahteve, lahko odločbo spremeni, razveljavi in vrne v novo sojenje ali pa se omeji zgolj na ugotovitev kršitve zakona (426. člen ZKP). Odločanje o zahtevi mora biti strogo vezano na materialno in procesno pravo, ki je veljalo v času izdaje izpodbijane odločbe.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI)
- Zakon o parlamentarni preiskavi (ZPPre)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o popravi krivic (ZPKri)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (ZZUOOP)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar)
- Zakon o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (ZDCOPMD)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o kazenskem postopku (ZKP-K)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil prejemnik premoženjske koristi, ki nima statusa upravičenega vlagatelja po tretjem odstavku 420. člena ZKP.
VSRS Sklep I Ips 36662/2016 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovna državna tožilka v obravnavani zadevi ni izpolnila trditvenega bremena, saj se ni vsebinsko soočila z razlogi sodišča druge stopnje glede enkratnega teka zastaralnih rokov.
VSRS Sodba I Ips 17568/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložila oškodovanka kot tožilka, ki po zakonu nima aktivne legitimacije za vložitev tega pravnega sredstva.
VSM Sklep IV Kp 15312/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Vrhovno sodišče ni vsebinsko preizkusilo zahteve, ker je bila obrazložitev zatrjevanih kršitev v zahtevi nekonsistentna in v nasprotju s pritožbenimi navedbami.
VSRS Sodba I Ips 40426/2017 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je neuspešno poskušal uveljavljati kršitev nepristranskosti sodnika s sklicevanjem na novejšo sodno prakso, čeprav so bila relevantna stališča znana že v času pritožbenega postopka.
VSRS Sodba I Ips 47278/2021 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker vložnica zoper prvostopenjski sklep o zavrnitvi predloga za spremembo načina izvršitve kazni zapora ni vložila pritožbe, s čimer ni izpolnila pogoja izčrpanosti pravnih sredstev.
VSRS Sklep I Ips 44262/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vložnik preko dokazne presoje dejansko le izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
VSRS Sodba in sklep I Ips 19377/2014 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker vprašanje pravilne odmere stroškov pravdnega postopka in upravičenosti potnih stroškov državnega odvetništva ni ocenilo kot pomembno pravno vprašanje.
VSRS Sklep II Ips 8/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDOdv · 42. člen -
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora v skrajšanem postopku zavrglo zaradi nedovoljenosti.
VSRS Sodba in sklep XI Ips 28575/2025 — Vrhovno sodišče
-
Odločba o odvzemu premoženjske koristi je neločljivo povezana z odločbo o obtožbi, zato delna razveljavitev sodbe v tem delu preprečuje nastop pravnomočnosti celotne sodbe.
VSRS Sklep I Ips 46955/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 129. člen ZKP · 129. člen, odstavek 1 ZKP · 129. člen, odstavek 2 ZKP · 359. člen ZKP · 359. člen, odstavek 1 ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 6 ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 1 ZKP · 420. člen, odstavek 2 ZKP · 423. člen ZKP · 423. člen, odstavek 2 -
Vrhovno sodišče je poudarilo, da nepravilna odmera stroškov (npr. zmotna uporaba odvetniške tarife) ne predstavlja nezakonitosti, ki bi utemeljevala vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
VSRS Sklep I Ips 53452/2020 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena v času, ko je bila odločba o varnostnem ukrepu odvzema predmetov razveljavljena in vrnjena v ponovno odločanje, zaradi česar kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
VSRS Sklep I Ips 54634/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo toženca, ker kot stranka v postopku nima aktivne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
VSC Sklep I Cp 92/2025 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena s strani zagovornika izključno zaradi nestrinjanja z odmerjeno višino nagrade za opravljeno delo, kar predstavlja interes zagovornika in ne obsojenca.
VSRS Sklep I Ips 48513/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena v izključnem interesu zagovornika glede odmere njegovih stroškov, ne pa v korist obdolženca.
VSRS Sklep I Ips 59272/2018 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper račun za vinjeto, ker ta ne predstavlja odločbe, ki bi bila predmet tega izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep IV Ips 8/2024 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da prekoračitev roka za odgovor na zahtevo s strani vrhovnega državnega tožilca nima prekluzivnih posledic, saj tega roka tožilec ni zavezan.
VSRS Sodba in sklep I Ips 59294/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je v pretežnem delu predstavljala zgolj prepis pritožbenih navedb in se deloma nanašala na dejstva, ki v postopku niso bila predmet odločanja.
VSRS Sodba I Ips 79989/2022 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo del 391. člena ZPP, ker je poseg v pravnomočno sodno odločbo v zadevah, kjer revizija ni mogoča, nesorazmeren, saj je javni interes mogoče doseči z milejšim sredstvom (ugotovitvijo kršitve zakona brez razveljavitve odločbe).
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklepe o začasnem zavarovanju odvzema premoženja, ker postopek finančne preiskave po ZOPNI nima narave kazenskega postopka.
VSRS Sklep I Ips 10359/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dopustna, ker je bila sodba v delu glede premoženjskopravnega zahtevka razveljavljena in vrnjena v ponovno sojenje, zaradi česar kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
VSRS Sodba I Ips 8712/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je zagovornica z njo uveljavljala zgolj lastne interese glede višine odmerjene nagrade, ne da bi izkazala vpliv na obsojenčeve pravice ali dolžnosti.
VSRS Sklep I Ips 17853/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila odločba o odvzemu premoženjske koristi razveljavljena in vrnjena v novo sojenje, zaradi česar sodba še ni postala izvršljiva.
VSRS Sklep I Ips 49165/2018 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je zgolj ponovil svoje prejšnje navedbe, ne da bi se vsebinsko soočil z argumenti sodišč prve in druge stopnje, zato zahteva ni bila uspešna.
VSRS Sodba I Ips 64859/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi presodilo, da se kršitev ustavnih pravic (22. in 23. člen Ustave) v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti odpravi z vsebinskim priznanjem kršitve v razlogih sodbe, saj bi drugačna oblika odprave vodila v poslabšanje obsojenčevega položaja.
VSRS Sodba I Ips 19312/2010 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavržena, ker obsojenec zoper prvostopenjsko sodbo ni vložil pritožbe, z drugostopenjsko sodbo pa se njegov položaj ni poslabšal.
VSRS Sklep I Ips 64871/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da zasebni tožilec in njegov pooblaščenec nimata aktivne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj bi bila v nasprotnem primeru njuna procesna upravičenja neupravičeno širša od upravičenj državnega tožilca.
VSK Sklep VII Kp 26452/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker vprašanje raziskovalne dolžnosti priposestvovalca glede lastninskega stanja nepremičnine ni predstavljalo vprašanja, o katerem sodna praksa še ne bi bila izoblikovana.
VSRS Sklep II Ips 43/2023 — Vrhovno sodišče
-
Dopustnost zahteve za varstvo zakonitosti zoper sodbe vojaških sodišč bivše Jugoslavije je utemeljena z nujnostjo poprave krivic in specifičnim položajem obdolžencev v sistemu, ki je v nasprotju s sodobnimi standardi poštenega sojenja.
-
V tej zadevi je bila zahteva zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o nadomestitvi kazni zapora, pri čemer kazenski postopek ni bil pravnomočno končan.
VSRS Sklep I Ips 61671/2012 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik ne more vložiti zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep o odmeri lastne nagrade in stroškov, če so ti že bili priznani v breme proračunskih sredstev.
VSRS Sklep I Ips 63367/2020 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov, torej pred pravnomočnim končanjem kazenskega postopka, in ni šlo za izjemo po četrtem odstavku 420. člena ZKP.
VSRS Sklep I Ips 42761/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik namesto konkretizacije kršitve kazenskega zakona zgolj izpodbijal dejanske ugotovitve sodišča.
VSRS Sodba I Ips 51495/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je obsojenec z njo izpodbijal primernost odločitve o zavrnitvi alternativnega načina prestajanja kazni zapora (zapor ob koncu tedna).
VSRS Sklep I Ips 51056/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico, kar ne predstavlja pravnomočne odločbe, s katero bi bil kazenski postopek končan.
VSRS Sklep I Ips 14596/2020 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila oprostitev obdolženca utemeljena na nedokazanosti storitve dejanja, vlagateljica pa je izpodbijala pravno opredelitev dejanj, ki niso bila dokazana.
VSRS Sodba I Ips 13636/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 358. člen -
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložila tožena stranka, ki za takšno procesno dejanje nima zakonske legitimacije.
VSL Sklep I Cp 2029/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrglo, ker tožilstvo ni izkazalo raznoterosti sodne prakse in ker je zahteva v bistvu napadala le odločitev o stroških postopka, s čimer ni bil izkazan pogoj objektivne koristi.
VSRS Sklep II Ips 102/2021 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je pojasnilo, da se zahteva za varstvo zakonitosti ne more vložiti zoper delno pravnomočno sodbo, če postopek glede drugih delov (npr. kazenske sankcije) še teče.
VSRS Sodba I Ips 12689/2019 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker vprašanja niso bila pomembna za odločitev in ni bil izkazan izostanek namena sodnega varstva.
VSRS Sklep II Ips 30/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da smrt obsojenke po vložitvi zahteve za varstvo zakonitosti ne povzroči ustavitve postopka v zvezi z izrednim pravnim sredstvom, temveč se o njem odloči vsebinsko.
VSRS Sodba I Ips 27735/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zoper odredbo sodišča, izdano v okviru parlamentarne preiskave na podlagi 13. člena ZPPre, ni dovoljena zahteva za varstvo zakonitosti, saj postopek parlamentarne preiskave ni kazenski postopek, ki bi bil pravnomočno končan.
VSRS Sklep I Ips 61580/2020 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče zahtevo zavrne kot očitno neutemeljeno, če vložnik pod videzom zatrjevanja kršitev zakona uveljavlja nedovoljene razloge zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 46928/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da vlagatelj ni zadostil pogoju materialnega izčrpanja pravnih sredstev, ker zatrjevane kršitve kazenskega zakona ni uveljavljal v pritožbi, temveč je le podal pobudo pritožbenemu senatu za preizkus po uradni dolžnosti.
VSRS Sodba I Ips 30738/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vsebina zahteve usmerjena zgolj v razlago Odvetniške tarife pri odmeri stroškov, kar ne predstavlja vsebinskega razloga za izredno pravno sredstvo.
VSRS Sklep I Ips 23226/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj pod krinko materialnopravnih očitkov v bistvu izpodbijal dokazno oceno sodišča glede vzročne zveze v prometni nesreči.
VSRS Sodba I Ips 5303/2018 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je neuspešno poskušal izpodbijati dejanske ugotovitve o vročitvi sodbe v tujini, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba I Ips 60943/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vsebinsko obravnavana, ker je višje sodišče s spremembo sodbe na pritožbo tožilstva obsojencu poslabšalo položaj glede načina izvršitve kazni, čemur obsojenec v rednem postopku ni mogel več ugovarjati.
VSRS Sodba I Ips 22602/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker se je nanašala na sklep o denarnem kaznovanju zagovornika, ki ne posega v obsojenčeve pravice.
VSRS Sklep I Ips 3140/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je tožilstvo v njej ponovilo razloge iz že zavrnjenega predloga za dopustitev revizije, s čimer ni ravnalo v skladu z načelom ekonomičnosti postopka.
VSRS Sklep II Ips 68/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOPNI · 10. člen ZOPNI · 10. člen, odstavek 1 ZOPNI · 10. člen, odstavek 1, točka 2 ZOPNI · 34. člen ZOPNI · 34. člen, odstavek 1 ZOPNI · 34. člen, odstavek 2 ZOPNI · 5. člen ZOPNI · 5. člen, odstavek 3 ZOPNI · 7. člen ZOPNI · 7. člen, odstavek 2 ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 377. člen ZPP · 385. člen -
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje pravilne teže olajševalnih in obteževalnih okoliščin pri odmeri kazni predstavlja vprašanje primernosti sankcije, ki ga v zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.
VSRS Sodba I Ips 43646/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbeno tehtanje okoliščin za fakultativni odvzem motornega vozila ne predstavlja kršitve zakona, če sodišče pri tem ne prekorači svojih pooblastil.
VSRS Sodba IV Ips 1/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil toženec kot stranka v postopku, čeprav je edini upravičeni vlagatelj tega izrednega pravnega sredstva državno tožilstvo.
VSL Sklep II Cp 529/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavržena, ker se je predlagano pravno vprašanje nanašalo na razlago razveljavljenega Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), zato odločitev o njem ni mogla več prispevati k razvoju prava ali enotni uporabi prava.
VSRS Sklep III Ips 16/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da presoja dokaznega standarda gotovosti v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ni dopustna, ker bi to pomenilo poseg v dejansko stanje, ki je v pristojnosti nižjih sodišč.
VSRS Sodba I Ips 48043/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 27. člen ZKP · 155. člen ZKP · 155. člen, 3. odstavek ZKP · 155. člen, 4. odstavek ZKP · 3. člen ZKP · 3. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 395. člen -
V obravnavanem primeru je zagovornik z izpodbijanjem ugotovitev o trajanju podnajemnega razmerja in višini dolga dejansko uveljavljal nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, namesto da bi izkazal kršitev kazenskega zakona.
VSRS Sodba I Ips 44937/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je predlagateljica uveljavljala le svoj subjektivni interes v zvezi z načinom uporabe stanovanja, ni pa izkazala javnega interesa za meritorno obravnavo.
VSRS Sklep II Ips 2/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji pravočasnosti zahteve upoštevati kompleksnost postopka in časovne zamike pri odločanju o pritožbah, da ne pride do kršitve pravic obdolženca.
VSRS Sodba XI Ips 62515/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je zagovornik vložil z namenom uveljavljanja lastnega premoženjskega interesa v zvezi z odmero nagrade za opravljeno delo, ne pa v korist obdolženca.
VSRS Sklep I Ips 38313/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo meje dovoljenosti zahteve za varstvo zakonitosti v primerih, ko je do spremembe sodbe prišlo šele na drugi stopnji, brez predhodnega pritožbenega izpodbijanja na prvi stopnji.
VSRS Sodba I Ips 24866/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni vzpostavil konkretne povezave med očitano procesno kršitvijo in obstojem pomembnega pravnega vprašanja, zato je bila zahteva zavržena.
VSRS Sklep II Ips 182/2017 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je pod videzom kršitve kazenskega zakona poskušal izpodbijati dejansko stanje glede izpolnitve preživninske obveznosti, kar je z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
VSRS Sodba I Ips 11356/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva ni bila dovoljena, ker je bila sodba v delu glede krivde in kazni razveljavljena, zato ni izpolnjevala pogoja pravnomočnosti vseh delov sodne odločbe.
VSRS Sklep I Ips 31593/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker tožilstvo ni izkazalo neenotnosti sodne prakse niti ni utemeljilo, da bi odgovor na vprašanje pravilne uporabe 229. člena ZIZ presegal interes konkretne tožnice.
VSRS Sklep II Ips 275/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni razlike v procesnem tretmaju med zahtevami, ki so formalno neizčrpane, ne glede na to, ali uveljavljajo dovoljene pravne razloge ali zgolj nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
VSRS Sklep I Ips 32890/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker vlagatelj ni jasno opredelil pomembnega pravnega vprašanja, niti ni izkazal izpolnjenosti pogojev iz 367.a člena ZPP.
VSRS Sklep II Ips 284/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je ocenilo, da obravnavani primer predstavlja le posamičen odstop od sodne prakse pritožbenih sodišč, ki za delovanje pravnega reda ni pomemben.
VSRS Sklep II Ips 310/2017 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica zahteve ni zadostno pojasnila, zakaj naj bi bili dokazi, pridobljeni s hišno preiskavo in osebno preiskavo, očitno nezakoniti.
VSRS Sodba XI Ips 33992/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker postopek za izrek ukrepa prepovedi udeležbe na športnih prireditvah po 62. členu ZNPPol ne predvideva izrednih pravnih sredstev po ZKP.
VSRS Sklep XI Ips 26299/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil nasprotni udeleženec, ki ni upravičen vlagatelj.
VSL Sklep IV Cp 2390/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila odredba izdana v začetni fazi parlamentarne preiskave, ki še ni bila pravnomočno končana.
VSRS Sklep I Ips 24269/2017 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrglo, ker postavljeno vprašanje glede razveljavitve izvršilnih dejanj po končanem postopku ni preseglo konkretnih interesov strank in ni imelo pomena za enotno uporabo prava.
VSRS Sklep II Ips 2/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dopustna, ker obsojenec zoper sodbo sodišča prve stopnje sploh ni vložil pritožbe, s čimer ni izpolnil formalnega pogoja izčrpanja pravnih sredstev.
VSRS Sodba I Ips 8245/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zasebna tožilka ni upravičena oseba za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato se takšna zahteva zavrže.
VSM Sklep IV Kp 143/2017-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zagovornik kot samostojen subjekt postopka ne more vlagati zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločbo, s katero je bila izrečena denarna kazen njemu osebno, saj ne gre za odločbo, s katero bi bil končan kazenski postopek zoper obdolženca.
VSRS Sklep I Ips 48056/2014-185 — Vrhovno sodišče
-
Vložniki so z navedbami o neutemeljeni izbiri med nasprotujočimi si izvedenskimi mnenji dejansko izpodbijali dokazno oceno sodišča, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
VSRS Sodba I Ips 44119/2013-107 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi ukrepa obveznega javljanja policijski postaji v postopku predaje na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo.
VSRS Sklep XI Ips 28994/2016-59 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede vsebine SMS sporočil in telefonskih klicev, kar je bilo ocenjeno kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskih zaključkov.
VSRS Sodba I Ips 13764/2012-158 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe o silobranu, ker so bile usmerjene v izpodbijanje dejanskih ugotovitev sodišč prve in druge stopnje, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
VSRS Sodba I Ips 33652/2011 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker zagovornika v pritožbi nista uveljavljala kršitev zakona, ki bi jih bilo mogoče obravnavati v tem izrednem pravnem sredstvu.
VSRS Sodba I Ips 50819/2014-244 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila zoper isto pravnomočno sodbo že predhodno vložena in vsebinsko obravnavana.
VSRS Sklep I Ips 48523/2015-16 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico zavrglo kot nedovoljeno.
VSRS Sklep I Ips 26669/2011-205 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker vložnik zoper prvostopenjsko sodbo ni vložil pritožbe, s čimer ni izpolnil procesnega pogoja izčrpanja pravnega sredstva.
VSRS Sklep I Ips 18668/2013-177 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odmera kazni in vrednotenje okoliščin za njeno določitev dejansko vprašanje, ki je zunaj dosega revizijskega preizkusa v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba I Ips 95491/2010-169 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker je bila vložena zoper pravnomočen sklep o odmeri stroškov kazenskega postopka, ki ne pomeni konca kazenskega postopka zoper obtoženca.
VSRS Sklep I Ips 48106/2014-905 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker jo je vložila pooblaščenka oškodovanke kot tožilke, ki nima procesne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep I Ips 6388/2015-54 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da mora vlagatelj zahteve za varstvo zakonitosti že v pritožbi konkretno navesti dokaze, ki jih sodišče ni upoštevalo, in pojasniti vpliv te opustitve na zakonitost sodbe.
VSRS Sodba I Ips 22374/2014-234 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bilo vprašanje, ki ga je izpostavil zagovornik, že predmet večkratne sodne presoje, zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost zahteve zoper drugo odločbo.
VSRS Sklep I Ips 23039/2013-167 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi predloga za alternativno prestajanje kazni zapora (t.i. zapor ob koncu tedna), ker tak sklep ne pomeni pravnomočnega konca kazenskega postopka.
VSRS Sklep I Ips 19468/2014-291 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper odločitev o zavrnitvi zahteve za nepravo obnovo postopka in odmeri sodne takse.
VSRS Sklep I Ips 31766/2012-1710 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zasebni tožilec nima legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, tudi če jo vloži po pooblaščencu.
VSL sklep II Kp 28848/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vložnik je z zatrjevanjem, da ravnanje ne ustreza zakonskemu znaku davčne zatajitve, dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ni dopustno.
VSRS Sodba I Ips 14052/2011-179 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker odločba v obnovljenem postopku, s katero je bila potrjena veljavnost prejšnje sodbe, ne predstavlja novega pravnomočnega zaključka postopka, ki bi odpiral pot za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
VSRS Sklep I Ips 20523/2013-214 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je presodilo, da sklep o izpolnjenosti pogojev za izročitev obdolženca tuji državi ne predstavlja pravnomočno končane kazenske zadeve v smislu prvega odstavka 420. člena ZKP.
VSRS Sklep I Ips 3968/2016-212 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je sklicevanje na nedoločne pritožbene navedbe v zahtevi za varstvo zakonitosti neupoštevno, saj mora vložnik vsako kršitev v zahtevi samostojno utemeljiti.
VSRS Sodba I Ips 5797/2014-111 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker obsojenec ni konkretiziral svojih navedb o kršitvi pravice do obrambe in ni podal argumentov za utemeljitev zatrjevanih kršitev.
VSRS Sodba I Ips 28724/2015-186 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora, saj takšna odločba ni med tistimi, ki so taksativno naštete v četrtem odstavku 420. člena ZKP.
VSRS Sklep XI Ips 8405/2016-318 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja premoženjske koristi v času, ko kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
VSRS Sklep I Ips 8522/2013-1648 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil center za socialno delo kot zakoniti zastopnik, ker ta subjekt ni med taksativno naštetimi upravičenci po 421. členu ZKP.
VSRS Sklep I Ips 19276/2014-177 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z dokazno oceno nižjih sodišč po vsebini pomeni uveljavljanje nedovoljenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 28351/2013-124 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o uvedbi preiskave ni dovoljena pred pravnomočnim koncem kazenskega postopka.
VSRS Sklep I Ips 50757/2014-50 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o odloženi predaji osebe v drugi državi članici EU v postopku na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo.
VSRS Sklep I Ips 59652/2012-95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena zaradi prepozne vložitve, saj je bila vložena po izteku zakonskega trimesečnega roka.
VSRS Sklep I Ips 15872/2012-106 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obramba z uveljavljanjem objektivnih okoliščin, ki naj bi preprečevale izpolnitev obveznosti pri kaznivem dejanju poslovne goljufije, nedovoljeno izpodbijala dejansko stanje, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
VSRS Sodba I Ips 33763/2012-129 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje obrambe z dokaznim zaključkom o obstoju namena preslepitve pri gospodarskem poslovanju predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 6852/2012-175 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja primernosti kazni (t.i. pritožbeni razlog) izključena iz domene izrednega pravnega sredstva za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba I Ips 4533/2011-145 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče zavrnilo zahtevo, ker so očitki vlagatelja pomenili zgolj nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja glede obstoja utemeljenega suma za odreditev pripora.
VSRS Sodba XI Ips 37005/2015-262 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker obsojenec v pritožbenem postopku ni uveljavljal kršitev, ki jih je kasneje navajal v zahtevi za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba I Ips 42236/2013-76 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik z uveljavljanjem zmotne ugotovitve dejanskega stanja pri presoji neogibnosti pripora presegel zakonsko dovoljene razloge za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sodba XI Ips 42462/2015-62 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj sklicevanje vložnika na navedbe v vlogi iz drugega postopka ne predstavlja ustrezne obrazložitve kršitev, zato takšne zahteve ne more preizkusiti.
VSRS Sodba in Sklep I Ips 49684/2012-139 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrglo, ker vprašanje razlage 'izpolnitve zahtevka' pri stroških postopka zaradi umika tožbe ni izkazalo pomembnosti za razvoj prava, saj je bilo vezano na specifično odpoved pravici po ZIL-1.
VSRS sklep III Ips 76/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da menjava zagovornika med pritožbenim postopkom in postopkom z zahtevo za varstvo zakonitosti ne vpliva na dolžnost vsebinskega uveljavljanja kršitev že v pritožbi.
VSRS Sodba I Ips 40269/2014-204 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva zavržena, ker vprašanje služnosti ni narekovalo odstopa od ustaljene sodne prakse, saj je bila odločitev odvisna od specifičnih dejanskih okoliščin primera.
VSRS sklep II Ips 175/2015 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrnilo, ker zatrjevane kršitve zakona (zastaranje izvršitve sankcije) ni bilo mogoče preizkusiti oziroma ni bila izkazana v okviru postopkovnih omejitev za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba IV Ips 57/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker zagovornik bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ni uveljavljal v pritožbi, čeprav je imel za to možnost.
VSRS Sodba XI Ips 35189/2015-82 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ne more biti sredstvo za ponovno oceno dejanskega stanja, tudi če se vlagatelj sklicuje na precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev.
VSRS Sodba I Ips 33991/2014-59 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 427. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj navajanje dvoma v odločilna dejstva brez izkazanega precejšnjega dvoma v smislu 427. člena ZKP predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
VSRS Sodba IV Ips 54/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva vložena zoper pravnomočen sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov, kar ne predstavlja odločbe, s katero bi bil kazenski postopek končan, zato je bila zahteva zavržena kot nedovoljena.
VSRS sklep I Ips 5179/2015-173, enako tudi I Ips 45435/2013-444, I Ips 1974/2013-69, I Ips 22495/2013-647 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v zahtevi ni navedel konkretnih dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevala trditev o kršitvi načela ne bis in idem v zvezi s kolektivnim kaznivim dejanjem.
VSRS Sodba I Ips 51642/2012-54 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik ni izkazal vpliva zatrjevane kršitve na zakonitost sodbe, zato je bila zahteva zavrnjena.
VSRS Sodba I Ips 56368/2012-150 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je razveljavilo sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je bilo ugotovljeno, da je storilka pravočasno predložila dokazilo o rehabilitaciji, ki je bilo pomotoma vloženo v drug sodni spis.
VSRS Sodba IV Ips 8/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odredba o tiralici ni odločba, zoper katero bi bila med kazenskim postopkom dopustna zahteva za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba XI Ips 27399/2014-411 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker sodišče druge stopnje o pritožbi še ni odločilo, kar pomeni, da sodba še ni postala pravnomočna.
VSRS Sklep I Ips 34090/2010-129 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more uspešno uveljavljati razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj je to izredno pravno sredstvo omejeno na pravna vprašanja.
VSRS Sodba I Ips 2278/2010-174 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora mladoletniku ob izreku sodbe zavrglo kot nedovoljeno.
VSRS Sklep XI Ips 49044/2013-913 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je zoper sklep o svojem disciplinskem kaznovanju vložil zagovornik, z obrazložitvijo, da ta nima procesne legitimacije za samostojno izpodbijanje takšne odločbe v tem postopku.
VSRS Sklep I Ips 44989/2011-613 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi, saj ta ne predstavlja odločbe, s katero bi bil kazenski postopek pravnomočno končan.
VSRS Sklep I Ips 10553/2014-63 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da ugotovitev vsebine storilčeve zavesti in volje (subjektivni element kaznivega dejanja) predstavlja ugotovitev dejanske narave, ki je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
VSRS Sodba I Ips 19056/2013-168 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper odločitev o trajanju in načinu izvršitve zaporne kazni, kar sodišče šteje za nedovoljen razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
VSRS Sodba I Ips 15482/2012-89, enako tudi I Ips 26461/2014-122 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pod krinko očitka o pomanjkanju razlogov o odločilnih dejstvih (bistvena kršitev postopka) ne sme prikrito izpodbijati dejanskega stanja, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedovoljeno.
Sodba VSRS I Ips 13717/2011-162 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila dopolnitev zahteve vložena po preteku trimesečnega roka, zato je sodišče ni upoštevalo.
Sodba I Ips 55040/2011-491 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 148. člen ZKP · 148. člen, odstavek 4 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 378. člen ZKP · 378. člen, odstavek 3 ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 ZKP · 421. člen ZKP · 421. člen, odstavek 3 ZKP · 424. člen ZKP · 424. člen, odstavek 1 -
Vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more pod videzom uveljavljanja procesnih kršitev (npr. kršitev iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP) izpodbijati dejanskega stanja, saj zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 26313/2010-167 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da oškodovanec ni upravičenec za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, tudi če gre za odločbe, ki so izrečene v zvezi s kazenskim postopkom.
VSRS Sklep I Ips 3584/2010-93 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da obramba kršitve pravice do obrambe v zvezi z zavrnjenim dokaznim predlogom, ki ni bila uveljavljana v pritožbi, ne more biti predmet presoje v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 87755/2010-129 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je z navajanjem, da se obtoženec zgolj izmika vročitvi in se ne skriva, nedovoljeno izpodbijala dejansko podlago sklepa o odreditvi pripora.
Sodba XI Ips 69550/2010-83 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker so bile navedbe v njej usmerjene zgolj v izpodbijanje dejanskega stanja glede obstoja utemeljenega suma in ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 11937/2014-536 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati odločbe o kazenski sankciji, čeprav je to dopusten pritožbeni razlog.
Sodba I Ips 18261/2013-168 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno izpodbijal dokazno oceno sodišča glede izsledkov prikritih preiskovalnih ukrepov v zvezi s kaznivim dejanjem neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami.
Sodba XI Ips 11881/2014-449 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je pod videzom bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP uveljavljal nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 58768/2013-347 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je s svojo zahtevo zgolj izpodbijal dokazno presojo sodišča o storitvi kaznivega dejanja, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 79681/2010-68 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo zahtevo za varstvo zakonitosti, čeprav je zagovornik pooblastilo prejel šele po vložitvi zahteve, s čimer je sledilo ustavnosodni praksi o zagotavljanju pravice do obrambe.
Sodba I Ips 58994/2012-262 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklepe o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi v fazi, ko kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 16412/2013-82 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila prvotna odločba o prekršku že pravnomočno odpravljena v postopku po 171.a členu ZP-1 zaradi razveljavitve predhodne odločbe o odmeri davka.
Sklep IV Ips 20/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo zahtevo po vsebinskem uveljavljanju kršitev v pritožbi kot procesno predpostavko za dopustnost njihovega preizkusa v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 34869/2010-234 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni pristojno za presojo pravilnosti zaključkov sodišč nižjih stopenj glede obstoja pravnorelevantnih dejstev.
Sodba I Ips 68508/2010-96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje navedb obsojenca, podanih v izjavi na odgovor vrhovne državne tožilke, s katerimi je naknadno širil razloge za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 1839/2013-479 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker se je obsojenec po razglasitvi sodbe na prvi stopnji izrecno odpovedal pravici do pritožbe.
Sklep I Ips 48272/2012-93 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker vlagatelj ni uspel izkazati obstoja pravnomočne sodne odločbe, ki naj bi bila izdana pred več desetletji.
Sklep I Ips 2548/2012-61 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 420. člen -
Vrhovno sodišče je zavrnilo navedbe vložnice, ki so temeljile na lastni oceni dokazov in drugačni pravni kvalifikaciji kaznivega dejanja, saj gre za nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 425/2014-75 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno uveljavljal nesorazmernost izrečene kazni zapora glede na olajševalne in obteževalne okoliščine, kar predstavlja nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 8330/2012-1208 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v obravnavanih zadevah zavzelo stališče, da zoper sklep o odreditvi pripora v postopku predaje na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep XI Ips 58143/2013-40, enako tudi I Ips 19261/2014-37, XI Ips 23405/2014-78, XI Ips 20587/2015-38, XI Ips 12539/2016-58 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva za varstvo zakonitosti ni bila utemeljena, ker obsojenec v pritožbi ni uveljavljal kršitev, na katere se je kasneje skliceval v izrednem pravnem sredstvu.
Sodba I Ips 72226/2010-116, enako tudi I Ips 4699/2013-92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločba o preklicu pogojne obsodbe ne šteje za odločbo, s katero se kazenski postopek konča, zato zanjo veljajo strožji pogoji dopustnosti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 1288/2010-69, enako tudi I Ips 88179/2010-98, I Ips 51349/2010-130 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nekonkretiziranih navedb v zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogoče preizkusiti.
Sodba I Ips 86632/2010-53 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča pri izbiri kazenske sankcije, kar ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 46554/2011-75 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretiziral zatrjevanih kršitev postopka, temveč je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča.
Sodba I Ips 11844/2009-112 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo vsebinsko obravnavo novih argumentov, ki so bili v zahtevi za varstvo zakonitosti podani prvič.
Sodba I Ips 35185/2011-137 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sklepa o izločitvi dokazov, medtem ko kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 5970/2010-113 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelji so z navedbami o obsojenčevi plačilni sposobnosti in načinu poslovanja poskušali izpodbiti ugotovljeno dejansko stanje glede obstoja goljufivega namena, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 7104/2009-83 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je višina nastale premoženjske škode vprašanje dejanske narave, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 57864/2011-45 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo poskus vložnikov, da bi prek zahteve za varstvo zakonitosti dosegli ponovno presojo vzročne zveze in dejanskega stanja v zadevi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.
Sodba I Ips 1278/2012-48 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker vlagatelj pri kritiki dela izvedenca ni navedel, katera konkretna določba zakona je bila kršena.
Sodba I Ips 10164/2010-110 — Vrhovno sodišče
-
Sklep o zavrženju pritožbe kot prepozne ni odločba, s katero se kazenski postopek konča, temveč odločba, izdana po pravnomočno končanem postopku.
Sklep I Ips 28006/2012-38 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka preklica pogojne obsodbe to pravno sredstvo ni predvideno.
Sklep I Ips 17137/2010-407 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pri odločanju o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ne sme upoštevati naknadnih dopisov o spremenjenem številu kazenskih točk, če so bili ti prejeti po pravnomočnosti sklepa.
Sodba IV Ips 95/2013 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati dokazne ocene sodišča, če se ta nanaša na ugotavljanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 40935/2010-98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker obsojenec ni izčrpal rednih pravnih sredstev, saj zoper sodbo sodišča prve stopnje ni vložil pritožbe.
Sklep I Ips 47924/2012-176 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložila odvetnica zoper sklep o njeni disciplinski kazni, kar ni dopustno, saj sredstvo služi varstvu interesov obdolženca, ne pa zagovornika.
VSL sklep II Kp 1583/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Na odločitev o zahtevi za varstvo zakonitosti ne vpliva dejstvo, ali je pritožbo v prejšnji fazi postopka vložil zagovornik ali obsojenec sam.
Sklep I Ips 6119/2010-148 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki po zakonu ni upravičenec za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 19463/2012-67 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo navedbe v zahtevi, ker vložnik ni predložil nobene pravnomočne sodne odločbe ali konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale trditev o neenakomerni odmeri kazni v primerljivih primerih.
Sodba I Ips 15443/2010-84 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklep o nadomestitvi kazni zapora z delom v splošno korist ne pomeni konca kazenskega postopka, zato se zanj pri presoji dovoljenosti zahteve za varstvo zakonitosti uporabljajo strožji kriteriji za 'druge odločbe'.
Sklep I Ips 79530/2010-232, enako tudi I Ips 70188/2010-252, I Ips 13497/2009-150 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče ocenilo, da nestrinjanje z dokazno presojo glede obstoja ponovitvene nevarnosti predstavlja nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 29192/2013-121 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da zoper sklep o podaljšanju pripora ob izreku sodbe ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep XI Ips 52155/2010-275, enako tudi XI Ips 49044/2013-914, XI Ips 27072/2015-102 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z razlogi sodišča v priporni zadevi pomeni nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ne more biti predmet preizkusa v tem postopku.
Sodba XI Ips 16724/2013-301 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da mora vložnik pri zatrjevanju nasprotij med vsebino prvostopenjske in drugostopenjske sodbe nujno opredeliti, katero odločilno dejstvo je predmet nasprotja.
Sodba I Ips 39556/2011-565 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno samo presojalo izpolnjenost pogoja izčrpanja rednih pravnih sredstev za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, namesto da bi to presojo prepustilo Vrhovnemu sodišču.
VSM sklep II Kp 47924/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 367. člen ZKP · 367. člen, odstavek 2 ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 5 ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 ZKP · 420. člen, odstavek 5 ZKP · 421. člen ZKP · 421. člen, odstavek 1 ZKP · 421. člen, odstavek 3 ZKP · 422. člen ZKP · 422. člen, odstavek 2 ZKP · 423. člen ZKP · 423. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pojasnilo, da se kršitve človekovih pravic v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ne obravnavajo kot samostojen razlog, ki bi izključeval subsidiarnost tega pravnega sredstva, temveč se presojajo v okviru procesnih kršitev po 371. členu ZKP.
Sodba I Ips 4153/2012-197 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi izločitve dokazov v kazenskem postopku, ki je bil v fazi priprav na glavno obravnavo in torej še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 10261/2010-133, enako tudi I Ips 42208/2010-391 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 420. člen -
Sodišče je poudarilo, da obramba zgolj z drugačno oceno okoliščin, ki utemeljujejo odreditev pripora, ne more uspešno uveljavljati zahteve za varstvo zakonitosti, saj gre za nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 16724/2013-186 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti ne more uveljavljati razlogov, ki so obsojencu v škodo.
Sodba I Ips 67848/2010-61 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vlagatelj ni obrazložil zatrjevanih kršitev in je pod videzom procesnih kršitev dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba XI Ips 23787/2011-123 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z razlogi o odločilnih dejstvih ne pomeni pravno dopustnega očitka kršitve določb ZKP, temveč zgolj nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 22100/2010-155 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica zahteve za varstvo zakonitosti ne more uspeti s podajanjem lastne ocene o utemeljenosti pripornega razloga begosumnosti, ker s tem uveljavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 48477/2012-429 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da vsebinsko nestrinjanje z dokaznimi zaključki sodišča ne predstavlja pravno relevantnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 34355/2010-54 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve mora pri uveljavljanju kršitve zaradi nedovoljenih dokazov natančno navesti, na katere konkretne dokaze se sodba opira in zakaj so ti dokazi nezakoniti.
Sodba I Ips 5933/2009-88 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obtožbeni očitek sam po sebi ne more biti predmet presojanja v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti, saj se preizkus omejuje le na pravna vprašanja.
Sodba I Ips 22475/2010-65 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo poudarjeno, da ponovna presoja istih dokazov v novem sojenju, ki vodi do drugačnega zaključka o krivdi, ne predstavlja procesne kršitve, če je sodišče pri tem ravnalo v skladu s pravili o dokazni oceni.
Sodba I Ips 44834/2010-65 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik uveljavljal nedovoljene razloge, kot so nepopolna ugotovitev dejanskega stanja in neprimernost izrečene kazni.
Sodba I Ips 53652/2010-96 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica je z nestrinjanjem z izvedenskim mnenjem pod videzom procesnih kršitev dejansko uveljavljala nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba in sklep I Ips 29771/2010-182 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretizirano obrazložil pomanjkljivosti opisa kaznivega dejanja, temveč je zgolj pavšalno navajal nestrinjanje z ugotovitvami sodišča.
Sodba I Ips 64912/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsojenčeva pripravljenost na zagovor v fazi glavne obravnave, ki se ni realizirala, ne predstavlja kršitve pravic obrambe, ki bi bila podlaga za uspeh z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 4012/2010-74 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker je vložnik ponavljal pritožbene razloge, o pravnem vprašanju glede vpliva osebnega stečaja na obveznosti iz kazenske sodbe pa je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče.
Sklep I Ips 49171/2011-20 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj drugačno vrednotenje okoliščin, ki vplivajo na odmero kazni, ne pomeni uveljavljanja kršitve zakona, temveč zgolj vprašanje primernosti kazni, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 23564/2011-241 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo upoštevanje dopolnitve zahteve za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena po poteku prekluzivnega roka iz 421. člena ZKP.
Sodba I Ips 50067/2010-264 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper nepravnomočen sklep o odreditvi pripora, ki je bil v času vložitve šele v fazi vročitve.
Sklep XI Ips 62104/2012-691 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da mora vložnik zahteve za varstvo zakonitosti izkazati vzročno zvezo med postopkovno kršitvijo in izidom postopka, sicer zahteva ni utemeljena.
Sodba I Ips 39935/2010-85 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je v zahtevi neuspešno poskušal izpodbijati ugotovljeno dejansko stanje glede obstoja nasilja v družini, kar v okviru tega pravnega sredstva ni dopustno.
Sodba I Ips 40643/2010-183 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj vsebinsko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar je skladno z drugim odstavkom 420. člena ZKP nedopustno.
Sodba I Ips 51354/2010-77 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je vlagatelj pod krinko kršitve kazenskega zakona dejansko poskušal doseči ponovno presojo dejanskega stanja glede poteka kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 73369/2010-85 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sodba o preklicu pogojne obsodbe predstavlja »drugo odločbo« v smislu prvega odstavka 420. člena ZKP, za katero veljajo strožji pogoji dopustnosti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 17137/2010-276, enako tudi I Ips 8137/2010-83, I Ips 48374/2010-52, I Ips 94271/2010-75, I Ips 93876/2010-113, I Ips 5124/2011-109 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik zgolj citiral zakonske določbe, ne da bi konkretiziral kršitve, in je dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 22275/2011-178 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi Vrhovno sodišče zahteve ni vsebinsko obravnavalo, ker vlagatelja nista obrazložila vpliva zatrjevanih kršitev (8. in 240. člen ZKP) na zakonitost pravnomočne sodbe.
Sodba I Ips 46718/2010-112 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je neuspešno poskušal z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati odločbo o premoženjskopravnem zahtevku na podlagi civilnopravnih kršitev.
Sodba I Ips 51325/2010-107 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi izbire zagovornika v še trajajočem kazenskem postopku je nedovoljena, saj ne gre za odločbo o priporu.
Sklep I Ips 40425/2010-169, enako tudi I Ips 40425/2010-405 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da obramba z navajanjem lastne drugačne ocene dokazov v zahtevi za varstvo zakonitosti nedopustno uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 36328/2010-69 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da kršitev določb Pravilnika o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti sama po sebi ne predstavlja kršitve zakona v smislu 169. člena ZP-1, ki bi utemeljevala vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba IV Ips 43/2012 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zatrjevanjem drugačne višine pridobljene premoženjske koristi nedovoljeno uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 20498/2011-176 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev vsebine storilčeve zavesti in volje predstavlja dejansko vprašanje, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 38346/2010-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker obrazložitev sodbe sama po sebi ni bila predmet dopustnega izpodbijanja, vlagatelj pa ni izkazal bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 9883/2009-1073 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložniki niso konkretizirali, kateri zakonski znak kaznivega dejanja naj bi manjkal v opisu, zato sodišče navedb ni moglo preizkusiti.
Sodba I Ips 50401/2010-66 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker obramba ni uspela utemeljiti, kako naj bi navzočnost oškodovanca pri podaji zagovora vplivala na verodostojnost izpovedbe na način, ki bi predstavljal bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 29363/2010-48 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vložnik ne more pod krinko uveljavljanja kršitev zakona ali postopka uveljavljati zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 67212/2010-56 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker zoper sklep o zavrnitvi preiskovalnih dejanj v fazi preiskave ni dovoljeno vložiti zahteve za varstvo zakonitosti, saj postopek še ni pravnomočno končan.
Sklep I Ips 21948/2010-147, enako tudi I Ips 11704/2010-53, I Ips 24629/2010-220, I Ips 5810/2015-85 — Vrhovno sodišče
-
V tej fazi postopka za izročitev, ko je bil pripor odrejen zaradi zagotovitve navzočnosti in preprečitve pobega, sodišče ni obravnavalo navedb o nedopustnosti same izročitve.
Sodba XI Ips 35525/2012-39 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila prvostopenjska odločba o prekršku odpravljena, kar pomeni, da zoper takšno sodbo ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep IV Ips 57/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik v pritožbi zoper sklep o odreditvi pripora ni izpodbijal obstoja utemeljenega suma, zato tega vprašanja ni mogel uveljavljati v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba XI Ips 35213/2012-102 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča predstavlja le odločitev o teku postopka, zato zoper njega ni dopustno vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 8833/2010-57 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 420. člen -
V obravnavanem primeru vlagatelj ni uspel izkazati, da bi pomanjkljiva obrazložitev pritožbenega sodišča glede pritožbenih navedb vplivala na zakonitost izpodbijane sodbe.
Sodba I Ips 8087/2010-91 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je zgolj izražal nestrinjanje z dokazno oceno sodišča v zvezi z obnovo postopka, s čimer je po vsebini uveljavljal nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 2710/2010-35 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dvom v pristnost listine ali verodostojnost priče ne predstavlja dovoljenega razloga za zahtevo za varstvo zakonitosti, temveč bi lahko šlo za obnovitveni razlog po 1. točki prvega odstavka 410. člena ZKP.
Sodba I Ips 31586/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje nezakonitosti ravnanja policije brez konkretne utemeljitve kršitve postopka predstavlja nestrinjanje z dejanskim stanjem, kar ne more biti predmet presoje v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 22785/2011-172 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je vlogo obravnavalo v skladu z njenim izrecnim poimenovanjem, saj vsebina ni izkazovala elementov predloga za dopustitev revizije.
VSL sklep II Cp 3585/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vložnik z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more uspeti, če zgolj ponavlja že presojene trditve ali izraža nestrinjanje z oceno sodišča, da izvedba določenih dokazov ni potrebna.
Sodba I Ips 13936/2010-43 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj uveljavljal zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja utemeljenega suma in ponovitvene nevarnosti, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba XI Ips 13758/2012-84 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklep o izpolnjenosti pogojev za izročitev tujca ne predstavlja pravnomočno končane kazenske zadeve v smislu 420. člena ZKP, kar izključuje dopustnost zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep XI Ips 61968/2011-165 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba IV Ips 23/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj zatrjevanje kršitve načela kontradiktornosti pri vročanju predloga za podaljšanje pripora ne zadošča za uspeh zahteve, če vložnik ne izkaže vpliva te kršitve na končno odločitev.
Sodba XI Ips 52141/2011-656 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker jo je vložil zagovornik po uradni dolžnosti brez posebnega pooblastila obdolženca za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 182/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navajanje neupoštevanja olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni ne predstavlja kršitve kazenskega zakona, temveč pritožbeni razlog zoper odločbo o kazenski sankciji.
Sodba I Ips 19521/2010-55 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je vložnik zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča o obstoju ponovitvene nevarnosti in neogibnosti pripora, kar pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 2004/2012-67 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico, kar je nedopustno, saj postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 74000/2010-35 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je obsojenec zoper isto pravnomočno sodbo že vložil zahtevo, o kateri je Vrhovno sodišče že vsebinsko odločilo.
Sklep I Ips 251/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog državnega tožilca za odreditev pripora ne predstavlja sodne odločbe, ki bi bila lahko predmet presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba XI Ips 60638/2011-106 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da postopek predaje obsojenca med tujimi organi (Poljska, Madžarska) ni predmet presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti v Sloveniji.
Sodba I Ips 8244/2010-152 — Vrhovno sodišče
-
Oseba, zoper katero je bil odrejen ukrep začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi, nima položaja upravičenca za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 18896/2011-102 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker vložnik ni zadostno utemeljil kršitev v zvezi z zavrnitvijo dokaznih predlogov obrambe.
Sodba I Ips 234/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izražanje nestrinjanja z dokazno oceno izvedenskega mnenja ne predstavlja uveljavljane procesne kršitve v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 2668/2009-253 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretiziral zatrjevanih kršitev, sodišče pa se do pavšalnih navedb ni opredeljevalo.
Sodba XI Ips 47079/2011-109 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo vlogo obsojenca, ker je bila vložena kot ponovna zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno odločbo, o kateri je vrhovno sodišče že odločilo.
Sodba I Ips 153/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da obsojenčevo zatrjevanje glede zmotne zaznave o tem, na kaj strelja, predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 4267/2010-78 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker vložnik ni določno utemeljil zatrjevanih kršitev, temveč je podajal zgolj dokazne predloge glede verodostojnosti oškodovanke, kar ne predstavlja dopustnega razloga za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba XI Ips 32448/2011-116 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v predmetni zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložila pooblaščenka zasebne tožilke, saj ta ni med zakonsko določenimi upravičenci.
Sodba I Ips 117/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razmejitev med pravno kvalifikacijo dejanja in dokazanostjo dejstev pri presoji dopustnosti zahteve za varstvo zakonitosti zoper oprostilno sodbo višjega sodišča.
Sodba I Ips 9473/2009-104 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da postopek prevzema izvršitve tuje kazenske sodbe ni kazenski postopek v smislu 420. člena ZKP, zato zoper sklepe v tem postopku ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 79/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper sklep o uvedbi preiskave, ki ne predstavlja odločbe o končanju kazenskega postopka.
Sklep I Ips 72885/2010-53 — Vrhovno sodišče
-
Z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče doseči spremembe odločitve o stroških postopka, o katerih je bilo odločeno s pravnomočnim sklepom, ki se z zahtevo ne izpodbija.
Sklep I Ips 215/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev kršitev v zahtevi za varstvo zakonitosti onemogoča vsebinsko presojo sodišča.
Sodba I Ips 50120/2010-16 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da neobrazložene in nerazločne navedbe v zahtevi za varstvo zakonitosti ne zadoščajo za vsebinsko obravnavo kršitev.
Sodba I Ips 204/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati ugotovljeno količino in vrednost izkopanega gramoza, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, ne pa kršitve kazenskega zakona.
Sodba I Ips 12256/2009-125 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavzelo stališče o nedopustnosti ponovne vložitve zahteve za varstvo zakonitosti za isto stranko.
Sodba I Ips 34860/2010 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je z navedbami o nedoseženem standardu gotovosti za obsodbo dejansko uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 9620/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki po zakonu ni upravičen do vložitve tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 3664/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za uspeh z zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o stroških kazenskega postopka nujno izkazati nezakonitost odločitve, ne le nestrinjanje z višino odmerjene nagrade.
Sodba I Ips 6/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru Vrhovno sodišče zahteve ni moglo preizkusiti, ker vložnika nista konkretizirala zatrjevanih kršitev materialnega in procesnega prava.
Sodba I Ips 210/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila sodba sodišča prve stopnje delno razveljavljena in vrnjena v novo sojenje, kar pomeni, da kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 46490/2010-10, enako tudi I Ips 12118/2009-119, I Ips 38739/2014-32 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje delitve vlog med soobdolženci pri izvršitvi kaznivega dejanja sodi v sfero ugotavljanja dejanskega stanja, ki je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti izvzeto iz presoje.
Sodba XI Ips 96736/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve ni izkazal, da bi zatrjevana kršitev postopka v zvezi z odločanjem o dokaznem predlogu za izločitev dokumentacije vplivala na zakonitost pravnomočne sodbe.
Sodba I Ips 9666/2010-18 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila prvotna sodba, ki je izrekla kazen zapora, razveljavljena, s čimer je obsojenec izgubil pravni interes za izpodbijanje sklepa o zavrnitvi nadomestitve kazni z delom v splošno korist.
Sklep I Ips 92/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva vložena zoper sklep o zavrženju zasebne tožbe, ki ne predstavlja pravnomočne odločbe o končanju kazenskega postopka, zato je bila zahteva zavržena.
Sklep I Ips 1177/2010-21 (I Ips 138/2010) — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve ne more izpodbijati zavrnitve dokaznih predlogov zgolj z navajanjem lastnega razumevanja izvedenih dokazov, saj to predstavlja nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 171/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da vlagatelj zahteve ni izkazal vzročne zveze med zatrjevanimi procesnimi kršitvami pri hišni preiskavi in izidom sodne odločbe.
Sodba I Ips 134/2010 — Vrhovno sodišče
-
Stranke v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ne morejo uspešno uveljavljati zmotne ugotovitve dejanskega stanja, niti ne morejo zahtevati uporabe 427. člena ZKP, saj je presoja dvoma o resničnosti odločilnih dejstev izključna pristojnost Vrhovnega sodišča po uradni dolžnosti.
Sodba I Ips 106/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper poročilo okrajnega ljudskega odbora, ki je v povojnem času služilo kot pravni temelj za zaplembo premoženja, ker je tak akt po vsebini nadomeščal kazensko sodbo.
Sodba I Ips 328/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 177/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je potrdilo, da prepoved izpodbijanja dejanskega stanja v zahtevi za varstvo zakonitosti velja tudi za vrhovnega državnega tožilca.
Sodba I Ips 50124/2010-5 (I Ips 124/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe o kršitvah zakona ne omogočajo preizkusa sodbe v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 5797/2010-35 (I Ips 160/2010) — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da pritožbene navedbe glede nepravilne odmere kazni po 41. in 42. členu KZ ne morejo biti predmet preizkusa v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 155/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče ne presoja dejanskega stanja, če vložnik v zahtevi ne uveljavlja nobene konkretizirane kršitve zakona, pri kateri bi se sploh lahko postavilo vprašanje resničnosti odločilnih dejstev.
Sodba I Ips 99/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker vložnica ni določno navedla konkretnih kršitev zakona, temveč je podala le pavšalne navedbe o utemeljenosti suma.
Sodba XI Ips 67330/2010-57 (XI Ips 69/2010) — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper odločbo Vrhovnega sodišča, s katero je bilo že odločeno o predhodni zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 107/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o zavrnitvi predloga za odpravo varščine zavržena, ker postopek še ni bil pravnomočno končan in sklep ne sodi med izjemoma dopustne odločbe v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 64/2010-83 (I Ips 176/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka zgolj z nestrinjanjem s presojo sodišča o dejstvih ne uveljavlja pravne kršitve, temveč nedovoljeno izpodbija dejansko stanje, kar presega obseg preizkusa v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 69/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik mora pri očitku kršitve pravice do izvedbe dokaza v zahtevi navesti, kateri dokaz je bil predlagan, kdaj je bil predlagan in vsebino utemeljitve takšnega dokaznega predloga.
Sodba I Ips 277/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da izpodbijanje odločbe o kazenski sankciji ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 15/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da neobrazloženih navedb v zahtevi za varstvo zakonitosti ne more vsebinsko preizkusiti.
Sodba I Ips 28/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je višje sodišče del sodbe razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje, zaradi česar kazenski postopek kot celota še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 6667/2009-19 (I Ips 46/2010) — Vrhovno sodišče
-
Vložnik mora pri uveljavljanju bistvenih kršitev določb kazenskega postopka konkretizirati, katera odločilna dejstva v sodbi manjkajo, katera so v nasprotju ali kateri dokazi so bili v sodbi povzeti v nasprotju z njihovo vsebino.
Sodba I Ips 35/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da uveljavljanje pravilnosti odmere kazni in teže upoštevanih okoliščin ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 12/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker so navedbe obdolženca o šibkosti dokazov predstavljale nedovoljeno izpodbijanje dejanskih zaključkov nižjih sodišč.
Sodba XI Ips 6488/2010-287 (XI Ips 14/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je po uradni dolžnosti razširilo ugoditev zahteve za varstvo zakonitosti na soobdolžence, za katere zahteva ni bila vložena, ker so bili razlogi za oprostitev enaki za vse.
Sodba I Ips 126/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti, ker je ugotovilo, da je bil rok za vložitev zahteve zaradi sodnih počitnic pravilno podaljšan.
Sklep II Ips 517/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z dokazno oceno v postopku zahteve za varstvo zakonitosti predstavlja nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 6/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper pravnomočen sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o odreditvi pripora, kar je procesno nedopustno.
Sklep XI Ips 99/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnica ni podala konkretiziranih navedb o kršitvah zakona, temveč je podala le splošne trditve o političnem ozadju sojenja.
Sodba I Ips 275/2009 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o izpolnitvi pogojev za izdajo soglasja za kazenski pregon (mednarodna pravna pomoč) ni dovoljena, saj ne gre za pravnomočno končan kazenski postopek v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 294/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more zgolj prepisati zakonskih določb, temveč mora konkretizirati, v čem so podane zatrjevane kršitve procesnega prava.
Sodba I Ips 247/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da presoja o ustreznosti nadomestitve zaporne kazni z delom v splošno korist ne predstavlja vprašanja zakonitosti, ki bi ga bilo mogoče uveljavljati v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 266/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o zavrnitvi prošnje za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, ker tak sklep ni odločba, zoper katero bi bilo to izredno pravno sredstvo dovoljeno.
Sklep I Ips 136/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more izpodbijati dokazne ocene, saj gre za vprašanje dejanskega stanja, ki v tem postopku ni predmet presoje.
Sodba I Ips 80/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v postopku poprave krivic ugotovilo, da dejanje v času storitve ni bilo inkriminirano, zato je izreklo oprostilno sodbo v korist vseh obsojencev.
Sodba I Ips 124/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je pod krinko kršitve kazenskega zakona v zvezi z institutom silobrana dejansko uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 87/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o izpolnjenosti pogojev za izročitev obdolženca tuji državi, ker takšna odločba ne predstavlja pravnomočne sodne odločbe, zoper katero bi bilo dopustno vložiti to izredno pravno sredstvo.
Sklep I Ips 213/2009, enako tudi I Ips 3690/2014-148 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal izpodbiti ugotovitve o obstoju utemeljenega suma z lastno dokazno oceno, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba XI Ips 57/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je vložnik zgolj izpodbijal dokazno oceno izvedenskih mnenj in ugotovljeno dejansko stanje, kar presega zakonske okvire preizkusa v tem postopku.
Sodba I Ips 172/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ne more temeljiti zgolj na nestrinjanju z dokazno oceno sodišča ali ponavljanju pritožbenih navedb, temveč zahteva določno utemeljitev pravno relevantnih dejstev.
Sodba I Ips 167/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo pravni interes za vložitev zahteve v zvezi z udeležbo potencialnih kupcev na javni dražbi v izvršilnem postopku.
Sklep II Ips 1170/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru obsojenec v rednem postopku ni predlagal dokazov, zato z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogel doseči njihovega izvajanja po uradni dolžnosti.
Sodba I Ips 151/2009 — Vrhovno sodišče
-
Na kršitev kazenskega zakona ni mogoče sklepati na podlagi navedb, ki izhajajo iz drugačne presoje izvedenih dokazov in na njihovi podlagi ugotovljenih dejstev, kot jih je ocenilo sodišče, saj zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 33/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more doseči spremembe sodbe zgolj s tem, da se ne strinja z dokazno oceno sodišča glede obstoja goljufivega namena, saj to predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar v tem postopku ni dovoljeno.
Sodba I Ips 132/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi obramba ni pojasnila, kako je utemeljevala pravno relevantnost dokaza, katerega zavrnitev je bila predmet očitka v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 492/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v konkretnem primeru ni uspel konkretizirati kršitve načela iz 17. člena ZKP, zaradi česar sodišče navedb ni moglo vsebinsko preizkusiti.
Sodba I Ips 283/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve v konkretnem primeru ni navedel kršitev zakona, ki jih uveljavlja, in je zahtevo utemeljeval z nedopustnim razlogom zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 81/2009 — Vrhovno sodišče
-
Precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev (427. člen ZKP) ni razlog za vložitev zahteve, temveč zgolj pooblastilo Vrhovnemu sodišču za razveljavitev sodbe, če se takšen dvom pojavi ob odločanju o dopustnih razlogih za zahtevo.
Sodba I Ips 48/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bil obsojenec v postopku že oproščen obtožbe, zaradi česar je odpadel pravovarstveni interes za vložitev zahteve.
Sklep I Ips 128/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zahteva za varstvo zakonitosti dopustno pravno sredstvo tudi zoper pravnomočno sodbo, s katero je bila preklicana pogojna obsodba.
Sodba I Ips 82/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 420. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti, ker je temeljil na določbi ZKP, ki jo je Ustavno sodišče spoznalo za protiustavno zaradi kršitve pravice do obrambe.
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku zakonskega roka, šteto od zadnje vročitve izpodbijanega sklepa.
Sklep XI Ips 27/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vložitev ustavne pritožbe ne pretrga roka za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti in da se rok za vložitev zahteve v primeru zagovornika šteje od zadnje vročitve.
VSL sklep II Kp 291/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo dolžnost vložnika, da kršitev pravice do obrambe zaradi domnevno neustreznega dela zagovornika po uradni dolžnosti konkretno utemelji.
Sodba I Ips 12/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni mogla uspeti z vprašanjem o pravni kvalifikaciji kaznivega dejanja goljufije, ker je bila oprostilna sodba utemeljena na nedokazanosti dejanja (3. točka 358. člena ZKP).
Sodba I Ips 379/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da posplošene trditve o kršitvah postopka ne zadostujejo za vsebinsko presojo zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 34/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper pravnomočno zavrnitev predloga za združitev kazni (neprava obnova), pri čemer sodišče ni ugotovilo kršitev, ki bi opravičevale poseg v pravnomočno odločitev.
Sklep I Ips 42/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vložnica z njo izpodbijala dokazno presojo sodišča, kar ni dovoljen razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba XI Ips 14/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložila pravdna stranka sama, namesto da bi to storilo državno tožilstvo.
VSL sklep II Cp 3526/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da nepreizkušenih oziroma neobrazloženih trditev v zahtevi za varstvo zakonitosti ne more obravnavati.
Sodba I Ips 318/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe zagovornice, ker so se nanašale na dejansko stanje, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dovoljeno.
Sodba XI Ips 10/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila zadeva glede dela kaznivih dejanj razveljavljena in vrnjena v novo sojenje, kar pomeni, da postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 20/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v tej zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi pripora v postopku predaje, ker takšna odločitev ni predmet izpodbijanja z izrednim pravnim sredstvom.
Sodba XI Ips 5/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o priporu zavržena, ker izpodbijani sklep še ni postal pravnomočen.
Sklep I Ips 511/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da določba četrtega odstavka 420. člena ZKP ne omogoča vložitve zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi hišnega pripora.
Sklep I Ips 521/2008, enako tudi XI Ips 45238/2012-43 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je navedbe o pomanjkanju licence varnostne službe pri upravljanju videonadzora opredelilo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja, saj je bila zakonitost videonadzora že presojena v okviru dokaznega postopka.
Sodba I Ips 298/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o odvzemu predmetov po 498. členu ZKP, pri čemer je sodišče ugotovilo, da zoper takšno odločbo izredno pravno sredstvo ni dopustno.
Sklep I Ips 431/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila vložena zoper razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje, ki nima narave materialno pravnomočne odločbe.
Sklep IV Ips 75/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti poskušal doseči ponovno dokazno oceno sodišča, kar je nedopustno, saj zahteva ni namenjena izpodbijanju dejanskega stanja.
Sodba I Ips 505/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče poudarja dolžnost vložnika, da kršitve v zahtevi za varstvo zakonitosti določno opredeli, saj pavšalno zatrjevanje kršitev ne zadošča za vsebinsko obravnavo.
Sodba I Ips 99/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki po 421. členu ZKP ni upravičen vložnik.
Sklep I Ips 362/2008, enako tudi I Ips 245/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena s strani zagovornice, katere pooblastilo je bilo omejeno na zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje, kar ne vključuje avtomatičnega pooblastila za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 215/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila sodba zoper soobtoženca v delu razveljavljena, s čimer zadeva kot celota ni bila pravnomočno končana v smislu dovoljenosti izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 12/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da mora vložnik pri uveljavljanju procesnih kršitev jasno povezati kršitev določb postopka z vplivom na zakonitost odločitve, kar v obravnavanem primeru ni bilo storjeno.
Sodba I Ips 292/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila sodba sodišča prve stopnje glede dela odločb razveljavljena, kar pomeni, da kazenski postopek zoper obdolženca še ni bil pravnomočno končan.
Sodba I Ips 201/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vložnik z zahtevo ni uspel, ker je sodišče že v pritožbenem postopku ustrezno odgovorilo na navedbe o vsebini obsojenčevega letaka in domnevnih nasprotjih v sodbi.
Sodba I Ips 232/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker so bili očitki vlagatelja usmerjeni v izpodbijanje dejanskega stanja glede utemeljenega suma, kar ni dopusten razlog za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 254/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da vložnik ne more uspešno izpodbijati pogojev za prikrite preiskovalne ukrepe zgolj s ponovnim grajanjem dokazne ocene, saj gre za vprašanje pravilnosti dejanskega stanja.
Sodba I Ips 243/2008 — Vrhovno sodišče
-
V zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati kršitev glede uporabe 189. člena ZPP (litispendenca), če te niso predmet zahteve državnega tožilstva.
Sklep VIII Ips 319/2006 in VIII Ips 320/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je vrhovni državni tožilec zoper isto pravnomočno sodbo že predhodno vložil zahtevo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
Sklep IV Ips 67/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o ugotovitvi izpolnjenosti pogojev za izročitev obdolženca tuji državi, ker tak sklep ni pravnomočna sodna odločba, s katero se konča kazenski postopek.
Sklep I Ips 208/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo izpostavljeno, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno izpodbijati več odločb, če ni podana izkazana povezava, ki bi opravičevala skupno obravnavo.
Sodba IV Ips 60/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil pooblaščenec oškodovanca kot tožilca, ki nima aktivne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 182/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vrhovni državni tožilec zoper isto pravnomočno sodbo že predhodno vložil zahtevo, o kateri je bilo že vsebinsko odločeno.
Sklep I Ips 440/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o prepovedi približanja določenemu kraju ali osebi, ker tak sklep ne spada med izjemoma dopustne odločbe med tekom kazenskega postopka.
Sodba I Ips 153/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da obsojenec v izjavi o odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, podani po poteku trimesečnega roka, ne more več širiti razlogov za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 501/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil pooblaščenec oškodovanca kot tožilca, ker ta oseba ni med zakonsko določenimi upravičenci.
Sklep I Ips 125/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vložnik z zahtevo po spremembi pravne opredelitve dejanja v bistvu izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar presega zakonski okvir tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 203/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper odločbe, izdane v postopku izvršitve kazni zapora, in ne zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero se je kazenski postopek končal.
Sklep I Ips 225/2007 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da sklicevanje na kršitve, ki so bile že uveljavljane v pritožbenem postopku, ne zadošča za uspešno vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 62/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep drugostopenjskega sodišča o razveljavitvi obsodilne sodbe in vrnitvi zadeve v novo sojenje, kar ni dopustno.
Sklep II Ips 757/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je v zahtevi za varstvo zakonitosti ponavljal okoliščine, ki so bile že predmet presoje v zahtevi za obnovo postopka, s čimer je nedopustno izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 66/2007 — Vrhovno sodišče
-
Odvetnica, ki je bila pooblaščena za zagovarjanje le pred sodiščem prve in druge stopnje, ni imela legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče.
Sklep I Ips 178/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vročitev pravnomočne sodbe zagovorniku ne vpliva na začetek teka roka za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj je odločilen datum vročitve obdolžencu.
Sodba I Ips 12/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more doseči ponovne presoje dokazov, saj bi s tem nedovoljeno uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 432/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da mora biti zahteva za varstvo zakonitosti vsebinsko obrazložena, saj zgolj pavšalno navajanje zakonskih kršitev ne zadostuje za uspešen preizkus.
Sodba I Ips 161/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z navedbo, da izvedeni dokazi ne potrjujejo obsojenčevega naklepa, nedopustno izpodbijal dejansko stanje pod krinko procesne kršitve iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
Sodba I Ips 380/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je določba o vročanju v okviru zahteve za varstvo zakonitosti specialna in preprečuje subsidiarno uporabo splošnih določb o vročanju iz 120. člena ZKP.
Sklep I Ips 431/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker tožilstvo ni izkazalo zadostnega pravnega interesa za poseg v pravnomočno odločitev o zavrnitvi predloga za predhodno odredbo za zavarovanje preživninske terjatve.
Sklep II Ips 939/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z izpodbijanjem primernosti kazenske sankcije neuspešno poskušal uveljavljati kršitev kazenskega zakona, namesto dopustnega pritožbenega razloga.
Sodba I Ips 64/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je zagovornik oddal na pošto dan po izteku trimesečnega roka, ki se je štel od vročitve sodbe obsojencu.
Sklep I Ips 365/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti poskušal prek širitve dejanskih vprašanj in spremembe dokaznih sredstev uveljavljati kršitev pravic obrambe, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 205/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje dokazne ocene verodostojnosti prič oziroma oškodovanke po vsebini pomeni uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 295/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi predloga za prenos krajevne pristojnosti zavrglo kot nedovoljeno, saj tak sklep ne predstavlja pravnomočne odločbe, zoper katero bi bilo to sredstvo dopustno med trajanjem kazenskega postopka.
Sklep I Ips 300/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da je odmera višine potrebnih izdatkov in nagrade zagovornika v okviru stroškov postopka dejansko vprašanje, zato izpodbijanje te odmere z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 288/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila sodba višjega sodišča delno razveljavljena in zadeva vrnjena v ponovno odločanje, zaradi česar kazenski postopek ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 275/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev predsednice senata, ker kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 312/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru samo preverilo datum vročitve pravnomočne sodbe obsojencu, da bi ugotovilo, ali je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena po izteku trimesečnega roka.
Sklep I Ips 252/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložila zasebna tožilka, ki za to nima zakonske podlage.
Sodba I Ips 422/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da je ugotavljanje osumljenčeve identitete vprašanje dejanskega stanja, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 204/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpodbijanje zanesljivosti priče zaradi njene uporabe policijske dokumentacije predstavlja zgolj uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 127/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnikov zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 173/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo odvetnice, ker je v času vložitve oziroma v času teka roka za vložitev izgubila status zagovornice obdolženca.
Sodba in sklep I Ips 377/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da se določbe Protokola št. 14 k EKČP nanašajo na postopke pred Evropskim sodiščem za človekove pravice in niso neposredno uporabljive kot procesna pravila v nacionalnem kazenskem postopku.
Sodba I Ips 76/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitve kazenskega zakona ni mogoče utemeljiti zgolj s poskusi izpodbijanja dokazne ocene in ugotovljenega dejanskega stanja, kar je izven dometa zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 34/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil pooblaščenec oškodovanca kot tožilca, ki nima statusa aktivno legitimiranega subjekta.
Sklep I Ips 138/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je pogoj za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti pravnomočnost sodbe, kar predpostavlja njeno pravilno vročitev.
Sodba I Ips 352/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vložnik v zahtevi za varstvo zakonitosti ne more zgolj pavšalno navajati kršitev, temveč jih mora konkretizirati v povezavi s postopkom odločanja o zahtevi za obnovo.
Sodba I Ips 394/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je presoja o tem, ali obsojenec z načinom vožnje krši dolžnostno ravnanje pri kaznivem dejanju povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, pravno vprašanje, ki je dostopno revizijski presoji v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 469/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku trimesečnega roka od vročitve pravnomočne sodbe.
Sklep I Ips 136/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo utemeljeval z lastnim videnjem dejanskega stanja, ki se je razlikovalo od ugotovitev v pravnomočni sodbi, kar predstavlja nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 408/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da delna pravnomočnost sodbe ne omogoča vložitve zahteve za varstvo zakonitosti, dokler celoten postopek ni pravnomočno zaključen.
Sklep I Ips 61/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da izdelava pisne obrazložitve sodbe s strani sodnika, ki je spis prevzel po prenehanju funkcije prejšnjega sodnika, ne pomeni kršitve postopka, če je izrek sodbe ostal nespremenjen.
Sodba I Ips 203/2006 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je vložil zahtevo za varstvo zakonitosti brez navedbe konkretnih kršitev zakona in brez predloga za odločitev, zato je bila zahteva zavrnjena.
Sodba I Ips 375/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da so navedbe o kršitvah v zvezi s prvotno obsodilno sodbo brezpredmetne, če je zahteva za varstvo zakonitosti vložena le zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka.
Sodba I Ips 232/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neobrazložena zahteva, ki ne navaja konkretnih kršitev zakona, onemogoča vsebinsko presojo.
Sodba I Ips 390/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik ni zadostil zahtevi po konkretizaciji kršitev, saj je zgolj pavšalno zatrjeval nejasnost in protislovnost razlogov sodbe ter povzemal pritožbene navedbe.
Sodba I Ips 468/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pripor kot procesni ukrep sam po sebi ne pomeni kršitve ustavnih načel enakosti ali domneve nedolžnosti, niti zgolj oteženo izvajanje obrambe zaradi priprtosti ne utemeljuje nezakonitosti pripornega sklepa.
Sodba I Ips 28/2007 in I Ips 36/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more uspešno uveljavljati zmotne ugotovitve dejanskega stanja ali primernosti kazni, če je ta znotraj zakonskih okvirov.
Sodba I Ips 222/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo poudarjeno, da zgolj prepis pritožbenih navedb v zahtevo za varstvo zakonitosti ne zadostuje za izpolnitev zahteve po konkretizaciji kršitev zakona.
Sodba I Ips 220/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati dejanskega stanja, ugotovljenega v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 463/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik z zahtevo ni uspel, ker je zatrjeval kršitev načela iskanja resnice brez navedbe konkretnih procesnih kršitev in njihovega vpliva na izid postopka.
Sodba I Ips 257/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti, vložena s strani neupravičene osebe, zavržena.
Sodba I Ips 147/2006 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavržena, ker sklep o odreditvi pripora obdolžencu ni bil vročen, zaradi česar odločba ni postala pravnomočna.
Sklep I Ips 472/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje odmere kazni, ki je sicer znotraj zakonskih okvirov, ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 356/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče poudarilo omejenost izpodbijanja odločbe o premoženjskopravnem zahtevku v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 415/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila sodba v delu glede enega kaznivega dejanja razveljavljena in vrnjena v ponovno sojenje, zaradi česar celotna sodna odločba ni bila pravnomočno zaključena.
Sklep I Ips 429/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik ni mogel uspeti z navedbo o nepostavitvi izvedenca, ker tega dokaza v rednem postopku ni predlagal, zato je takšna navedba pomenila nedovoljeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja.
Sodba I Ips 296/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o izločitvi listin, ker takšna odločba ne predstavlja pravnomočne sodne odločbe, s katero se konča kazenski postopek.
Sklep I Ips 428/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker zagovornik v predpisanem roku ni predložil pooblastila za zastopanje.
Sodba I Ips 280/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila zadeva glede enega od kaznivih dejanj razveljavljena in vrnjena v novo sojenje, zaradi česar sodba kot celota še ni bila pravnomočna.
Sklep I Ips 369/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje odmere kazenske sankcije, ki je sicer znotraj zakonskih mej, ne predstavlja kršitve kazenskega zakona, temveč pritožbeni razlog, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.
Sodba I Ips 100/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je obsojenec zahtevo umaknil, zagovornik po uradni dolžnosti pa za vložitev zahteve ni imel posebnega pooblastila.
Sklep I Ips 343/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je vložnik procesno kršitev utemeljeval na dejstvih, ki niso bila izkazana oziroma so bila v nasprotju z ugotovljenim dejanskim stanjem v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 362/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila prejšnja zahteva za varstvo zakonitosti zavržena kot prepozna.
Sklep I Ips 389/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku 8-dnevnega zakonskega roka.
Sklep I Ips 370/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil pooblaščenec zasebnega tožilca, ki nima statusa upravičene osebe po 421. členu ZKP.
Sklep I Ips 350/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki po zakonu ni upravičenec do tega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 347/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil pooblaščenec oškodovanca kot tožilca, ki v kazenskem postopku nima statusa upravičenega vlagatelja.
Sklep I Ips 348/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil pooblaščenec zasebnega tožilca, ki nima aktivne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 78/2006, enako tudi I Ips 28848/2012-79 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o izločitvi in odstopu kazenske zadeve, postopek pa v tistem trenutku še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 295/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila z odločbo pritožbenega sodišča zadeva le delno rešena, v preostalem delu pa je postopek ostal odprt, kar pomeni, da izpodbijana odločba ni postala pravnomočna v celoti.
Sklep II Ips 589/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker je vložnica po vsebini uveljavljala zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba in sklep I Ips 270/2006 in I Ips 288/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo dokazne predloge obrambe, podane šele v fazi izrednega pravnega sredstva, ker so se nanašali na presojo dejanskega stanja in ne na pravne kršitve.
Sodba I Ips 10/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik ni konkretiziral oseb, katerih zaslišanje naj bi bilo neutemeljeno zavrnjeno, zato zatrjevana kršitev pravice do obrambe ni bila izkazana.
Sodba I Ips 300/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je odvetnik vložil zoper sklep o svojem kaznovanju z denarno kaznijo, ker je presodilo, da zahteva ni bila vložena v korist obdolženca.
Sklep I Ips 251/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker sklep Višjega sodišča o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve v novo sojenje ne predstavlja pravnomočne odločbe, s katero bi bil kazenski postopek končan.
Sklep I Ips 173/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi stranka ni mogla uveljavljati nedovoljenosti dokazov (priznanja) v okviru zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep o priporu.
Sodba I Ips 70/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena v času, ko kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan, saj je bila zadeva v delu vrnjena v novo sojenje.
Sklep I Ips 187/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker zoper sklep o podaljšanju pripora, izdan ob izreku sodbe po petem odstavku 361. člena ZKP, to pravno sredstvo ni dopustno.
Sklep I Ips 184/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavani zadevi poudarilo, da zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ne more biti podlaga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj se sodišče omejuje le na preizkus kršitev zakona, ki jih vložnik mora konkretizirano utemeljiti.
Sodba I Ips 206/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z obrazložitvijo zavrnitve dokaznih predlogov in navajanje hipotetičnih ugotovitev dejstev pomenita nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 192/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj zahteve ni pojasnil, s katerimi konkretnimi sodnimi odločbami naj bi bilo v podobnih primerih odločeno drugače, zato očitek o kršitvi načela enakosti ni bil preizkusljiv.
Sodba I Ips 337/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da pri presoji zakonitosti pripora ne more upoštevati domnevnih bodočih procesnih ovir, kot je nezmožnost neposrednega zaslišanja prič v nadaljevanju postopka.
Sodba I Ips 130/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost zahteve v situaciji, ko je bila sodba zoper soobdolžence delno razveljavljena in postopek izločen, pri čemer je poudarilo pomen pravice do sojenja v razumnem roku kot korektiva procesne ekonomije.
Sodba I Ips 173/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je obsojenec kot razlog za izpodbijanje navajal svojo nedolžnost in neverodostojnost izpovedbe oškodovanke, kar predstavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 251/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagateljica v bistvu izpodbijala dokazno oceno o utemeljenem sumu in obstoju ponovitvene nevarnosti, kar predstavlja ugotavljanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 129/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bilo mogoče varstvo pravic doseči z drugimi razpoložljivimi pravnimi sredstvi v okviru izvršilnega postopka.
Sklep II Ips 519/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker vložnik ni uveljavljal nobenega od zakonsko dopustnih razlogov za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, temveč je podajal zgolj subjektivne navedbe o domnevnih interesih tretjih oseb.
Sodba I Ips 237/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o priporu vložena en dan po izteku osemdnevnega roka, zato je bila zavržena kot prepozna.
Sklep I Ips 132/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 270/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica zahteve je zgolj pavšalno navajala kršitve brez konkretnih določb in v bistvu napadala ugotovljeno dejansko stanje, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 122/2006 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnica je Vrhovnemu sodišču neutemeljeno očitala opustitev odgovora na očitke o napačni uporabi materialnega prava pri pobotu terjatev, saj teh očitkov v sami zahtevi za varstvo zakonitosti ni uveljavljala.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je bila vložena primarno zaradi nestrinjanja z ugotovljenim dejanskim stanjem, izrek sodbe pa je vseboval vse zakonske znake očitanega kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 81/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložniki zahteve za varstvo zakonitosti niso konkretizirali uveljavljanih kršitev procesnega in materialnega prava, zato sodišče zahteve ni moglo vsebinsko preizkusiti.
Sodba I Ips 285/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje višine ali vrste kazni, ki je znotraj zakonskega okvira, ne predstavlja kršitve kazenskega zakona iz 5. točke 372. člena ZKP, temveč pritožbeni razlog.
Sodba I Ips 142/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretiziral svojih navedb o kršitvah zakona, temveč je zgolj pavšalno navedel, da zahtevo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov.
Sodba I Ips 391/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal izpodbijati dokazno oceno verodostojnosti oškodovanke, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 112/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da izpodbijanje dokazne ocene in ugotovljenega dejanskega stanja pod krinko pravnih vprašanj ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 154/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljivosti v odredbi o tajnem opazovanju (manjkajoč podpis) niso vplivale na zakonitost sodbe, ker sodišče tega dokaza na glavni obravnavi ni izvedlo in nanj ni oprlo svoje odločitve.
Sodba I Ips 25/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik kot razlog za njeno vložitev uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar po zakonu ni dovoljen razlog.
Sodba I Ips 41/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik mora v zahtevi za varstvo zakonitosti izkazati, da je bila zavrnitev dokaznih predlogov v postopku na prvi oziroma drugi stopnji takšne narave, da je neposredno posegla v obsojenčevo pravico do obrambe.
Sodba I Ips 366/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v konkretnem primeru ni konkretneje opredelil bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, na katere se je skliceval v zahtevi.
Sodba I Ips 26/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik z navedbami o napačnem povzemanju dejstev v sodbi in obsojenčevim namenom izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar je z zakonom izrecno izključeno.
Sodba I Ips 36/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo obravnavo zahteve za varstvo zakonitosti kljub delni razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje v pritožbenem postopku zaradi zagotovitve sojenja v razumnem roku.
Sodba I Ips 12/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik ni zadostil zahtevi po konkretizaciji zatrjevanih kršitev, saj je zahtevo utemeljil le s pavšalnim sklicevanjem na zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 294/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da očitkov o pomanjkljivi dokazanosti zakonskih znakov kaznivega dejanja v prvotni sodbi ni mogoče uveljavljati z zahtevo za obnovo postopka, če ti očitki dejansko merijo na kršitev kazenskega zakona.
Sodba I Ips 223/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o odreditvi pripora, izdanega na podlagi 2. odstavka 307. člena ZKP zaradi izmikanja obtoženca glavni obravnavi.
Sklep I Ips 60/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj pod krinko procesnih kršitev dejansko uveljavljal zmotno oceno dokazov in s tem zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 308/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da zagovornik z grajo dokazne ocene o ponovitveni nevarnosti nedovoljeno uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 63/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je v konkretnem primeru z zahtevo izpodbijal pravilnost in popolnost ugotovljenega dejanskega stanja, kar je privedlo do zavrnitve zahteve kot nedovoljene.
Sodba I Ips 77/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravica do obrambe ni kršena, če stranka v rednem postopku ni predlagala dokazov za razbremenilna dejstva, zato teh dejstev ne more uspešno uveljavljati v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 216/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo preizkus navedb, ker se je vložnik v zahtevi za varstvo zakonitosti skliceval na navedbe v drugih vlogah, namesto da bi jih samostojno utemeljil v zahtevi.
Sodba I Ips 18/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da zavrnitev dokaznih predlogov tožilstva s strani obrambe ne pomeni kršitve obrambnih pravic obsojenca.
Sodba I Ips 379/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je zagovornica zgolj izpodbijala dokazno oceno sodišča o obstoju ponovitvene nevarnosti, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 6/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker odvetnik, ki je v postopku nastopal kot zagovornik po uradni dolžnosti, ni predložil pooblastila za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sodba in sklep I Ips 275/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zakonitost pripora v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ne presoja z vidika spremenjenih okoliščin, nastalih po pravnomočnosti sklepa.
Sodba I Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je v zahtevi za varstvo zakonitosti neuspešno izpodbijala dokazno oceno sodišča glede obstoja obsojenčevega naklepa, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 318/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je obsojenec v njej izpodbijal zgolj dejanske ugotovitve sodb, namesto da bi uveljavljal kršitve materialnega ali procesnega prava.
Sodba I Ips 269/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo možnost, da bi vložnik zahteve za varstvo zakonitosti svojo argumentacijo utemeljil zgolj s sklicevanjem na vsebino zahteve drugega soobdolženca.
Sodba I Ips 152/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila vložena po izteku osemdnevnega roka za izpodbijanje sklepa o podaljšanju pripora.
Sklep I Ips 403/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je obsojenec z navedbami o krivdi oškodovanca za prometno nesrečo dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopusten razlog za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 286/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal izpodbiti dokazno oceno sodišča glede storitve kaznivih dejanj, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 243/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo stališče zavzeto v kontekstu izpodbijanja utemeljenega suma kot pripornega razloga, kjer je sodišče poudarilo, da nestrinjanje z dokazno oceno dejanskega stanja ne predstavlja dopustnega razloga za zahtevo.
Sklep I Ips 363/2005 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljevala z nepopolno oceno dokazov in vprašljivo kvalifikacijo nadaljevanosti kaznivih dejanj, kar je sodišče zavrnilo kot uveljavljanje nedovoljenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 216/2005 — Vrhovno sodišče
-
Zagovorniki so z navedbo, da obdolženčev zagovor ni bil odraz svobodne volje, nedovoljeno izpodbijali dejansko stanje, ki so ga ugotovila nižja sodišča.
Sodba I Ips 109/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more z zahtevo za varstvo zakonitosti nadomeščati zamujenega rednega pravnega sredstva za uveljavljanje procesnih kršitev.
Sodba I Ips 355/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je Vrhovno sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki po zakonu nima te pravice, pri čemer se je vlagatelj napačno skliceval na določbe ZPP.
Sklep I Ips 273/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagateljica kot razlog za izpodbijanje uveljavljala zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja silobrana, kar je procesno nedopustno.
Sodba I Ips 267/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker kazenski postopek v delu, ki se nanaša na objektivno zvezna kazniva dejanja, še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 116/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora zavržena kot nedovoljena, saj ni šlo za primer, v katerem bi bila takšna zahteva med postopkom dopustna.
Sklep I Ips 276/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje odločbe o kazenski sankciji ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 25/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da nestrinjanje zagovornika z dokazno oceno sodišč prve in druge stopnje ne predstavlja pravnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, temveč zgolj nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 110/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica z navedbami o dokazni presoji dejansko uveljavljala nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 97/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po izteku 30-dnevnega roka od trenutka, ko je bila tožilstvu vročena revizija stranke.
Sklep II Ips 338/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je obsojenec vlogo oddal upravi zapora po poteku trimesečnega roka od prejema pravnomočne sodbe.
Sklep I Ips 277/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker vložnik (zagovornik) po pozivu ni predložil pooblastila za zastopanje, potem ko je bila obsojencu zavrnjena prošnja za brezplačno pravno pomoč.
Sodba in sklep I Ips 63/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil oškodovanec kot tožilec, zavržena zaradi pomanjkanja aktivne procesne legitimacije.
Sklep I Ips 223/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede storilca kaznivega dejanja in oblike krivde, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 185/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vlagatelj pod krinko pravnih vprašanj dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje glede obstoja naklepa in resnosti groženj.
Sodba I Ips 169/2005 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je v obravnavani zadevi neuspešno poskušal uveljaviti zmotno ugotovitev dejanskega stanja s podajanjem lastne dokazne ocene, kar je v okviru zahteve za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 94/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po preteku trimesečnega zakonskega roka od vročitve pravnomočne sodbe obsojencu.
Sklep I Ips 112/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče pojasnilo, da nestrinjanje z višino oziroma primernostjo kazenske sankcije ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 221/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da oškodovanec kot tožilec ni upravičenec za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 215/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 427. člena ZKP razveljavi odločbo zaradi precejšnjega dvoma o dejstvih le po uradni dolžnosti, ne pa na zahtevo stranke.
Sodba I Ips 74/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedovoljene zavrnilo trditve, da je obdolženec le manjši preprodajalec brez predhodne kazenske evidence in da pri njem ne obstaja ponovitvena nevarnost po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP, saj gre za vprašanja dejanskega stanja.
Sodba I Ips 200/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z navedbami o odsotnosti lažnivega prikazovanja dejstev v resnici izpodbijal dokazno oceno sodišča o dejanskem stanju, kar je po zakonu nedopustno.
Sodba I Ips 129/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se vložnik ne more sklicevati na 427. člen ZKP za izpodbijanje dejanskega stanja, saj bi to pomenilo nedopustno razširitev razlogov za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 310/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da zgolj nestrinjanje z oceno olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni ne predstavlja dopustnega razloga za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 215/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker sklep o priporu še ni postal pravnomočen zaradi nevročitve obtoženki.
Sklep I Ips 127/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče poudarja, da izpodbijanje ugotovljenega utemeljenega suma s sklicevanjem na pomanjkljivo specifičnost dokazov predstavlja zgolj nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 119/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena dan po izteku trimesečnega prekluzivnega roka.
Sklep I Ips 138/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi pripora, ker je bila vložena po poteku osemdnevnega roka od prejema pravnomočne odločbe.
Sklep I Ips 116/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o priporu, izdanem v postopku na podlagi Zakona o evropskem nalogu za prijetje in predajo, ker takšna odločba ne izpolnjuje pogoja pravnomočnega končanja kazenskega postopka.
Sklep I Ips 123/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo izpostavljeno, da zahteva za varstvo zakonitosti ne more biti uspešna, če vložnik zgolj navaja nestrinjanje z dokazno oceno nižjih sodišč glede obsojenkinega vedenja o pomotnem nakazilu denarja.
Sodba I Ips 115/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sodišče pri presoji primernosti sankcije prosto vrednoti okoliščine, zato drugačno vrednotenje teh okoliščin s strani vlagatelja zahteve ne pomeni kršitve kazenskega zakona po 5. točki 372. člena ZKP.
Sodba I Ips 102/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da navedbe, ki zgolj nasprotujejo dokazni oceni sodišča glede izrečenih besed ali drugih dejanskih okoliščin, ne morejo uspešno utemeljiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 96/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je vlagatelj pod krinko kršitve kazenskega zakona glede dejanske zmote dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 62/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je stranka poskušala z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati ugotovitve sodišča glede obstoja vzročne zveze pri prometni nesreči, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 52/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zunajzakonski partner nima procesne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, če obtoženec še živi.
VSL sklep I Kp 268/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o ugovoru zoper obtožnico, ki ni pravnomočno zaključil kazenskega postopka, niti ni šlo za odločitev o priporu.
Sklep I Ips 375/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o podaljšanju pripora po izreku sodbe, ki ni med taksativno naštetimi primeri iz 4. odstavka 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 93/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo, ker se je vložnik skliceval na pritožbene navedbe in izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar presega zakonski okvir preizkusa v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 316/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je vložil zahtevo za prekvalifikacijo dejanja v stek več kaznivih dejanj, kar bi za obsojenko pomenilo strožji položaj, zato je bila zahteva zavržena oziroma zavrnjena kot nedopustna.
Sodba I Ips 31/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da uveljavljanje olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni v postopku za varstvo zakonitosti ni dopustno, saj ne gre za vprašanje kršitve zakona.
Sodba I Ips 54/2005 — Vrhovno sodišče
-
Zatrjevanje izzvanosti kriminalne dejavnosti s strani policije predstavlja uveljavljanje zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato takšna navedba ne more biti predmet preizkusa v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 88/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljeval z drugačno oceno izpovedb prič, kar sodišče šteje za nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 174/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo meje dopustnosti ponovne zahteve za varstvo zakonitosti po delni razveljavitvi sodbe.
Sodba I Ips 313/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugotavljanje vrednosti odvzetih predmetov predstavlja vprašanje dejanskega stanja, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno izpodbijati.
Sodba I Ips 346/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da uveljavljanje obsojenčeve vinjenosti kot vpliva na stanje zavesti v času kaznivega dejanja predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 48/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je zagovornik z izpodbijanjem dokazne vrednosti izpiskov klicev in tajnega opazovanja dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je v tem postopku nedopustno.
Sodba I Ips 58/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z navedbami o pravilnosti ekonomskih odločitev akterjev v konkretni situaciji dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 290/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj pod krinko pravnih kršitev dejansko izpodbijal dokazno oceno o obstoju utemeljenega suma kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 52/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obramba z navedbami o neustreznosti merilnih naprav izvedenca v resnici izpodbijala dejansko stanje, kar je v tem postopku nedopustno.
Sodba I Ips 261/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik utemeljeval obstoj silobrana na podlagi dejanskega stanja, ki je odstopalo od tistega, ki ga je ugotovilo sodišče v izpodbijani sodbi.
Sodba I Ips 86/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena z namenom izpodbijanja ugotovljene oblike krivde (naklep namesto malomarnosti), kar pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 45/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljeval z lastno interpretacijo posesti in razpolagalne pravice nad vozilom, kar predstavlja izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja, ne pa pravno vprašanje.
Sodba I Ips 277/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje kazenske sankcije kot neprimerne ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba in sklep I Ips 387/2002 in I Ips 11/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje očitka o obrekovanju, ker bi to pomenilo strožjo pravno kvalifikacijo od prvotno ugotovljene razžalitve.
Sodba I Ips 19/2003 — Vrhovno sodišče
-
Očitek zmotne presoje dokazov (izpovedbe oškodovanke) je bil s strani sodišča opredeljen kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 10/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik z navedbami o potrebi po opravljenem ogledu kraja dejanja izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar je zakonsko izključen razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 383/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavrnjena, ker so vlagateljevi razlogi izpodbijali prvotno sodbo o pogojni obsodbi, namesto sodbe o njenem preklicu, ki je bila predmet izpodbijanja.
Sodba I Ips 126/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je sodnik v drugi zadevi izrekel kazen, ki jo je pritožbeno sodišče kasneje znižalo, ne utemeljuje dvoma v sodnikovo nepristranskost.
Sodba I Ips 291/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal doseči ponovno presojo dokazov in verodostojnosti prič, kar je nedopustno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 287/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo izpostavljeno, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati odločitve o premoženjskopravnem zahtevku z argumenti o prispevku oškodovanca k nastanku škode.
Sodba I Ips 80/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo poudarjeno, da nestrinjanje z odločitvijo tožilstva o neuporabi odloženega pregona ne predstavlja procesne kršitve, ki bi utemeljevala zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 32/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj zahteve je neuspešno poskušal uveljavljati zmotno dokazno oceno obsojenčevega zagovora kot razlog za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 183/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva vložena zaradi domnevne kršitve instrukcijske maksime pri zaslišanju priče, kar sodišče opredeljuje kot izpodbijanje dejanskega stanja, ki ni dopusten razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 228/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je to sodišče spremenilo sklep sodišča prve stopnje in obdolžencu odredilo pripor, potem ko ga je sodišče prve stopnje odpravilo in nadomestilo z milejšim ukrepom.
Sklep I Ips 364/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil odvetnik zoper sklep o njegovi obveznosti plačila stroškov preložitve glavne obravnave.
Sklep I Ips 346/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušala izpodbijati ugotovljeno dejansko stanje s podajanjem lastne dokazne presoje, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten razlog.
Sodba I Ips 187/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča o obstoju objektivnih in subjektivnih znakov kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 336/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljeval z neupoštevanjem olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni, kar po ustaljeni sodni praksi ni dopusten razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 299/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik kot razloge uveljavljal zgolj presojo dejanskega stanja in verodostojnosti dokazov, kar presega zakonska pooblastila tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 307/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica kot razlog uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven zakonskega okvira tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 342/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da hišni pripor ne uživa enakega procesnega statusa kot pripor v smislu dovoljenosti vložitve zahteve za varstvo zakonitosti pred pravnomočnostjo kazenskega postopka.
Sklep I Ips 339/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno, ker jo je vložnik po vložitvi umaknil.
Sklep I Ips 19/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z odmero kazni glede na tehtanje olajševalnih in oteževalnih okoliščin ne more biti predmet presoje v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 264/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je odvetnik z njo uveljavljal lastne premoženjske interese v zvezi z zamudnimi obrestmi od stroškov zagovorništva po uradni dolžnosti, kar ni v korist obdolženca.
Sklep I Ips 327/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z izpodbijanjem ugotovitev o obdolženčevi kršitvi obljube in ilegalnem bivanju v tujini dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 308/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je obsojenec kot razlog za izpodbijanje navajal zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja in predlagal nove dokaze.
Sodba I Ips 248/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena po poteku osemdnevnega roka od vročitve sklepa o podaljšanju pripora, zato je bila zavržena kot prepozna.
Sklep I Ips 317/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti v kazenskem postopku ni mogoče uveljavljati kršitev pravil pravdnega postopka (ZPP) ali zgolj subjektivne nezmožnosti plačila stroškov postopka.
Sklep I Ips 308/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ne sme biti zgolj ponovitev pritožbenih navedb, ki jih je obramba podala v rednem postopku.
Sodba I Ips 280/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zatrjevanje kršitve načela materialne resnice zaradi zavrnitve dokaznih predlogov v naravi predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 246/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni bila uspešna, ker zagovornik ni konkretiziral trditve o nenormalno dolgem trajanju pripora.
Sodba I Ips 236/2004, I Ips 237/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče vložene zahteve za varstvo zakonitosti ne more obravnavati kot zahteve za izredno omilitev kazni, saj gre za procesno ločeni izredni pravni sredstvi z različnima postopkoma vložitve in odločanja.
Sodba I Ips 126/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče ne presoja kršitev zakona, ki niso obrazložene v sami zahtevi, temveč se vložnik zanje zgolj sklicuje na navedbe v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje.
Sodba I Ips 240/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno presojo sodišča o izvedenskem mnenju in verodostojnosti oškodovanca, kar predstavlja zgolj izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja.
Sodba I Ips 128/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je v pretežni meri uveljavljala zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 135/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obsojenec z zahtevo za zaslišanje prič poskušal doseči ponovno presojo dejanskega stanja, kar je izven zakonskih razlogov za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 37/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik v zahtevi ni zadostil dokaznemu bremenu, saj ni utemeljil verjetnosti, da bi sodišče z izvedbo predlaganih dokazov prišlo do drugačnih zaključkov.
Sodba I Ips 35/2004 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenka je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljevala z izpodbijanjem dokazne vrednosti predmetov (kladiva) in zahtevo po zasegu vozila, kar predstavlja nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 161/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je v konkretnem primeru zahtevo utemeljeval s kritiko dokazne presoje in zaključkov nižjih sodišč, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljen razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 217/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnika, ker kazenski postopek zoper obdolženca še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 272/2004 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavržena, ker je bila prvostopenjska sodba v delu glede premoženjskopravnega zahtevka in stroškov postopka razveljavljena, zato postopek ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 250/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki nima aktivne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 165/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker so vložniki kot razlog za izpodbijanje navajali nasprotje med ugotovitvami sodišča in vsebino listin v spisu, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 121/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dovoljena, ker je bila vložena zoper sklep o naložitvi stroškov preložitve glavne obravnave, postopek pa še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 225/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je obdolženec zahtevo utemeljeval z dejstvi o zaposlitvi, stanovanjski situaciji in nekaznovanosti, kar je sodišče štelo za nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 189/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv nevročitve tožilčevega predloga v pritožbenem postopku na zakonitost sodbe.
Sodba I Ips 78/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ni zadostil zahtevi po obrazloženosti, ker je zgolj povzel navedbe iz prejšnjih pravnih sredstev, namesto da bi konkretno utemeljil kršitve zakona v skladu s 424. členom ZKP.
Sodba I Ips 374/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog za izpodbijanje odločbe uveljavljal zgolj zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje glede svojega zdravstvenega stanja in okoliščin kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 171/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku zakonskega roka, določenega v 559. členu ZKP.
Sklep I Ips 345/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po poteku osemdnevnega roka od vročitve pravnomočnega sklepa o odreditvi pripora.
Sklep I Ips 162/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki sta jo vložila oškodovanca kot tožilca, ker slednja nista med upravičenci, ki jih za vložitev tega izrednega pravnega sredstva določa zakon.
Sklep I Ips 147/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da uveljavljanje napačnega vrednotenja olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 123/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da preuranjena vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v primeru subjektivne koneksitete, ko o delu obtožbe še ni pravnomočno odločeno, ni dopustna.
Sodba I Ips 33/2004 in I Ips 100/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je izpostavilo, da navedb o zmotni in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja glede telesne poškodbe v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče obravnavati.
Sodba I Ips 44/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo kot prepozno, ker je obdolženec osemdnevni rok za vložitev zamudil za en dan.
Sklep I Ips 124/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo zaradi zamude prekluzivnega roka, določenega v prehodnih določbah ZKP.
Sklep I Ips 31/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker zoper obtoženca še ni bila izdana pravnomočna sodna odločba, ki bi zaključila kazenski postopek.
Sklep I Ips 46/2003 in I Ips 119/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni opredelil kršitev zakona, temveč je le ponavljal dejanske okoliščine o osebnostnih lastnostih obsojenca, ki so bile že predmet obravnave v postopku za obnovo.
Sodba I Ips 31/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno izpodbijati višine izrečene kazni, če je bila ta določena v skladu z zakonskimi okviri.
Sodba I Ips 206/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik izpodbijal dokazno vrednost podatkov in s tem uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 73/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je neuspešno izpodbijal utemeljenost suma z navajanjem dejstev o lastništvu avtomobilov in posesti denarja.
Sodba I Ips 66/2004, I Ips 67/2004, I Ips 68/2004 in I Ips 69/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo zahtevo za varstvo zakonitosti treba zavrniti, ker je vlagatelj pod krinko pravnih vprašanj dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede obsojenkine prištevnosti, kar v tem postopku ni dopustno.
Sodba I Ips 315/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dovoljena, ker je pritožbeno sodišče delno razveljavilo sodbo in zadevo vrnilo v novo sojenje, kar pomeni, da kazenski postopek še ni bil pravnomočno zaključen.
Sklep I Ips 103/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper sklep o izvršbi, pri čemer je bila presoja vezana na pravočasnost ugovora dolžnikov zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
Sklep II Ips 70/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik z njo poskušal izpodbijati dejansko stanje, kar je po izrecni določbi 2. odstavka 420. člena ZKP nedopustno.
Sodba I Ips 221/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje prič ne predstavlja kršitve pravice do obrambe, če sodišče utemelji, da je dejansko stanje že v celoti razčiščeno.
Sodba I Ips 229/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da pritožbeni navedbi o previsoki kazenski sankciji in zmotni ugotovitvi dejanskega stanja ne predstavljata dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 33/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker je bila vložena po izteku trimesečnega prekluzivnega roka.
Sodba in sklep I Ips 163/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je zagovornik vložil po izteku trimesečnega roka, računano od vročitve sodbe obsojencu.
Sklep I Ips 26/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj poskušal izpodbijati dejansko stanje s sklicevanjem na oškodovankino ravnanje, kar presega zakonsko dovoljene razloge za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 258/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo zavzeto stališče, da zgolj uveljavljanje olajševalnih okoliščin pri odmeri kazni ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 334/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da prekinitev glavne obravnave na predlog tožilca zaradi posveta z oškodovanko ne predstavlja kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 250/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je obsojenec poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede obstoja silobrana, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 10/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik pod krinko procesnih kršitev dejansko izpodbijal dokazno oceno sodišča in ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 265/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno navajanje kršitev brez ustrezne obrazložitve v zahtevi za varstvo zakonitosti onemogoča vsebinsko presojo.
Sodba I Ips 380/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik z očitkom o napačni ugotovitvi napovedi pritožbe uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 218/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje odločbe o kazni ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti, temveč se za ta namen uporablja institut izredne omilitve kazni.
Sodba I Ips 243/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dopustna, ker je bil sklep o odvzemu predmetov izdan po zavrženju ovadbe, zaradi česar vlagatelj ni pridobil statusa obdolženca.
Sklep I Ips 377/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je obsojenec z njo zgolj grajal dokazno presojo nižjih sodišč in s tem uveljavljal nedovoljen razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 60/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal le dejansko stanje, kar ni dopusten razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 382/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper sklep o podaljšanju pripora, izdan med glavno obravnavo, kar ni dopustno.
Sklep I Ips 376/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v zahtevi za varstvo zakonitosti ne more kot kršitev pravic do obrambe uveljavljati zavrnitve dokaznega predloga, če je bil ta v rednem postopku nesklepčen in vsebina njegove relevantnosti ni bila ustrezno pojasnjena.
Sodba I Ips 323/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornikovi dvomi v pravilnost in logičnost dokaznih zaključkov sodišč ne predstavljajo dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj gre za izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 305/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da zagovornik zgolj s ponovnim izpodbijanjem dokazne ocene glede namena preslepitve kupcev ne more uspešno uveljavljati zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 264/2000 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o denarni kazni, izrečeni zagovorniku zaradi motenja reda v postopku, je nedovoljena, ker se nanaša na varstvo zagovornikovih lastnih pravic, ne pa na varstvo pravic obdolženca.
Sklep I Ips 357/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da pritožbene navedbe o zavrnitvi dokaznega predloga za zaslišanje priče dejansko merijo na izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 300/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki po zakonu nima statusa upravičenega vlagatelja.
Sklep I Ips 352/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati primernosti izrečene kazni, če je ta znotraj zakonskih okvirjev.
Sodba I Ips 260/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o zavrženju pritožbe, preden je bilo o pritožbi pravnomočno odločeno, zaradi česar je bila zahteva zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 66/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o podaljšanju pripora, zato jo je sodišče zavrglo kot nedovoljeno.
Sklep I Ips 348/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zmotno uveljavljal razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ker je izpodbijal odločitev o stroških postopka na podlagi lastnega vrednotenja obsojenčevih premoženjskih razmer.
Sodba I Ips 18/2001 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z zahtevo neuspešno poskušal ponovno ocenjevati nujnost in obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, kar predstavlja nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 325/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe o nepristnosti posnetkov telefonskih pogovorov, ker so v bistvu predstavljale izpodbijanje dejanskega stanja, ne pa procesno kršitev glede zakonitosti pridobitve dokazov.
Sodba I Ips 61/01 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo, ker so zagovorniki pod krinko procesnih kršitev dejansko izpodbijali ugotovljeno dejansko stanje, kar je z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 309/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da zagovornik z uveljavljanjem lastnega pogleda na vrednotenje okoliščin za odmero kazni dejansko uveljavlja pritožbeni razlog iz 4. točke 370. člena ZKP, ki v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dovoljen.
Sodba I Ips 261/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku osemdnevnega prekluzivnega roka, ki je začel teči z vročitvijo pravnomočnega sklepa o odreditvi pripora.
Sklep I Ips 324/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 302/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dejansko stanje, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten razlog.
Sodba I Ips 387/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je vložnik z izpodbijanjem obsojenčeve sposobnosti za podajo zagovora dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog.
Sodba I Ips 121/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje dejanskega stanja prek zgolj drugačne dokazne ocene predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 176/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navedbe o napačnem zaključevanju sodišča na podlagi dokaznega gradiva predstavljajo izpodbijanje dejanskega stanja, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 105/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora zavržena kot prepozna, ker je bila vložena po izteku osemdnevnega roka od vročitve sklepa.
Sodba I Ips 310/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo uveljavljal zgolj nestrinjanje z višino izrečene zaporne kazni, kar ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 34/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obsojenec z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati odločbo o kazni, kar je po zakonu dopustno le v pritožbenem postopku.
Sodba I Ips 107/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog za izpodbijanje navajal zgolj zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 61/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vložnik zahteve ni izkazal kršitve kazenskega zakona, temveč je zgolj izpodbijal odločitev pritožbenega sodišča o spremembi pogojne obsodbe v zaporno kazen.
Sodba I Ips 175/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obsojenec z zahtevo poskušal izpodbijati dokazno oceno nižjih sodišč, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 36/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z navedbami o pomanjkanju dokazov glede obsojenčeve zavesti pri povzročitvi prometne nesreče dejansko izpodbijal dokazno presojo, kar je po zakonu nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 151/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno izpodbijal višino izrečene zaporne kazni, ker je sodišče ocenilo, da ne gre za vprašanje kršitve zakona.
Sodba I Ips 295/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker zagovornik ni konkretiziral procesnih kršitev pri branju zapisnika in je nedopustno poskušal izpodbijati odločbo o kazni.
Sodba I Ips 94/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje same višine povprečnine znotraj zakonskih okvirjev pomeni izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 106/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil odvetnik zoper sklep o svoji dolžnosti plačila krivdno povzročenih stroškov postopka, saj odvetnik nima legitimacije za vložitev tega sredstva v svojo korist.
Sklep I Ips 296/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora v preiskavi, ki ga je izdal zunajobravnavni senat, zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 290/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik ni pojasnil, kako je opustitev obrazložitve zavrnitve dokaznega predloga vplivala na zakonitost sodbe, zato zahteva ni mogla uspeti.
Sodba I Ips 294/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da po uveljavitvi novele ZKP-E z dne 13. 7. 2003 zoper sklep, s katerim senat po preteku dveh mesecev preizkusi obstoj pripornih razlogov (2. odstavek 207. člena ZKP), zahteva za varstvo zakonitosti ni več dovoljena.
Sklep I Ips 283/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnica pod krinko procesnih kršitev dejansko izpodbijala dokazno oceno sodišča glede verodostojnosti izpovedb in izvedenskega mnenja, kar predstavlja nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 5/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 130/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložila obsojenčeva hči, saj ta ni med zakonsko določenimi upravičenci za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 289/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker obsojenec ni konkretizirano obrazložil zatrjevanih kršitev zakona, temveč je zgolj prepisal zakonske določbe.
Sodba I Ips 198/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po izteku trimesečnega roka od pravnomočnosti sodbe, ki je nastopila z iztekom roka za napoved pritožbe.
Sklep I Ips 223/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je odvetnik vložil v svojem lastnem interesu glede odmere stroškov, pri čemer v času vložitve ni imel veljavnega pooblastila obdolženca.
Sklep I Ips 1/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je obsojenec poskušal izpodbiti dokazno oceno sodišča glede verodostojnosti oškodovanke in prič, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 132/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sta čas in kraj storitve kaznivega dejanja dejanski vprašanji, ki ju z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 176/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v tej zadevi presodilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena zoper sklep o hišnem priporu, tudi če sodišče zmotno uporabi pravno kvalifikacijo in v izreku namesto o hišnem priporu odloči o podaljšanju pripora.
Sklep I Ips 240/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zagovornik zoper sklep o odmeri povprečnine zaradi neopravičenega izostanka z glavne obravnave.
Sodba I Ips 86/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo trditve o vplivu policijskih ukrepov na odločitev obdolženca za storitev kaznivega dejanja, saj gre za vprašanje dejanskega stanja, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče obravnavati.
Sodba I Ips 242/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo neuspešno poskušal izpodbijati dejansko stanje, medtem ko je bila izrečena kazen v okviru zakonskih meja.
Sodba I Ips 192/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno, ker je bila vložena zoper sklep o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice, kar po veljavni zakonodaji ni dopustno.
Sklep I Ips 264/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi zahteva za varstvo zakonitosti ni bila uspešna, ker vložnik ni konkretiziral, katere listine iz predkazenskega postopka bi morale biti izločene iz spisa.
Sodba I Ips 76/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevanje drugačnega poteka dogodka v zvezi s silobranom po vsebini pomeni izpodbijanje dejanskega stanja, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 135/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede izpovedbe priče, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja v okviru izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 356/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo stališče uporabljeno za zavrnitev zahteve, ki je izpodbijala dokazno oceno sodišča glede dejanskega stanja.
Sodba I Ips 225/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe v zahtevi, ki so se nanašale na osebnostne lastnosti obtoženca in naravo groženj, saj so te predstavljale zgolj nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja, ugotovljenega v postopku podaljšanja pripora.
Sodba I Ips 228/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o stroških kazenskega postopka pred pravnomočnim zaključkom samega kazenskega postopka.
Sklep I Ips 154/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v zahtevi ni obrazložil, kako naj bi domnevna kršitev pravil o izločitvi sodnikov vplivala na zakonitost pravnomočne odločbe o podaljšanju pripora.
Sodba I Ips 241/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da zagovornik z zahtevo ne more izpodbijati dejanske ugotovitve sodišč o obstoju ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 233/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bil pripor podaljšan na podlagi 2. odstavka 207. člena ZKP, ki ne omogoča vložitve zahteve za varstvo zakonitosti v smislu 4. odstavka 420. člena ZKP (v različici ZKP-E).
Sklep I Ips 246/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo neuspešno poskušal izpodbijati dejansko stanje in dokazno vrednost posnetkov telekomunikacijskih razgovorov.
Sodba I Ips 215/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje spremenjenih zagovorov soobdolžencev, ker ti v času odločanja o podaljšanju pripora še niso bili znani.
Sodba I Ips 239/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v zahtevi ni izrecno navedel kršitev zakona, temveč je le splošno pričakoval obrazložitev instituta hišnega pripora, kar ne zadošča za preizkus zakonitosti odločitve.
Sodba I Ips 231/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep o podaljšanju pripora v fazi preiskave, ker po uveljavitvi novele ZKP-E takšna zahteva ni več dovoljena.
Sklep I Ips 255/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo argumentacijo, da bi bilo treba zaradi opozorila Ustavnega sodišča (U-I-247/96) rok iz 559. člena ZKP razlagati širše ali ga ignorirati, saj zakonodajalec roka ni spremenil.
Sodba I Ips 55/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena kot prepozna, ker je bila vložena na pošto dan po izteku trimesečnega roka od vročitve sodbe.
Sklep I Ips 268/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zatrjevanjem kršitve 2. odstavka 355. člena ZKP dejansko izpodbijal dokazno oceno sodišča, kar pri zahtevi za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 18/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je zahteva za varstvo zakonitosti neuspešno uveljavljala zmotno ugotovitev glede krivdne oblike direktnega naklepa, kar je dejansko vprašanje in ne pravno.
Sodba I Ips 75/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru Vrhovno sodišče ni preizkusilo navedb o izločitvi listin in kršitvi pravice do obrambe, ker vložnik zahteve ni konkretiziral, katere listine naj bi bile sporne in v čem natančno je bila kršena njegova pravica do obrambe.
Sodba I Ips 48/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklepe o izločitvi sodnikov zavržena, ker kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan in sklepi niso zadevali pripora.
Sodba I Ips 184/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je vložnica z navedbami o nestoritvi kaznivega dejanja dejansko izpodbijala ugotovljeno dejansko stanje, kar je zakonsko nedopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 371/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec kot razlog za izpodbijanje sodbe navajal zgolj lastno presojo odločilnih dejstev, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 252/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter primernost izrečene kazni nista dovoljena razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 340/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena kot neutemeljena, ker obsojenec ni uveljavljal kršitev zakona, temveč zgolj posplošeno kritiko postopka in dokazne ocene.
Sodba in sklep I Ips 129/2002 in I Ips 204/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal le dejansko stanje, na podlagi katerega je sodišče utemeljilo obstoj ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga.
Sodba I Ips 197/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da očitki o nepravilni uporabi 2. odstavka 355. člena ZKP (načelo proste presoje dokazov) merijo na dejansko stanje, zato z njimi ni mogoče utemeljiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 180/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik kot razlog za izpodbijanje uveljavljal zgolj zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, kar po zakonu ni dopusten razlog.
Sodba I Ips 87/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnika nista konkretizirala zatrjevanih nasprotij v razlogih sodbe in izpovedbah prič.
Sodba I Ips 248/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je vložnik zahteve za varstvo zakonitosti kršitev kazenskega zakona utemeljeval z lastno interpretacijo dejstev o silobranu, ki ni bila skladna z ugotovitvami v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 243/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretiziral niti obrazložil zatrjevanih kršitev zakona, temveč je v bistvu uveljavljal nedovoljen razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 369/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je vložnik z zahtevo neuspešno izpodbijal ugotovitev sodišča o obstoju občutka ogroženosti pri oškodovanki, kar je sodišče štelo za nedopustno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 56/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da stranka zahteve ne more utemeljiti zgolj s trditvijo o precejšnjem dvomu v resničnost dejstev, saj je ta institut pridržan za presojo sodišča samega v okviru 427. člena ZKP.
Sodba I Ips 164/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker vložnik ni obrazložil zatrjevanih kršitev zakona, temveč je nedopustno uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 286/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsojenčevi dvomi v dokazno oceno ter izpostavljanje osebnih lastnosti vpletenih oseb po vsebini pomenijo izpodbijanje dejanskega stanja, kar je izven dosega presoje v postopku zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 304/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik izpodbijal višino kazni zgolj z navedbo, da je previsoka, ne da bi izkazal kršitev zakona.
Sodba I Ips 348/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora, vendar je sodišče presodilo, da v konkretnem procesnem položaju ni izpolnjen pogoj za njeno dovoljenost.
Sklep I Ips 157/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru vlogo, naslovljeno kot pritožbo, obravnavalo kot zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena v zakonskem roku in je vsebovala elemente izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 80/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal dejansko stanje, kar po zakonu ni dovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 106/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o stroških postopka, izdanega med trajanjem glavne obravnave, zato je bila zavržena kot nedovoljena zaradi odsotnosti pravnomočnega zaključka kazenskega postopka.
Sklep I Ips 306/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva vložena zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora, kar je procesno nedopustno.
Sklep I Ips 85/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o zavrnitvi predloga za odpravo pripora, kar ne predstavlja zakonsko dopustnega razloga za vložitev zahteve med trajajočim kazenskim postopkom.
Sodba I Ips 138/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva je bila zavržena, ker je bila sodba v delu glede določenih kaznivih dejanj razveljavljena, s čimer postopek ni bil pravnomočno končan v celoti.
Sklep I Ips 105/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je v pretežnem delu uveljavljal razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 99/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagateljica pod krinko procesnih kršitev dejansko uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja pripornega razloga ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 113/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 91/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva vložena zaradi izpodbijanja ugotovitev o mestu trčenja, kar predstavlja izključno vprašanje dejanskega stanja in ne pravno vprašanje.
Sodba I Ips 27/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila vložena zoper odločbo višjega sodišča, s katero je bila zadeva delno razveljavljena in vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje, torej kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 145/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica zgolj izpodbijala odločbo o kazni in predlagala nižjo kazen oziroma pogojno obsodbo, kar ne predstavlja dopustnega razloga za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 130/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora vložnik zahteve za varstvo zakonitosti konkretno utemeljiti, kako je zatrjevana kršitev pravice do pregleda spisa vplivala na zakonitost pravnomočne sodbe.
Sodba I Ips 178/2001 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo izpodbijal višino enotne kazni zaradi domnevno premalo upoštevane zmanjšane kriminalne količine, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten razlog.
Sodba I Ips 217/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je vlagatelj z navedbami o obsojenčevi vlogi v gospodarskih subjektih poskušal izpodbiti ugotovljeno dejansko stanje, kar je nedovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 312/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da izpodbijanje odločbe o kazenski sankciji, ki je bila izrečena v okviru zakonsko določenega razpona, v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 38/2000 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z izpodbijanjem krivdne oblike in kraja storitve kaznivega dejanja nedopustno uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 201/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico in zoper samo obtožnico, kar ne izpolnjuje pogoja pravnomočno končanega kazenskega postopka.
Sklep I Ips 72/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da je rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti s strani obrambe časovno omejen, za razliko od pravic državnega tožilca.
Sodba I Ips 360/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sta vložnika z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušala izpodbijati odmero kazenske sankcije, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 189/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zmotna ugotovitev dejanskega stanja (v konkretnem primeru presoja ponovitvene nevarnosti) ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 49/2003 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenca nista mogla vložiti zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločitev o odvzemu premoženjske koristi, saj je bila ta odvzeta gospodarski družbi in ne njima osebno.
Sodba I Ips 151/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložniki so v zahtevi za varstvo zakonitosti neuspešno poskušali izpodbiti dokazno oceno sodišča glede stika med obsojenko in drugo osebo pri kaznivem dejanju neupravičenega prometa z mamili.
Sodba I Ips 108/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je zagovornik pod krinko kršitve kazenskega zakona v resnici izpodbijal ugotovitev sodišča o prenehanju napada, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 217/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik uveljavljal razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar je v tem postopku izrecno prepovedano.
Sodba I Ips 226/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je neuspešno poskušal uveljavljati kršitev postopka s tem, da je izpodbijal dejansko ugotovitev o načinu pridobitve podatkov (tajno opazovanje), kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 116/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje dokaznih zaključkov sodišča glede izpovedb prič v svojem bistvu predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 138/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo utemeljeval s kršitvijo določb postopka, vendar je sodišče ugotovilo, da gre v resnici le za nestrinjanje z dokazno oceno nižjih sodišč, kar je nedopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 190/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo uveljavljal zgolj nestrinjanje z višino izrečene zaporne kazni, ne da bi izkazal kršitev zakona.
Sodba I Ips 26/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica zahteve ni utemeljila, kako je opustitev odgovora višjega sodišča na pritožbene navedbe vplivala na zakonitost pravnomočnega sklepa o sodnem opominu.
Sodba I Ips 301/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o ugotovitvi pogojev za izročitev obdolženca tuji državi, ki ne pomeni pravnomočno končanega kazenskega postopka.
Sklep I Ips 26/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec zgolj izpodbijal dokazno oceno in ugotovljeno dejansko stanje, namesto da bi navedel konkretne kršitve zakona.
Sodba I Ips 105/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal uveljavljati zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar procesno ni dopustno.
Sodba I Ips 16/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z zahtevo neuspešno poskušal izpodbijati dokazno presojo sodišč prve in druge stopnje, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 177/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je obtoženec z navajanjem osebnih okoliščin (družina, otrok) in trajanjem pripora poskušal izpodbiti dokazno presojo sodišča o begosumnosti, kar je bilo ocenjeno kot nedopustno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 4/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik zgolj izpodbijal dokazne zaključke sodišča o lastništvu nepremičnine, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 235/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker vložnik ni konkretiziral nobenih kršitev zakona, temveč je podal zgolj pavšalne in nejasne navedbe.
Sodba I Ips 235/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva za varstvo zakonitosti ni bila dovoljena, ker je višje sodišče del sodbe razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje, zaradi česar postopek kot celota ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 205/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila utemeljitev kršitev v zahtevi zgolj pavšalna in je ni bilo mogoče preizkusiti.
Sodba I Ips 286/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila sodba prve stopnje glede posameznih kaznivih dejanj razveljavljena in zadeva vrnjena v novo sojenje, zaradi česar kazenski postopek kot celota še ni bil pravnomočno zaključen.
Sklep I Ips 377/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi precejšnjega dvoma o resničnosti dejstev, ki izvirajo iz nasprotujočih si izvedenskih mnenj.
Sodba I Ips 189/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je obsojenec z zahtevo poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede obstoja elementov kaznivega dejanja in samoobrambe, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 202/01 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico, ki ni pravnomočna odločba o končanju postopka niti odločba o priporu.
Sklep I Ips 378/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je v zahtevi uveljavljal drugačno oceno izvedenih dokazov, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja.
Sodba I Ips 88/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti nedopustna, ker je vložnik z navedbami o naravi izplačanega denarnega zneska dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 260/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je neuspešno uveljavljal kršitev načela enakosti, ker pripor v njegovem primeru ni bil odrejen po enakih merilih kot v drugih domnevno težjih primerih.
Sodba I Ips 349/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal dejansko stanje, namesto da bi navedel konkretne kršitve zakona.
Sodba I Ips 362/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je v zahtevi neuspešno poskušal izpodbiti dokazno oceno sodišča glede subjektivnega elementa kaznivega dejanja, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 98/2000 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z navedbami, da obdolženec ni storil kaznivega dejanja, poskušal izpodbiti dejansko stanje, kar je procesno nedopustno v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 253/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z navedbami o pomanjkanju seznanjenosti obdolženca z uradnim statusom osebe in odsotnosti naklepa nedopustno izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, zato je bila zahteva zavrnjena.
Sodba I Ips 6/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo izpostavljeno, da zagovornik z navajanjem nasprotij v oceni obtoženčevega premoženjskega stanja le ponuja lastno presojo dejstev, kar ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 337/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po preteku dvoletnega roka iz 559. člena ZKP, ki velja za odločbe, pravnomočne pred uveljavitvijo tega zakona.
Sklep I Ips 204/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vlagateljica zahteve je neuspešno poskušala izpodbijati pripor z navajanjem drugačnega dejanskega stanja glede ponovitvene nevarnosti, kar v okviru tega pravnega sredstva ni dopustno.
Sodba I Ips 313/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica izpodbijala dejansko stanje glede obsojenkine vednosti o poškodbi potne listine in pravne kvalifikacije dejanja kot dejanja majhnega pomena.
Sodba I Ips 287/99 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je z navedbami o hitrosti vožnje, naravi poškodb, mestu trčenja, preglednosti ovinka in vplivu vremenskih razmer (burje) dejansko izpodbijal dokazno oceno sodišč, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 20/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo neutemeljeno oprl na izpodbijanje ugotovljenega utemeljenega suma, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 310/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica kot razlog za vložitev navajala izpodbijanje ugotovitev sodišča glede vsebnosti alkohola v krvi, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 270/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča, kar predstavlja izključno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v tem postopku ni dopustno.
Sodba I Ips 90/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve ni ustrezno obrazložil procesne kršitve, ker je izpodbijal dokazno oceno sodišča, namesto da bi izkazal kršitev zakona.
Sodba I Ips 161/2000 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je obsojenec kot razlog za vložitev navajal vprašanje datuma vročitve sodbe, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, ne pa kršitve zakona.
Sodba I Ips 285/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker sklep o razveljavitvi prvostopenjske odločbe ne predstavlja pravnomočne odločbe, zoper katero bi bilo dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sklep II Ips 195/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je z izpodbijanjem ugotovitev o obstoju ponovitvene nevarnosti dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je pri zahtevi za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 221/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o zavrnitvi predloga za odpravo pripora, kar je sodišče ocenilo kot nedovoljeno.
Sklep I Ips 283/2002 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je v zahtevi neuspešno poskušal izpodbiti dejanske zaključke pravnomočne sodbe s ponujanjem lastne presoje zagovora in dokazov, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 181/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanje obstoja naklepa (zavedanje okoliščin in volja do posledice) spada v domeno ugotavljanja dejanskega stanja, zato ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče preizkušati.
Sodba I Ips 17/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je vložnik z navedbami o napačni količini tablet in neustreznosti preliminarnih testov dejansko izpodbijal dokazno oceno sodišča, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja in ne pravne kršitve.
Sodba I Ips 165/2000 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je z navedbami o izvoru zaseženega denarja, verodostojnosti izvedenskega mnenja in uporabnosti zaseženega orodja neuspešno poskušala izpodbiti ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 272/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je obsojenec v zahtevi za varstvo zakonitosti navajal druga dejstva, ki naj bi se ugotavljala z izvedencem, kot jih je navajal med sojenjem, kar je sodišče ocenilo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 343/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da pritožbeni očitki glede dokazne ocene izpovedbe oškodovanke in previsoke odmere kazni predstavljajo izpodbijanje dejanskega stanja, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 239/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da zgolj blanketno sklicevanje vložnika na navedbe iz pritožbe ne zadošča kriterijem za dopustnost in obravnavo kršitev v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 165/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik z navedbami o neprištevnosti obsojenca in strogosti kazni v bistvu uveljavljal nedovoljena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in neprimernosti kazenske sankcije.
Sodba I Ips 316/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki po zakonu ni upravičen do tega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 27/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec kot razlog navajal zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede storitve požiga in posedovanja predmetov, kar procesno ni dopustno.
Sodba I Ips 110/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper odločbo o izročitvi tujca tuji državi je nedovoljena, če v Republiki Sloveniji zoper osebo ni tekel kazenski postopek, ki bi bil pravnomočno končan v smislu določb ZKP.
Sklep I Ips 243/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z navajanjem zgolj ene od okoliščin, ki jih je sodišče upoštevalo pri presoji begosumnosti, poskušal doseči vsebinsko presojo dejanskega stanja, kar je nedopustno v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 222/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi so vložniki z napadanjem ocene osebnih lastnosti obdolženca in okoliščin njegovega življenja v resnici uveljavljali zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 209/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi hišnega pripora zavrglo kot nedovoljeno, ker takšna odločba ne izpolnjuje pogojev za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 194/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker vložnik ni konkretiziral, zakaj bi zavrnitev dokaznih predlogov obrambe pomenila kršitev ustavnih pravic do izjave.
Sodba I Ips 259/2000 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik zmotno ugotovitev dejanskega stanja utemeljeval zgolj s splošnim nestrinjanjem z dokazno oceno sodišča.
Sodba I Ips 58/2000 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljeval z navajanjem okoliščin, ki v pravnomočni sodbi niso bile ugotovljene, z namenom doseči znižanje kazni.
Sodba I Ips 24/99 — Vrhovno sodišče
-
Sklep o odstopu kazenskega pregona drugi državi ne pomeni pravnomočnega končanja kazenskega postopka v Republiki Sloveniji.
Sklep I Ips 171/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je z navedbo, da obsojenec ni vedel za izvor stvari, dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 291/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da navajanje spremenjenih okoliščin, ki naj bi narekovale odpravo pripora, vsebinsko pomeni izpodbijanje dejanskega stanja, kar v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni dovoljeno.
Sodba I Ips 170/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da relativnih kršitev postopka, ki so vplivale na zakonitost sodbe, ni mogoče uveljavljati v zahtevi za varstvo zakonitosti po 3. točki 1. odstavka 420. člena ZKP.
Sodba I Ips 204/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo poudarjeno, da zahteva za varstvo zakonitosti ne more biti uspešna, če vložnik ne pojasni, v čem naj bi sodišče kršilo določbe postopka, ki bi lahko vplivale na zakonitost sodbe.
Sodba I Ips 342/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je vložnica zahteve poskušala izpodbiti pravnomočno sodbo z navedbami o neverodostojnosti prič in pomanjkanju dokazov, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 238/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal ugotovitve sodišča glede dejanskega stanja, kar po zakonu ni dovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 296/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo poskušal izpodbijati dokazno oceno, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 109/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik pod krinko kršitve zakona dejansko izpodbijal dokazno oceno sodišča glede namena storilca pri kaznivem dejanju izsiljevanja.
Sodba I Ips 253/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka ni mogoče izpodbijati dokazne ocene prvostopnega sodišča iz rednega kazenskega postopka.
Sodba I Ips 281/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je obsojenec z zahtevo poskušal doseči drugačno presojo okoliščin, na podlagi katerih sodišče ni izreklo varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja.
Sodba I Ips 6/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve ne more uspešno izpodbijati sodbe zgolj z izražanjem nestrinjanja z dokazno oceno sodišč nižjih stopenj.
Sodba I Ips 154/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil obdolženčev nečak, ki ni med taksativno naštetimi upravičenci po 367. členu ZKP.
Sklep I Ips 95/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik izpodbijal zgolj primernost izrečene zaporne kazni, ne da bi utemeljil prekoračitev zakonskih pooblastil sodišča.
Sodba I Ips 239/1999 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo poskušal izpodbijati dejansko stanje, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljen razlog.
Sodba I Ips 260/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja o tem, ali so razlogi za neizpolnitev obveznosti iz pogojne obsodbe opravičeni, dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 28/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je zagovornik z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z obdolženčevo vlogo pri izvršitvi kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 131/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo je bila zavržena, ker je bila vložena po izteku zakonskega roka.
Sodba in sklep I Ips 273/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more izpodbijati primernosti izrečene kazenske sankcije.
Sodba I Ips 57/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložila stranka (tožnik) in ne vrhovni državni tožilec kot edini upravičeni vlagatelj.
Sklep VI Ips 2/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker so jo vložniki pred odločitvijo sodišča umaknili.
Sklep I Ips 244/2001 — Vrhovno sodišče
-
Očitki glede nepravilno ugotovljenega obsega ravnanja, neobstoja goljufivega namena in odsotnosti lažnega prikazovanja dejstev predstavljajo zgolj nestrinjanje z dejanskim stanjem in kot taki ne morejo biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 213/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je neuspešno poskušal izpodbiti sklep o podaljšanju pripora s splošnim sklicevanjem na pritožbene navedbe, namesto da bi konkretiziral kršitve v sami zahtevi.
Sodba I Ips 100/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče v konkretnem primeru ni moglo upoštevati domnevne kršitve pri branju izpovedbe privilegirane priče, ker vložnik te kršitve v zahtevi za varstvo zakonitosti ni izrecno uveljavljal.
Sodba I Ips 154/99 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljeval z navedbo, da obsojenec ni storil očitanega kaznivega dejanja, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 128/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik z zahtevo po izvedbi rekonstrukcije dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven dometa tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 73/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da ni dolžno preizkušati pravilnosti dejanskega stanja na podlagi predloga vložnika zahteve za varstvo zakonitosti, če ta ni podprt z ustreznimi procesnimi argumenti.
Sodba I Ips 224/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev opredelitve višjega sodišča do pritožbenih navedb (kršitev 1. odstavka 395. člena ZKP) predstavlja kršitev, ki se v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti upošteva le, če je vplivala na zakonitost odločbe.
Sodba I Ips 233/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica z navedbami o neobstoju pripornih razlogov begosumnosti in ponovitvene nevarnosti dejansko izpodbijala ugotovljeno dejansko stanje, kar ni dopusten razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 90/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo, ker so vložniki izpodbijali ugotovljeno dejansko stanje glede obdolženčevega izmikanja, kar ni predmet revizijskega preizkusa.
Sodba I Ips 86/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik v zahtevi ni obrazložil, kako bi neizvedba določenih dokazov vplivala na zakonitost sodbe, zato sodišče kršitve ni moglo upoštevati.
Sodba I Ips 94/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uveljavljanje okoliščin, ki naj bi narekovale izrek pogojne obsodbe namesto zaporne kazni, pomeni izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 67/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po izteku trimesečnega roka, ki se je začel šteti z dnem pravnomočnosti sodbe po poteku roka za napoved pritožbe.
Sodba I Ips 196/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče se pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti omeji izključno na preizkus tistih kršitev zakona, ki jih vložnik v zahtevi konkretno navede in obrazloži (1. odstavek 424. člena ZKP).
Sodba I Ips 340/2000 in I Ips 112/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena še pred potekom roka za pritožbo in pred nastopom pravnomočnosti sodbe, zaradi česar ni izpolnjevala procesnih pogojev za dopustnost.
Sodba I Ips 187/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo stališče, da sodišče ni prekoračilo zakonske pravice pri izreku enotne kazni, če je bila ta določena v mejah zakonskih določil o steku kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 112/99 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljevala z izpodbijanjem dokazne ocene, kar predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 198/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zmotno poskušal izpodbijati dejansko stanje glede vloge tajnega policijskega sodelavca, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 59/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo stališče, da navedba o napaki policista pri izvajanju hišnega pripora predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 68/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da vložnikovo nestrinjanje s prvostopno dokazno oceno predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 93/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišč, kar predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 318/99 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je razveljavilo sodbo zaradi precejšnjega dvoma o dejstvih, vezanih na očitek organiziranja oboroženih tolp po ZKLD, saj so bili dokazi pridobljeni z izsiljevanjem.
Sodba I Ips 148/97 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dejansko stanje in primernost izrečene kazenske sankcije, kar je v skladu z zakonom nedovoljen razlog.
Sodba I Ips 11/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica izpodbijala dokazno oceno o realni nevarnosti ponovitvene nevarnosti, kar predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 48/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je obsojenec kot razlog za izpodbijanje uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar procesno ni dopustno.
Sodba I Ips 288/2000 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je vlagateljica s poskusom ponovne dokazne ocene pripornih razlogov dejansko uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven dometa tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 56/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal doseči omilitev kazenske sankcije z drugačnim vrednotenjem okoliščin, ki vplivajo na njeno višino, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 203/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z navajanjem lastne ocene okoliščin glede vloge tajnega policijskega sodelavca neuspešno poskušal doseči vsebinsko presojo dejanskega stanja v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 35/2002 in I Ips 47/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper nepravnomočno prvostopenjsko sodbo.
Sodba I Ips 33/2002 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je v zahtevi neuspešno uveljavljal razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogi za izvedbo rekonstrukcije dogodka in zaslišanje prič, kar po zakonu ni dopustno.
Sodba I Ips 223/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj z napadanjem ocene ponovitvene nevarnosti dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 34/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec kot razloge navajal zgolj zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja glede zaslišanja prič in njihove verodostojnosti.
Sodba I Ips 143/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede obstoja pripornega razloga ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 12/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik z izpodbijanjem dokazne ocene dejansko uveljavljal razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki ni dopusten razlog za vložitev tega sredstva.
Sodba I Ips 386/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uveljavljanje neprimernosti izrečene kazni prek izpodbijanja teže posameznih okoliščin predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 114/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker vložnik ni konkretiziral zatrjevanih kršitev in se je le pavšalno skliceval na pritožbene navedbe.
Sodba I Ips 94/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper razveljavitveni sklep višjega sodišča v postopku izročitve zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 388/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo upoštevanje dopolnitve zahteve za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena po preteku trimesečnega roka od prejema pravnomočne sodbe.
Sodba I Ips 93/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati sklep o podaljšanju pripora z navedbami, ki so dejansko predstavljale izpodbijanje dokazne ocene sodišča in ugotovljenega dejanskega stanja.
Sodba I Ips 389/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik pod krinko kršitve kazenskega zakona dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede primernosti izrečene kazni.
Sodba I Ips 64/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica je s svojo dokazno oceno izpodbijala ugotovljeno dejansko stanje, kar je v okviru zahteve za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 268/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obsojenec z zahtevo izpodbijal ugotovitve sodišča glede dejanskega stanja (osvetljenost motornega kolesa), kar je nedopusten razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 51/98 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal uveljavljati zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga in oceno vloge domnevnega oškodovanca.
Sodba I Ips 15/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker so vlagatelji kot razlog za spremembo sodbe navajali neprimernost izrečene kazni, kar predstavlja nedovoljen razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 29/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker je bila zadeva v delu odločbe o krivdi in kazni razveljavljena in vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje, kar pomeni, da kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 365/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo uveljavljanje krivdnih stroškov zavrnjeno, ker bi to zahtevalo ugotavljanje dejstev o krivdi za nastanek stroškov, kar pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 234/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni upoštevalo dopolnitve zahteve za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena po poteku zakonskega trimesečnega roka.
Sodba I Ips 293/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da napačni zaključki sodišča glede subjektivnega odnosa storilca (npr. razdraženost) predstavljajo vprašanje dejanskega stanja in ne kršitev kazenskega zakona.
Sodba I Ips 79/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik z zahtevo za varstvo zakonitosti ni uspel, ker je izpodbijal dejanske zaključke sodišča glede obstoja pripornega razloga begosumnosti, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 368/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo utemeljeval z navedbami o zmotni in nepopolni uporabi materialnih dokazov, kar sodišče subsumira pod nedovoljen razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 179/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker so se vložničine navedbe o tem, da obsojenec ni storil kaznivega dejanja, nanašale izključno na ugotavljanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 205/96 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka izročitve, ker postopek izročitve ni kazenski postopek v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 354/2001 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik obsojenca je zahtevo za varstvo zakonitosti vložil v svojo korist zaradi izpodbijanja sklepa o plačilu povprečnine, kar je sodišče zavrglo kot nedovoljeno.
Sklep I Ips 361/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno zavrnilo zahtevo, ker je stranka prek nje poskušala izpodbijati dejansko stanje glede avtentičnosti podpisa na pogodbi.
Sodba I Ips 91/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik z navedbami o pomanjkljivem delu izvedenca dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar je zunaj okvirov dopustnih razlogov za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 99/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da zgolj ponujanje lastne ocene dejstev s strani vložnika ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 133/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je dopolnitev zahteve za varstvo zakonitosti vložil po izteku trimesečnega roka, zato je sodišče dopolnitev štelo za prepozno.
Sodba I Ips 9/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik z izpodbijanjem ugotovitev o begosumnosti in ponovitveni nevarnosti v resnici uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 325/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da vprašanje primernosti višine naložene povprečnine, če je ta določena v okviru zakonskega razpona, predstavlja dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 18/99 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo neuspešno poskušal izpodbijati ugotovitev o prištevnosti in primernost izrečene kazni, kar sta razloga, ki ju z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.
Sodba I Ips 266/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je vložnik namesto uveljavljanja kršitev zakona izpodbijal dokazno oceno in ugotovitve sodišča o obstoju pripornih razlogov.
Sodba I Ips 302/2001 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je obsojenec z njo neuspešno poskušal doseči znižanje kazni in izpodbijati dejansko stanje, kar v tem postopku ni dopustno.
Sodba I Ips 201/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja ali obstoja utemeljenega suma ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 286/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj izpodbijal dokazno oceno sodišča, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 166/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da trditev o sprovociranosti kaznivega dejanja s strani tajnega policijskega sodelavca predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 171/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o izločitvi zapisnika med tekom postopka, kar ne sodi med zakonsko dopustne primere za vložitev ZVZ med postopkom.
Sklep I Ips 253/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je stranka poskušala uveljavljati razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja z navajanjem novih dejstev.
Sodba I Ips 258/2001 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je zgolj pavšalno navajal nesorazmernost pripora, ne da bi konkretiziral kršitve zakona, zato je sodišče takšne navedbe obravnavalo kot nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 237/2001 — Vrhovno sodišče
-
Zasebni tožilec ni upravičenec za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato je takšna zahteva nedovoljena.
Sklep I Ips 168/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča glede obstoja ponovitvene nevarnosti, kar predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 211/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica kot razlog za izpodbijanje uveljavljala zgolj nepopolno in zmotno ugotovljeno dejansko stanje glede izpolnitve obveznosti iz pogojne obsodbe.
Sodba I Ips 193/98 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dejanske zaključke sodišča glede naklepa in zakonskih znakov kaznivega dejanja, kar je sodišče zavrnilo kot nedopustno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 185/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vložnik z navedbami o napačni presoji novih dokazov v postopku obnove dejansko uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven dometa zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 31/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljeval z navedbami, ki so se nanašale na dokazno oceno in izvedbo novih dokazov, kar predstavlja razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 154/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila vložena po izteku trimesečnega roka od pravnomočnosti sodbe.
Sodba in sklep I Ips 143/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena po izteku prehodnega dvoletnega roka, ki ga je za odločbe, pravnomočne pred 1. 1. 1995, določil 559. člen ZKP.
Sklep I Ips 195/98 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o hišnem priporu ni dovoljena, saj ta odločba ni našteta med odločbami, zoper katere je v skladu s 4. odstavkom 420. člena ZKP mogoče vložiti to pravno sredstvo.
Sklep I Ips 158/2001 in I Ips 159/2001 in I Ips 160/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z dejanskimi ugotovitvami sodišča glede elementov kaznivega dejanja predstavlja nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 181/98 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z navajanjem protispisnosti v bistvu uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 272/98 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z navedbami o pomanjkanju premoženja obtoženke v tujini poskušal izpodbijati ugotovljeno dejansko stanje glede begosumnosti, kar je v postopku zahteve za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 132/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da vprašanje datuma nakazil predstavlja dejansko vprašanje, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uspešno izpodbijati.
Sodba I Ips 21/98 — Vrhovno sodišče
-
Zatrjevanje odsotnosti direktnega naklepa in pomanjkanja motiva pri kaznivem dejanju goljufije predstavlja nedopustno izpodbijanje dejanskega stanja, kar ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 95/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje navedb iz ustavne pritožbe kot dela obrazložitve zahteve za varstvo zakonitosti, ker niso bile neposredno vključene v samo zahtevo.
Sodba I Ips 118/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec izpodbijal dokazno oceno sodišča glede verodostojnosti prič, kar predstavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 133/98 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljeval z izpodbijanjem dejanskega stanja glede storitve kaznivega dejanja telesne poškodbe.
Sodba I Ips 203/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obdolženec prek nje poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 86/2001 in I Ips 93/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep Vrhovnega sodišča RS, s katerim je to odločilo o zahtevi za izredno omilitev kazni, zato je bila zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Ips 308/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper pravnomočen sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico, ker postopek v času vložitve še ni bil pravnomočno končan.
Sklep I Ips 88/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za zaslišanje prič, podan šele v pritožbi, ne predstavlja kršitve pravice do obrambe (29. člen URS), temveč gre za nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 265/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi sodišče ni presojalo vprašanja, ali je obdolženec odvisnik, saj gre za dejansko vprašanje, ki je izven dometa presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 64/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da vprašanje primernosti izrečene kazni, ki je znotraj zakonskih meja, ne more biti predmet presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 150/97 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče pojasnilo, da nestrinjanje z dokazno oceno pripornih razlogov pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja, kar je razlog za zavrnitev zahteve.
Sodba I Ips 78/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo področji uporabe obnove kazenskega postopka in zahteve za varstvo zakonitosti glede na naravo zatrjevanih kršitev.
VSC sklep Kp 63/2001 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z navajanjem okoliščin o datumu vročitve sodbe neuspešno poskušal izpodbiti ugotovljeno dejansko stanje, kar je procesno nedopustno v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 198/98 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je nedovoljena, če je vložena zoper odločbe, izdane v postopku izvršitve kazenske sankcije, saj te niso predmet kazenskega postopka v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 338/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena več kot tri mesece po vročitvi pravnomočnega sklepa obdolženki, čeprav je bila vročena zagovornici kasneje.
Sklep I Ips 159/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik z navedbami o naravi mejnega znamenja izpodbijal dejansko stanje, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 191/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je ugotavljanje vzročne zveze med ravnanjem storilca in posledico dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 107/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper sklep o nadomestitvi pripora z ukrepom prepovedi približanja, kar po 4. odstavku 420. člena ZKP ni dopustno.
Sklep I Ips 7/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je vložnik pod krinko kršitve kazenskega zakona dejansko izpodbijal ugotovitve sodišča o obsojenčevi subjektivni plati (naklepu), kar pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 98/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo utemeljeval z nestrinjanjem glede dokazne ocene in izvedenskega mnenja, kar je sodišče opredelilo kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 235/97 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljevala izključno z zmotno ugotovitvijo dejanskega stanja, kar je v nasprotju z zakonskimi omejitvami razlogov za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 127/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena s strani zagovornika, pri čemer je sodišče presojalo dopustnost vložene zahteve v kontekstu omejitev procesnega upravičenja zagovornika.
Sodba I Ips 240/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je po smrti obsojenca vložila njegova žena, saj je bila vložena po izteku prehodnega roka iz 559. člena ZKP, obsojenčeve predhodne vloge pa niso vsebovale potrebnih elementov za veljavno zahtevo.
Sklep I Ips 266/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker so zagovorniki kot razlog za izpodbijanje pripora navajali zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja utemeljenega suma in pripornih razlogov, kar je procesno nedopustno.
Sodba I Ips 320/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavrnjena, ker je zagovornik kot razlog za vložitev uveljavljal neobstoj ponovitvene nevarnosti, kar predstavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ne pa pravno kršitev.
Sodba I Ips 321/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklepe o zavrnitvi predloga za nadomestitev pripora z milejšim ukrepom zavržena kot nedovoljena.
Sodba in sklep I Ips 273/2000, I Ips 274/2000, I Ips 275/2000, I Ips 276/2000, I Ips 277/2000, I Ips 278/2000, I Ips 279/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje ocene o obstoju ponovitvene nevarnosti (kot dejanskega vprašanja) v zahtevi za varstvo zakonitosti ni dopustno.
Sodba I Ips 300/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj z zahtevo ni mogel uspeti, ker je kršitev materialnega zakona utemeljeval z izpodbijanjem dejanskega stanja, kar je zunaj dovoljenega obsega preizkusa.
Sodba I Ips 70/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo za varstvo zakonitosti neutemeljeno utemeljeval z dvomi v izvedensko mnenje o naravi poškodb oškodovanke, kar predstavlja nedovoljen poseg v dejansko stanje, ugotovljeno v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 89/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je obsojenec z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbiti dejansko stanje z navedbo, da je bila izpovedba oškodovanca lažna.
Sodba I Ips 32/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena dan po izteku podaljšanega roka, ki se je zaradi dela prostega dne (sobota) iztekel v ponedeljek.
Sklep I Ips 69/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je kršitev kazenskega zakona utemeljeval z lastno drugačno presojo odločilnih dejstev, s čimer je dejansko izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar je nedopustno.
Sodba I Ips 211/97 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je v svojo korist vložil odvetnik, ki so mu bili naloženi stroški kazenskega postopka zaradi preložitve glavne obravnave.
VSL sklep I Kp 276/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo, ker vložnik ni konkretiziral kršitev zakona in je zmotno uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar v tem postopku ni dopustno.
Sodba I Ips 220/2000 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik z izpodbijanjem dokazne presoje v resnici uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 224/97 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z izpodbijanjem dokazne presoje glede naklepa obsojenca dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 300/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi pripora zavrnjena, ker je zagovornica z izpodbijanjem dokazne ocene o begosumnosti dejansko uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 200/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru so zagovorniki poskušali z navedbami o izvoru zaseženega denarja uveljavljati zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 166/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker je vložnik z navedbami o nestoritvi kaznivega dejanja dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je nedopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 178/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je obsojenec kot razlog za njeno vložitev navajal zgolj nestrinjanje z ugotovitvami sodišča glede vzrokov za nastanek prometne nesreče.
Sodba I Ips 37/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da vložnikovo nasprotovanje obstoju utemeljenega suma temelji zgolj na lastni oceni izvedenih dokazov, kar predstavlja nedovoljen izpodbijani razlog dejanskega stanja.
Sodba I Ips 186/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva ni bila uspešna, ker vložnica ni izkazala vzročne zveze med procesno kršitvijo seznanitve s predlogom in zakonitostjo sklepa o podaljšanju pripora.
Sodba I Ips 196/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki nima statusa aktivno legitimiranega subjekta za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 179/2000 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik zatrjevanje silobrana utemeljeval na lastni interpretaciji dejanskega stanja, namesto na dejstvih, ugotovljenih v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 281/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni podana kršitev kazenskega zakona, če ugotovljeno dejansko stanje v sodbi ne daje podlage za zaključek o obstoju silobrana ali malomarnosti.
Sodba I Ips 49/98 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora ni dovoljena, saj ne gre za odločbo, s katero bi bil kazenski postopek pravnomočno končan.
Sklep I Ips 129/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker sodba vojaškega sodišča iz časa druge svetovne vojne ni bila obnovljena, prav tako pa ni bilo mogoče obravnavati zadeve oseb, usmrčenih brez predhodne sodne odločbe.
Sklep I Ips 192/97 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je zmotno uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja s sklicevanjem na obdolženčevo zanikanje kaznivega dejanja in pomanjkanje dokazov, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten razlog.
Sodba I Ips 101/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki ni med upravičenci po 421. členu ZKP.
Sklep I Ips 39/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da izostanek navedbe konkretnega paragrafa zakona v izreku sodbe ne pomeni nujno pomanjkljivosti, če je iz opisa dejanja jasno razvidna pravna opredelitev kaznivega dejanja v skladu z veljavnimi predpisi.
Sodba I Ips 131/97 — Vrhovno sodišče
-
Nestrinjanje obrambe z dokaznimi zaključki sodišča o duševnem stanju storilca v času dejanja pomeni uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar je nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 53/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je odvetnik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odmeri lastne nagrade, kar predstavlja vlaganje zahteve v lastno korist in ne v korist obdolženca.
Sklep I Ips 285/97 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo stališče, da je izpodbijanje zavrnitve dokaznega predloga za postavitev izvedenca glede zdravstvene sposobnosti obdolženca dejansko vprašanje, ki ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 92/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je vložnica z zahtevo za varstvo zakonitosti zgolj izpodbijala dokazno oceno sodišča, kar ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 120/97 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da je presoja obstoja utemeljenega suma kot podlage za odreditev pripora dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče preizkušati.
Sodba I Ips 60/2000 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik v zahtevi ni navedel konkretnih kršitev zakona, temveč je zgolj podal lastno oceno dejanskega stanja, zato je bila zahteva zavrnjena kot neutemeljena.
Sodba I Ips 56/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ne more biti uspešna, če vložnik zgolj pavšalno navaja kršitve, ne da bi konkretiziral ravnanje sodišča, ki naj bi pomenilo kršitev zakona.
Sodba I Ips 77/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložila oškodovanka kot tožilka, ki ni med upravičenci za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 299/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče razveljavilo sodbo zaradi dvoma v resničnost dejstev, ki so bila podlaga za obsodbo za kaznivo dejanje po ZKLD.
Sodba I Ips 198/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico zavrglo kot nedovoljeno, ker novela ZKP-A v teku postopka dopušča vložitev zahteve le glede pripornih sklepov.
Sklep I Ips 118/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo uveljavljanje dvoma v verodostojnost oškodovankine izpovedbe in osebnostne lastnosti oškodovanke ocenjeno kot nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 133/97 — Vrhovno sodišče
-
Zasebni tožilec nima legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, tudi če je predhodno izkoristil redno pravno sredstvo (pritožbo).
VSC sklep Kp 39/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje prekoračitve roka za registracijo pogodbe predstavlja dejansko vprašanje, ki je izven dometa presoje v tem izrednem pravnem sredstvu.
Sodba VII Ips 2/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje obstoja utemeljenega suma kot dejansko vprašanje ni predmet presoje v postopku za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 281/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica je z izpodbijanjem utemeljenega suma kot dejanske podlage za pripor dejansko uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven dosega presoje v postopku za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 295/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik kot razlog uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja glede odvisnosti obdolženca od mamil, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 293/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče pojasnilo, da trditve o izsiljenem priznanju in nedokazanosti krivde pomenijo izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 278/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno zavrnilo možnost, da bi oškodovanec kot tožilec (subsidiarni tožilec) vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, ker ta pravica ni zajeta v obsegu pravic, ki jih oškodovanec pridobi z vstopom v vlogo tožilca.
Sklep I Ips 276/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obsojenec poskušal z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbiti dejanske ugotovitve sodišča glede njegovega videza in verodostojnosti prič, kar je zunaj dopustnega obsega presoje tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 302/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča glede verodostojnosti izpovedbe priče, kar predstavlja uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 150/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vlagatelj ni konkretiziral očitka kršitve kazenskega zakona, zato sodišče zahteve ni moglo vsebinsko preizkusiti.
Sodba I Ips 262/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zmotno poskušal z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati dejansko stanje glede razpolaganja s sredstvi za preživljanje.
Sodba I Ips 260/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo neutemeljeno oprl na lastne ugotovitve o dejanskem stanju, namesto na dejstva in okoliščine, ki so bile ugotovljene v teku rednega postopka.
Sodba I Ips 239/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik z njo zgolj uveljavljal neprimernost izrečene zaporne kazni, kar ni dopusten razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 252/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da vprašanje okoliščin zapustitve kraja prometne nesreče predstavlja vprašanje dejanskega stanja, ne pa vprašanje pravilne uporabe kazenskega zakona pri odmeri kazni.
Sodba I Ips 303/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi potrdilo, da zasebni tožilec nima aktivne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato je bila vloga pooblaščenca zasebnega tožilca pravilno zavržena.
VSK sklep Kp 386/99 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati odločbe o kazenski sankciji iz razloga njene neprimernosti (4. točka 370. člena ZKP).
Sodba I Ips 167/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je sklepanje o obstoju ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga vprašanje dejanskega stanja, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 211/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je vložnik z navedbami o nasprotjih med razlogi sklepov in vsebino listin v bistvu uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven dometa tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 218/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve je neuspešno poskušal izpodbijati ugotovitev o obstoju utemeljenega suma za kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili zgolj z lastno oceno izvedenih dokazov.
Sodba I Ips 210/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal izpodbijati dokazno oceno sodišča o obstoju begosumnosti, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 214/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vložnik zoperstavljal lastne trditve o svoji nedolžnosti dejanskim ugotovitvam sodišča, kar predstavlja nedopusten razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 188/99 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanje obstoja ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga predstavlja dejansko vprašanje, ki ni predmet revizijskega preizkusa v postopku za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 187/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je zagovornica z navedbami o stopnji odvisnosti obtoženca od mamil poskušala izpodbiti dejanske ugotovitve o ponovitveni nevarnosti, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 184/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsojenec ne more z zahtevo za varstvo zakonitosti uspešno uveljavljati zgolj nestrinjanja z višino kazni, če je ta izrečena v okviru zakonsko predpisanih mej.
Sodba I Ips 40/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo poskušal izpodbijati dejansko ugotovitev glede vnovčenja čekov, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev tega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 145/98 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je z zahtevo poskušal izpodbiti dejansko stanje glede vpliva alkohola in storitve kaznivega dejanja na mah, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljen razlog.
Sodba I Ips 158/99 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je v zahtevi za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal uveljavljati kršitve iz prvotnega kazenskega postopka, namesto da bi se osredotočil na postopek odločanja o obnovi.
Sodba I Ips 220/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena zaradi dvoma o dejanskem stanju in nepravilne uporabe materialnega prava glede kaznivosti pomoči storilcu.
Sodba I Ips 15/97 in I Ips 16/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo preizkus kršitev, ker je vložnik v zahtevi le naštel člene zakona, ni pa navedel nobenih argumentov ali obrazložitve, ki bi utemeljevali obstoj zatrjevanih kršitev.
Sodba I Ips 149/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati dejanskega stanja, tudi če vložnik navaja, da določeno ravnanje pod prisilo ne izpolnjuje znakov kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 35/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o uvedbi preiskave zavržena kot nedovoljena, saj postopek še ni bil pravnomočno končan, sklep pa ni bil odločba o odreditvi ali podaljšanju pripora.
Sodba I Ips 136/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper pravnomočni sklep o uvedbi preiskave, ker takšna odločba ne predstavlja pravnomočne sodne odločbe, s katero bi bil kazenski postopek končan.
Sklep I Ips 133/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložniki so z navajanjem kratke zaporne kazni in že prestanega dela kazni poskušali širiti dejansko podlago izpodbijanega sklepa, kar je sodišče ocenilo kot nedovoljeno uveljavljanje razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 119/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je vložnik poskušal izpodbijati dejansko stanje glede premoženjskih razmer obsojenke in primernost kazni, kar sta razloga, ki nista dovoljena v okviru tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 198/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornica z uveljavljanjem milejšega ukrepa (hišni pripor) namesto pripora dejansko izpodbijala dokazno oceno sodišča o ponovitveni nevarnosti, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 104/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil zasebni tožilec, ki po zakonu nima procesne legitimacije za vložitev tega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 197/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj dejansko uveljavljal razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in primernosti kazni, kar sta z zakonom izključena razloga za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 197/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi predloga za odreditev hišnega pripora, kar ni dopustno pravno sredstvo.
Sklep I Ips 62/99 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik kot razlog za kršitev kazenskega zakona navajal pomanjkanje prilastitvenega namena, kar dejansko pomeni izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja.
Sodba I Ips 258/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločitve varnostno-obveščevalnih služb o likvidacijah in upravne odločbe o zaplembi premoženja niso sodne odločbe, zato zoper njih ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 242/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je zagovornik kot razlog uveljavljal zgolj zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar je v tem postopku nedopustno.
Sodba I Ips 30/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obdolženec z navedbami o ponarejenem podpisu in prisili pri podpisu zapisnika uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 12/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker je bila vložena po izteku prehodnega dvoletnega roka, določenega v 559. členu ZKP, ki se je iztekel 31. 12. 1996.
Sklep I Ips 16/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker je bila vložena po 31. 12. 1996, kar je bil skrajni rok za izredno vložitev po 559. členu ZKP.
Sklep I Ips 17/99 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je v zahtevi uveljavljal zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja glede okoliščin prometne nesreče, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljen razlog.
Sodba I Ips 132/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče pojasnilo, da navedbe o zmontiranem procesu in nepreverjenih izpovedbah prič pomenijo uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 101/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec z njo izpodbijal dejanske ugotovitve sodišča o svojem premoženjskem stanju in zmožnosti plačila stroškov kazenskega postopka, kar ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.
Sodba I Ips 82/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je zagovornik vložil v svojo korist zoper sklep o plačilu stroškov postopka (povprečnine), kar ni dopustno.
Sklep I Ips 254/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo neuspešno poskušal izpodbijati primernost kazni in neuporabo določbe o fakultativni odpustitvi kazni pri prekoračenem silobranu.
Sodba I Ips 126/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je opozorilo na neustreznost rokov za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v primerih množičnih zlorab prava, ki izvirajo iz preteklega političnega sistema.
-
Sodišče je zavrnilo navedbe glede višine kazni, ker izpodbijanje odmere kazni ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 192/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi sodišče poudarja, da je vprašanje storilčevega zavedanja znakov kaznivega dejanja oziroma obstoja dejanske zmote dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče preizkušati.
Sodba I Ips 152/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog uveljavljal zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede okoliščin prometne nesreče, kar po zakonu ni dopusten razlog.
Sodba I Ips 247/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker vložnik ni navedel nobene konkretne kršitve zakona v pravnomočni sodbi ali postopku, temveč je zgolj povzel zakonske razloge za vložitev sredstva.
Sodba I Ips 118/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče razveljavilo sodbo po uradni dolžnosti zaradi precejšnjega dvoma o resničnosti odločilnih dejstev, čeprav je vložnik v zahtevi napačno uveljavljal zgolj zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 43/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker so vlagatelji kot razlog uveljavljali zgolj zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar je izven zakonsko dopustnih razlogov.
Sodba I Ips 179/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sodbo zaradi potrebe po ponovni presoji dejanskega stanja v zadevi, ki se nanaša na uporabo predpisov o pomoči storilcem kaznivih dejanj iz obdobja po drugi svetovni vojni.
Sodba I Ips 50/97 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da preizkus zakonitosti nepravnomočne obsodbe ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti, vložene zoper pravnomočna sklepa o podaljšanju pripora.
Sodba I Ips 172/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev presoje vseh pritožbenih navedb ne predstavlja bistvene kršitve iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP, temveč kršitev 395. člena ZKP, ki mora biti za uspeh zahteve izkazana kot vplivna na zakonitost sodbe.
Sodba I Ips 203/96 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je presoja pomena obdolženčeve zaposlitve za ugotavljanje ponovitvene nevarnosti dejansko vprašanje, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 134/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje, ali zaposlitev obdolženca izključuje ponovitveno nevarnost, predstavlja dejansko vprašanje, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 129/98 in I Ips 130/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vprašanje obtoženčevega zdravstvenega stanja in njegove vplivnosti na ponovitveno nevarnost predstavlja dejansko vprašanje, ki ga v zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.
Sodba I Ips 121/98 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanje, ali bi moralo sodišče zaradi vinjenosti obdolženca odrediti izvedenstvo psihiatrične stroke, sodi v sfero ugotavljanja dejanskega stanja, ki ga v zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 34/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker vložnica ni navedla konkretnih kršitev kazenskega zakona ali procesnih določb, temveč je zgolj navajala okoliščine o obsojenčevem prestajanju kazni.
Sodba I Ips 100/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložničino navajanje statusa obsojenca kot političnega zapornika in prestajanje kazni na Golem otoku je sodišče opredelilo kot poskus uveljavljanja zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar je z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 176/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je bila utemeljena zgolj na navedbah o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja glede nepristranskosti sodnice.
Sodba I Ips 71/98 — Vrhovno sodišče
-
Vložnika sta z zahtevo neuspešno poskušala izpodbijati dejansko stanje z navedbo, da je sodba 'grobi konstrukt'.
Sodba in sklep I Ips 240/96 in I Ips 149/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj pod krinko pravne kvalifikacije silobrana dejansko izpodbijal dokazno oceno in ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 237/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj po vsebini izpodbijal pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 123/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog za izpodbijanje pripora navajal zgolj zmotno ugotovljeno dejansko stanje glede ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 82/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zaplembi premoženja iz leta 1946, ker je ugotovilo, da je šlo za upravno odločbo, ki je nadomestila kazensko sodbo, zato je primerno pravno sredstvo obnova postopka po 416. členu ZKP.
Sklep I Ips 254/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da pritožnik z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more izpodbijati dejanskega stanja, ki ga je ugotovilo sodišče v postopku odločanja o odreditvi oziroma podaljšanju pripora.
Sodba I Ips 64/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je zagovornik vložil zaradi varstva lastnih premoženjskih interesov (odmera nagrade), ne pa v korist obdolženca.
Sodba I Ips 116/96 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti neuspešno poskušal uveljavljati kršitev kazenskega zakona glede instituta silobrana, čeprav je sodišče v rednem postopku ugotovilo, da okoliščine za silobran niso podane.
Sodba I Ips 60/96 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil oškodovanec kot tožilec, ki po 421. členu ZKP nima aktivne legitimacije za to dejanje.
Sodba I Ips 13/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker vlagatelj ni pojasnil, s kakšnim ravnanjem sodišča naj bi bile kršene navedene določbe zakona in mednarodnih aktov.
Sodba I Ips 45/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena v delu, ki se je nanašal na zavrnilni del prvostopenjske odločbe, ker je bila vložena po izteku zakonskega roka za vložitev.
Sklep II Ips 207/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog za izpodbijanje sodbe uveljavljal zgolj zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja glede poteka prometne nesreče.
Sodba I Ips 141/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker so bile navedbe o kršitvah 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP nekonkretizirane.
Sodba I Ips 265/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zagovornik v škodo obdolženca, zavržena zaradi pomanjkanja procesne legitimacije vlagatelja.
Sodba I Ips 155/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po izteku trimesečnega roka, pri čemer je upoštevalo pravilo o podaljšanju roka, če se ta izteče v nedeljo.
Sodba I Ips 291/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je vlagatelj namesto pravnih kršitev uveljavljal zgolj nestrinjanje z dokazno oceno in ugotovljenim dejanskim stanjem.
Sodba I Ips 138/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je obsojenec v njej v bistvu izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje, kar z navedenim pravnim sredstvom ni dopustno.
Sodba I Ips 46/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča glede verodostojnosti izvedencev, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja.
Sodba I Ips 148/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker sta zagovornika v bistvu izpodbijala odmero kazni in njeno sorazmernost, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 92/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se sodna presoja o tem, ali novi dokazi utemeljujejo obnovo postopka, ne more revidirati v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 151/97 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj je zahtevo neutemeljeno utemeljeval z izpodbijanjem dokazne ocene oškodovankine izpovedbe.
Sodba I Ips 48/96 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanje, ali je obsojenec ravnal z goljufivim namenom ali ne, predstavlja vprašanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja, ki ga v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče presojati.
Sodba I Ips 5/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo, ker je vlagatelj pod krinko uveljavljanja zakonskih razlogov dejansko izpodbijal le ugotovljeno dejansko stanje, kar je v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 215/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil pooblaščenec oškodovanke, zavržena kot nedovoljena, ker oškodovanec ni med osebami, ki so po zakonu upravičene do vložitve tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 117/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je zagovornik kot razlog za vložitev uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede višine zneska protipravne premoženjske koristi.
Sodba I Ips 140/95 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da sklicevanje na okoliščine, ki naj bi izključevale kazensko odgovornost (npr. silobran), ne more biti uspešno, če zahteva za varstvo zakonitosti dejansko meri na izpodbijanje dokazne ocene sodišča prve stopnje glede dejanskega stanja.
Sodba I Ips 75/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da trditev, da je obsojenec storil drugo kaznivo dejanje (npr. prikrivanje namesto tatvine), pomeni izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 113/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v predmetni zadevi potrdilo, da se zahteva za varstvo zakonitosti ne more opreti na izpodbijanje dejanskega stanja, ugotovljenega v pravnomočni sodbi.
Sodba I Ips 102/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena po poteku 30-dnevnega roka od vročitve javnemu tožilcu.
Sklep II Ips 797/94, II Ips 798/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je ugotovilo, da določba 401.a člena ZPP (1977) ni v skladu s pravnim redom RS, saj krši načelo pravne varnosti.
Sklep II Ips 726/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da z zahtevo za varstvo zakonitosti prav tako ni mogoče izpodbijati odločbe o stroških kazenskega postopka.
Sodba I Ips 99/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedovoljeno zavrnilo trditve zagovornika, ki je z navajanjem namena storilke (odsotnost namena razžalitve) v bistvu izpodbijal v sodbi ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 149/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ocena zbranih dokazov in ugotavljanje dejanskega stanja nista dovoljena razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 67/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo, ker je vlagatelj z navedbami o zaposlitvenih možnostih in izpodbijanjem pripornega razloga ponovitvene nevarnosti v bistvu izpodbijal dejanske ugotovitve sodišča, kar ni dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
Sodba I Ips 77/96 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je z zahtevo neuspešno poskušal izpodbijati višino kazni s sklicevanjem na premalo upoštevane olajševalne okoliščine, kar predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja in primernosti kazni, kar v tem postopku ni dovoljeno.
Sodba I Ips 181/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje odmere kazni zgolj na podlagi teže ali ustreznosti olajševalnih okoliščin ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 168/95 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi sodišče poudarja, da presoja utemeljenosti zaključka o nevarnosti ponovitvene nevarnosti predstavlja dejanski zaključek, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče izpodbijati.
Sodba I Ips 68/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj citiranje zakonskega besedila o bistvenih kršitvah določb kazenskega postopka brez opisa konkretnih okoliščin kršitve ne zadošča za vsebinsko obravnavo zahteve.
Sodba I Ips 106/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila pritožniku na voljo zahteva za varstvo zakonitosti v roku dveh let po uveljavitvi novega ZKP, tudi za sodbe, pravnomočne pred njegovo uveljavitvijo.
-
V obravnavanem primeru so zagovorniki poskušali uveljavljati zmotno ugotovitev dejanskega stanja (glede okoliščin prometne nesreče) skozi zahtevo za varstvo zakonitosti, kar je procesno nedopustno.
Sodba I Ips 64/95 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za varstvo zakonitosti je bila zavržena, ker je bila vložena zoper dejanje varnostno-obveščevalne službe, ki ni imelo narave sodne odločbe ali sodnega postopka.
VSRS Sklep I Ips 62/1995 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, ker je vlagatelj pod krinko pravnih kršitev dejansko izpodbijal ugotovitve sodišča o okvarah na vozilu in stanju voznika.
Sodba I Ips 111/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil precejšen dvom o resničnosti dejstev podan zaradi nasprotja med ugotovitvami sodišča o opravljenem soočenju in dejanskimi podatki v spisu, iz katerih je izhajalo, da soočenje sploh ni bilo izvedeno.
Sodba I Ips 108/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je zagovornik z analizo dokazov poskušal izpodbijati dejansko stanje glede obstoja ponovitvene nevarnosti in kaznivega dejanja, kar po zakonu ni dovoljen razlog za vložitev tega sredstva.
Sodba I Ips 25/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker je vložnik uveljavljal zgolj razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki po zakonu ni dopusten razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 18/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da izpodbijanje ugotovitve o begosumnosti kot pripornega razloga pomeni nedovoljeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 6/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnika zavrglo, ker sklep ni pravnomočna odločba, ki bi zaključila postopek.
Sodba I Ips 214/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z izpodbijanjem dokazne ocene in navedbami o pomanjkljivo ugotovljenem dejanskem stanju dejansko uveljavljal nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 77/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj kot razlog za izpodbijanje uveljavljal zgolj zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar je v tem postopku izključeno.
Sodba I Ips 57/95 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica v zahtevi ni konkretizirala kršitve kazenskega zakona, saj v razlogih zahteve ni obrazložila okoliščin, ki bi utemeljevale izključitev kazenske odgovornosti obsojenca.
Sodba I Ips 12/95 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je vlagatelj pod krinko zatrjevanja kršitve kazenskega zakona v resnici izpodbijal dokazno oceno sodišča o poteku prometne nezgode, kar predstavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 30/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je zagovornik z zahtevo za varstvo zakonitosti poskušal doseči spremembo pravnomočne sodbe z navedbami, da so podani pogoji za izrek pogojne obsodbe po 50. in 51. členu KZ, kar je sodišče ocenilo kot nedovoljeno izpodbijanje primernosti sankcije.
Sodba I Ips 65/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi vložnik ni pojasnil, na kakšen način naj bi bila kršena prepoved spremembe sodbe v škodo obtoženca (reformatio in peius) iz 385. člena ZKP, zato je bila zahteva zavrnjena.
Sodba I Ips 6/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložila obsojenčeva mati, saj slednja nima zakonske legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba I Ips 53/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker vložnik ni konkretiziral svojih navedb o kršitvah zakona, temveč se je le pavšalno skliceval na navedbe iz prejšnjih faz postopka.
Sodba I Ips 26/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dokazno oceno, ne morejo biti predmet vsebinske presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 159/94 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo izpodbijal dokazno oceno prič, kar predstavlja nedovoljen razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 137/94 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva utemeljena, ker je bila obsojenki za kaznivo dejanje gospodarske sabotaže izrečena kazen zaplembe premoženja, čeprav je bila ta predvidena le za hujše primere, kar predstavlja kršitev materialnega zakona.
Sodba I Ips 70/94 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba o prekršku nezakonita, ker dispozitiv ni vseboval dejanskega stanu prekrška, kar je vodilo do ustavitve postopka.
Sodba IV Ips 25/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevi ugodilo, ker opis dejanja v izreku ni vseboval konkretnih znakov kaznivega dejanja po 8. členu ZKLD, temveč le abstraktni zakonski opis.
Sodba I Ips 130/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker ni zadostila procesnim zahtevam glede jasne opredelitve obsega izpodbijanja in obrazložitve materialnopravnih kršitev pri odmeri izvršilnih stroškov.
Sklep II Ips 481/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da pogosto menjavanje službe in malomarno opravljanje dela ne izpolnjujeta zakonskih znakov prekrška izmikanja delu in življenja v brezdelju.
Sodba IV Ips 82/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo zaradi pomanjkanja procesne predpostavke pravnega interesa.
Sklep II Ips 378/92 — Vrhovno sodišče