zahteva za varstvo zakonitosti v postopku o prekršku

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je potrdilo, da storilec prekrška nima pravice samostojno vložiti zahteve za varstvo zakonitosti, zato je bila njegova vloga pravilno zavržena.

  VSL sklep PRp 63/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZKP · 421. člen ZKP · 421. člen, odstavek 1 ZKP · 422. člen ZKP · 422. člen, odstavek 2 ZP-1 · 169. člen ZP-1 · 169. člen, odstavek 2 ZP-1 · 171. člen

• Sodišče je pojasnilo, da sklicevanje na kršitev pravilnika o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti ne predstavlja dopustnega razloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj ne gre za kršitev zakona ali predpisa, ki določa prekršek.

  Sodba IV Ips 82/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZP-1 · 169. člen ZP-1 · 169. člen, odstavek 1

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker je bila vložena zgolj zoper odločitev o odmeri stroškov postopka, kar ne predstavlja dopustnega razloga za to izredno pravno sredstvo.

  Sklep IV Ips 109/2013, enako tudi IV Ips 69/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZP-1 · 169. člen ZP-1 · 169. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da zgolj vložena pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti nima suspenzivnega učinka na izvršitev pravnomočne sodne odločbe.

  VSK sklep PRp 266/2012 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZP-1 · 169. člen ZP-1 · 169. člen, odstavek 2

• Vrhovno sodišče je presodilo, da v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče ponovno ugotavljati okoliščin o izpolnjevanju obveznosti operaterja, če pravna podlaga za tako obveznost (regulatorna odločba) v času storitve ni obstajala.

  Sodba IV Ips 12/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZEKom · 141. člen ZEKom · 147. člen ZEKom · 151. člen ZEKom · 151. člen, odstavek 1, točka 2 ZEKom · 151. člen, odstavek 1, točka 5 ZEKom · 151. člen, odstavek 2 ZEKom · 22. člen ZEKom · 24. člen ZP-1 · 156. člen ZP-1 · 156. člen, odstavek 1, točka 1

• V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je vložila Veterinarska uprava RS, zavržena zaradi pomanjkanja procesne legitimacije.

  Sodba in sklep IV Ips 25/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo dopustnost izdaje posebnega plačilnega naloga za prekrške, ki niso taksativno našteti v prvem odstavku 57.a člena ZP-1.

  Sodba IV Ips 12/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper opozorilo, ki ga je izdal prekrškovni organ, to pa ne predstavlja pravnomočne odločbe o prekršku.

  Sklep IV Ips 142/2010 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker je vlagatelj pod kršitvijo zakona dejansko uveljavljal zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede pogojev za pretrganje zastaranja.

  Sodba IV Ips 14/2009 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 4 ZP-1 · 171. člen ZP-1 · 42. člen ZP-1 · 42. člen, odstavek 4

• Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zagovornik pravne in odgovorne osebe, zavrglo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije vlagatelja.

  Sklep IV Ips 56/2008, enako tudi IV Ips 42/2009, IV Ips 180/2010, IV Ips 99/2009, IV Ips 56/2010, IV Ips 74/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bil storilec napačno obravnavan kot voznik začetnik, saj je bilo spregledano, da je vozniško dovoljenje pridobil v tujini leta 1999, datum zamenjave za slovensko dovoljenje pa je bil napačno interpretiran kot datum prve pridobitve.

  Sodba IV Ips 64/2007 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKP · 427. člen ZP-1 · 171. člen ZVCP-1 · 130. člen ZVCP-1 · 23. člen ZVCP-1 · 23. člen, odstavek 1, točka 66

• V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil storilec sam, čeprav po zakonu te pravice nima.

  Sklep IV Ips 81/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložila zagovornica storilca, ki nima zakonske legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.

  Sklep IV Ips 51/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil zagovornik obdolženca, ki za takšno procesno dejanje nima zakonskega pooblastila.

  Sklep IV Ips 38/2007 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložil storilčev zagovornik, ki po zakonu nima aktivne legitimacije za to procesno dejanje.

  Sklep IV Ips 11/2007 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bilo izpostavljeno, da poskus preoblikovanja pravne kvalifikacije prekrška prek izpodbijanja ugotovljenega dejanskega stanja (glede narave ceste in smeri vožnje) ni dopusten v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.

  Sodba IV Ips 32/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil zagovornik kaznovane osebe, namesto državnega tožilca, ki je edini zakonsko pooblaščeni vlagatelj.

  Sklep IV Ips 23/2006 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker jo je vložila zagovornica obdolženca, ki po zakonu nima aktivne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva v postopku o prekršku.

  Sklep IV Ips 28/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker jo je vložil storilec prekrška, ki po zakonu nima aktivne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.

  Sklep IV Ips 27/2006 — Vrhovno sodišče

Viri