zahteva za varstvo zakonitosti v prekrškovnem postopku
Sentenca
Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, s katerim se presoja zakonitost pravnomočnih odločb v prekrškovnem postopku. Če pri odločanju o zahtevi nastane precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev, ugotovljenih v izpodbijani odločbi, sodišče odločbo razveljavi in odredi novo odločanje pred pristojnim organom. Postopek se smiselno vodi po določbah zakona o kazenskem postopku.
Iz posameznih sodb
-
Stališče se nanaša na odločitve policije o nevložitvi obdolžilnega predloga, ki imajo učinek dokončnosti na drugi stopnji.
VSRS Sklep I Up 183/2025 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je Vrhovno sodišče poudarilo, da presoja pravilnosti izreka opomina namesto globe glede na konkretne olajševalne okoliščine predstavlja dejansko vprašanje, ki ni predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
VSRS Sodba IV Ips 1/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker ni izpolnjevala procesnih predpostavk za vsebinsko obravnavo.
VSRS Sklep IV Ips 8/2023 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog vložnika za razveljavitev odločbe prekrškovnega organa in vrnitev zadeve v novo odločanje prekrškovnemu organu, saj je takšno ravnanje v nasprotju z naravo izrednega pravnega sredstva v prekrškovnem pravu.
VSRS Sodba IV Ips 23/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZP-1 · 65. člen -
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker vložnik ni utemeljil širšega pomena odločitve za razvoj sodne prakse pri izpodbijanju odločbe o stroških postopka.
VSRS Sklep IV Ips 30/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva zavržena, ker je vrhovna državna tožilka zoper isto pravnomočno sodbo že predhodno vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, o kateri je Vrhovno sodišče že odločilo.
Sklep IV Ips 2/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bila vložena zoper nalog za plačilo sodne takse, ki ni pravnomočna odločba v smislu 169. člena ZP-1.
Sklep IV Ips 25/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik kot obdolženec v prekrškovnem postopku nima pravice samostojno vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
sodba II U 91/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ker je bilo ugotovljeno, da v času storitve prekrška prometni znak za omejitev mase vozila ni bil več postavljen, kar je vzbudilo precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev.
Sodba IV Ips 111/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in spremenilo število izrečenih kazenskih točk, ker sodišče druge stopnje ni pravilno uporabilo določb o omilitvi sankcije za voznika začetnika.
Sodba IV Ips 33/2006 — Vrhovno sodišče