zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev
Sentenca
Zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev je upravičen le, če vlagatelj v celoti izpolnjuje pogoje, določene s predpisi, javnim razpisom in odločbo o pravici do sredstev (56. člen ZKme-1). Bistvena predpostavka za odobritev zahtevka je dejanska izvedba naložbe, vključno z njenim zaključkom in dokazljivim plačilom obveznosti do dobaviteljev v skladu z razpisnimi pogoji. Neizpolnjevanje teh pogojev v času vložitve zahtevka predstavlja pravno podlago za njegovo zavrnitev.
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Uredba o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (Uredba o enotni metodologiji za…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Izvedbena uredba Komisije (Izvedbena uredba Komisije)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo pomen administrativne kontrole originalnih računov zlasti takrat, ko so bila sredstva odobrena le za del širše naložbe, kar zahteva strogo razmejitev upravičenih stroškov.
UPRS Sodba III U 239/2017-13 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru neupravičeno preverjal pogoje za ukrep 323, čeprav je bil projekt že odobren v okviru ukrepa LEADER.
VSRS Sodba X Ips 337/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavrnjen, ker so se računi za investicijo glasili na tretjo osebo in niso bili plačani s transakcijskega računa upravičenca, kar je v nasprotju z zahtevami javnega razpisa.
UPRS Sodba I U 2048/2017-7 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do izplačila sredstev zaradi kršitev določb o investicijski dokumentaciji in javnem naročanju.
VSRS Sodba X Ips 376/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o enotni metodologiji za… · 2. člen Uredba o enotni metodologiji za… · 4. člen Uredba o enotni metodologiji za… · 6. člen Uredba o enotni metodologiji za… · 6. člen, 1. odstavek Uredba o enotni metodologiji za… · 6. člen, 2. odstavek Uredba o ukrepih 1. · 127. člen Uredba o ukrepih 1. · 127. člen Uredba o ukrepih 1. · 127. člen, odstavek 4 Uredba o ukrepih 1. · 127. člen, 4. odstavek ZJN-2 · 17. člen ZJN-2 · 17. člen, odstavek 1, točka 8 ZJN-2 · 2. člen ZJN-2 · 2. člen, odstavek 1, točka 15.a ZJN-2 · 29. člen ZJN-2 · 29. člen, odstavek 7 ZJN-2 · 42. člen ZJN-2 · 42. člen, odstavek 1 ZKme-1 · 56. člen ZKme-1 · 56. člen, odstavek 2 ZKme-1 · 56. člen, odstavek 3 ZKme-1 · 56. člen, odstavek 4 -
Sodišče je potrdilo zavrnitev zahtevka, ker je bilo gradbeno dovoljenje, na katerem je temeljilo uporabno dovoljenje, po nadzorstveni pravici razveljavljeno, s čimer naložba ni več izpolnjevala razpisnih pogojev.
UPRS Sodba I U 147/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti predmet podpore pri zahtevku za izplačilo v celoti skladen z namenom, za katerega so bila sredstva dodeljena, kar velja tudi za investicije v diverzifikacijo v nekmetijske dejavnosti.
UPRS sodba II U 77/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da predložitev kompenzacijske pogodbe med povezanimi osebami ne predstavlja ustreznega dokazila o plačilu obveznosti v okviru zahtevka za izplačilo nepovratnih sredstev.
UPRS sodba II U 419/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni mogel z gotovostjo ugotoviti, ali je tožnik za iste opravičene stroške že prejel sredstva iz drugih javnih razpisov, saj predložena dokazila o plačilih niso bila ustrezno povezana z računi.
UPRS sodba III U 254/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora biti zahtevek za izplačilo sredstev za informiranje in pospeševanje prodaje v okviru ukrepa 133 PRP vezan na delovanje skupine proizvajalcev kot upravičenca, pri čemer morajo biti dokazila o izvedbi projekta izdana na ime te skupine.
UPRS sodba II U 461/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Sodišče je potrdilo pravilnost znižanja izplačila sredstev zaradi ugotovljenih neupravičenih stroškov in prekoračitve dovoljenega praga neskladij v skladu z Uredbo 65/2011/EU.
UPRS sodba IV U 150/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je opozorilo, da organ ni obrazložil zavrnitve zahtevka v delu, ki se nanaša na IKT opremo, čeprav je bila ta del odobrenih sredstev, in poudarilo pomen razlage 71/3 člena Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 v smislu sorazmernosti zavrnitve.
UPRS sodba IV U 124/2015 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je zahtevek za izplačilo sredstev utemeljila na računih, ki niso odražali dejanskega stanja naložbe, s čimer je ustvarila lažne pogoje za pridobitev sredstev.
UPRS sodba II U 215/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek za izplačilo zavrnjen, ker tožnik ni predložil ustreznih dokazil o plačilu stroškov, kot so bila zahtevana v javnem razpisu in odločbi o pravici do sredstev.
UPRS sodba I U 489/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru prijavitelj ni izpolnil pogoja glede zahtevanega števila zaposlenih ob zaključku naložbe, saj je najem delavca prek zunanjega izvajalca štelo za neustrezno izpolnitev pogoja o zaposlitvi.
UPRS sodba II U 121/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
V konkretnem primeru je bil del zahtevka za izplačilo zavrnjen, ker tožnica stroškov energetskega prispevka ni navedla v prvotni vlogi za odobritev nepovratnih sredstev.
sodba II U 243/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Tožena stranka je upravičeno zavrnila del zahtevka, ker je bila pri kontroli na kraju samem ugotovljena manjša dejansko izvedena površina fasade od tiste, ki jo je vlagatelj priglasil v zahtevku in utemeljeval z računi.
UPRS sodba III U 347/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba Komisije -
Sodišče je potrdilo, da stroški, dokazovani z računi, izdanimi pred pravnomočnostjo gradbenega dovoljenja, niso upravičeni do sofinanciranja, saj niso izpolnjevali pogojev iz javnega razpisa.
UPRS sodba I U 47/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnjeval pogojev razpisa, saj naložba ob vložitvi zahtevka še ni bila zaključena, predloženo dokazilo o plačilu pa se je izkazalo za neresnično.
sodba II U 350/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Sodišče je presojalo upravičenost do izplačila sredstev v primeru, ko je upravičenec proizvodnjo preselil v drug objekt brez predhodnega soglasja pristojnega organa in brez ustreznega upravnega dovoljenja za ta objekt.
sodba II U 502/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Tožeča stranka je izgubila pravico do sredstev, ker je bila naložba (sušilnica lesnih sekancev) izvedena na drugi lokaciji, kot je bila navedena v vlogi in razpisni dokumentaciji, o čemer organ ni bil obveščen.
sodba II U 326/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavrnjen zaradi ugotovitve, da so bili računi fiktivni, tožnik pa ni uspel predložiti verodostojnih dokazil o nabavi materiala in primerljivih predračunov za izvedbo del.
sodba II U 268/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal upravičenosti do izplačila, ker objekt, v katerem naj bi se izvajala proizvodnja, ni imel ustreznega uporabnega dovoljenja za proizvodno dejavnost, kar je bila ena izmed zahtev javnega razpisa.
sodba II U 140/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavrnjen, ker stranka ni predložila vseh zahtevanih računov, naložba pa ob kontroli na kraju samem ni bila v celoti zaključena in je odstopala od odobrene dokumentacije.
sodba I U 736/2010 — Upravno sodišče