zahtevek za uvedbo ponovnega postopka
Sentenca
Zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite mora vsebovati nova dejstva ali nove dokaze, ki so nastali po izdaji predhodne odločitve o prošnji (65. člen ZMZ-1). Pri presoji dopustnosti zahtevka ni odločilno, kdaj je predhodna odločba postala pravnomočna, temveč ali navedena dejstva oziroma dokazi utemeljujejo ponovno obravnavo. Organ mora pri presoji verodostojnosti navedb, ki se nanašajo na spremembo veroizpovedi ali druge okoliščine, uporabiti standardizirane kriterije in dejavnike za oceno verodostojnosti prosilca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ upoštevati splošno znano dejstvo poslabšanja vojnih razmer v Ukrajini, tudi če je bila subsidiarna zaščita že prej priznana na podlagi istega vojnega konflikta.
UPRS Sodba I U 956/2024-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je ugotovilo, da je tožnik kot razlog za ponovno prošnjo navajal revščino in zdravstvene razmere v družini, ki so bile že pravnomočno presojene v okviru prvotne prošnje.
UPRS Sodba I U 750/2024-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da groženj in dolgov v izvorni državi, ki jih je navedel šele v ponovnem postopku, ni mogel uveljavljati že v času prvega postopka.
UPRS Sodba I U 580/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljene za uvedbo ponovnega postopka ocenilo navedbe o družinskih sporih, saj bi jih prosilec lahko navedel že v predhodnem postopku, medtem ko napadi v tujini niso povezani z razlogi za mednarodno zaščito v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1683/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahtevka, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po pravnomočnosti prejšnje odločbe ali bi bili predhodno neupravičeno zamolčani.
UPRS Sodba I U 1590/2023-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni navedel novih dejstev ali dokazov, temveč je ponavljal razloge, ki so bili predmet že pravnomočno ustavljenega prvotnega postopka.
UPRS Sodba I U 92/2023-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da policijska izjava, ki zgolj povzema že večkrat obravnavane navedbe prosilca, ne predstavlja novega dokaza, ki bi pomembno povečal verjetnost za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1122/2021-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ocena verodostojnosti prosilčeve spremembe vere opravljena skladno z ustaljenimi standardi upravno-sodne prakse, če obstaja dvom o iskrenosti njegove želje po prakticiranju vere.
UPRS sodba I U 872/2016 — Upravno sodišče