zakonodajna protipravnost
Sentenca
Zakonodajna protipravnost ni omejena zgolj na kršitve postopkovnih pravil pri sprejemanju pravnih aktov, temveč jo konstituira predvsem vsebinska neskladnost sprejetih določb z ustavo ali zakonom. Za odškodninsko odgovornost države zaradi zakonodajne dejavnosti mora biti izkazana vsebinska protiustavnost oziroma nezakonitost predpisa, pri čemer nosilni razlogi v odločbah Ustavnega sodišča RS zavezujejo zakonodajalca k spoštovanju ustavnih standardov (26. člen URS, 165. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Tožeča stranka je neuspešno uveljavljala odškodnino zaradi spremembe uredbe, ki je znižala višino podpore za električno energijo iz obnovljivih virov.
VSL Sodba I Cpg 775/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da pri presoji odgovornosti občinskega sveta za zakonodajno dejavnost zadostujejo le najhujše kršitve ustavnih določb.
VSL sodba I Cpg 1034/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali razveljavitev določbe 55. člena ZIRD s strani Ustavnega sodišča avtomatično pomeni, da je bilo ravnanje zakonodajalca ob sprejemu zakona protipravno.
VSL sodba II Cp 3427/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da država pri sprejemanju zakonske ureditve odgovarja po merilu skrbnosti strokovnjaka, pri čemer mora v primeru ugotovljene protiustavnosti ovreči domnevo krivde.
VSM sodba I Cp 2556/2007 — Višje sodišče v Mariboru