zakonski znaki kaznivega dejanja
Sentenca
Določen subjektivni namen storilca, ki ga zakon določa kot zakonski znak kaznivega dejanja, je element, ki ga v izreku sodbe ni treba podrobno opisovati z drugimi besedami. Obstoja takšnega namena ni mogoče neposredno opisati v izreku, temveč se nanj sklepa iz relevantnih dejstev in okoliščin konkretnega primera. Navajanje teh okoliščin ter končni dokazni zaključek o obstoju namena sodita v obrazložitev sodbe in ne v sam izrek, ki mora vsebovati le opis dejanja v povezavi z zakonskimi znaki (196. člen KZ, 372. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da navajanje dejstev in okoliščin o krivdi v obrazložitvi zadošča, četudi oblika krivde ni izrecni zakonski znak kaznivega dejanja po 259. členu KZ-1.
VSL Sodba VII Kp 2393/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru nevarne vožnje v cestnem prometu natančna ura storitve ni bila šteta za odločilno okoliščino za obstoj zakonskih znakov kaznivega dejanja.
VSM Sodba IV Kp 39210/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi neugotovljeni motivi ali kasnejša razdelitev plena narekovali oprostilno sodbo.
VSL Sodba X Kp 41699/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 240. člen KZ-1 · 240. člen, odstavek 1 KZ-1 · 240. člen, odstavek 2 KZ-1 · 38. člen URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 31. člen URS · 35. člen URS · 37. člen URS · 37. člen, odstavek 1 ZKP · 10. člen ZKP · 10. člen, odstavek 1 ZKP · 129. člen ZKP · 148. člen ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 379. člen ZKP · 379. člen, odstavek 2 ZKP · 380. člen ZKP · 380. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da sta mladoletnost oškodovanke in njena zaupanost obdolžencu v varstvo in oskrbo zakonska znaka kaznivega dejanja spolnega napada, zato ju ni dopustno šteti kot obteževalni okoliščini.
VSM Sodba II Kp 27878/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni opravilo presoje, ali enkratna pridobitev fotografij zadošča za obstoj kaznivega dejanja po tretjem odstavku 176. člena KZ-1.
VSRS Sodba I Ips 28715/2016 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je uveljavljal kršitev kazenskega zakona, ker izrek sodbe ni vseboval ure storitve kaznivega dejanja grožnje in lahke telesne poškodbe.
VSRS Sodba I Ips 33893/2013-72 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo obtožni predlog, ker oškodovanec kot tožilec v opisu dejanja ni konkretiziral telesne poškodbe kot obveznega zakonskega znaka kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe.
VSK sklep II Kp 53852/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da pri kaznivem dejanju neupravičenega prometa z mamili ni treba posebej dokazovati 'brez pooblastila' kot samostojnega znaka, če je protipravnost razvidna iz opisa dejanj.
Sodba I Ips 12285/2010-102 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da opis dejanja v izreku ni vseboval konkretiziranih ravnanj, temveč le članstvo obsojencev, zato zakonski znaki kaznivega dejanja po ZKLD niso bili podani.
Sodba I Ips 29/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila oprostilna sodba izrečena, ker opis dejanja v izreku ni vseboval konkretnih navedb o ustanovitvi društva s fašističnimi cilji ali članstvu oziroma podpori obsojenca takšnemu društvu.
Sodba I Ips 114/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedba količine in cene mamila ni nujen zakonski znak kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po 196. členu KZ.
Sodba in sklep I Ips 207/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa z mamili ni potrebna dodatna materialnopravna utemeljitev protipravnosti v izreku sodbe.
Sodba I Ips 188/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče pojasnilo, da namen prodaje pri kaznivem dejanju neupravičenega prometa z mamili predstavlja zakonski znak, katerega obstoj se ugotavlja v obrazložitvi, ne da bi moral biti vsakokratno konkretiziran v izreku sodbe.
Sodba I Ips 37/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali nakup sadik konoplje zaradi prodaje izpolnjuje zakonske znake kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili.
Sodba I Ips 151/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodba ni vsebovala opisa namena delovanja proti državni ureditvi in opisa kršitve konkretnih predpisov o prepovedi objavljanja podatkov, zato so bili znaki kaznivih dejanj po ZKLD nepopolni.
Sodba I Ips 21/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče ugotovilo, da oznaka 'oboroženi banditi' ne more nadomestiti zakonskega znaka 'društvo, ki ima za cilj izvrševanje zločinov iz 2. člena ZKLD'.
Sodba I Ips 212/97 — Vrhovno sodišče