zakonski znaki prekrška
Sentenca
Zakonski znak prekrška po šestem odstavku 18. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1) je kumulativna izpolnjenost dveh elementov: da je bilo vozilo predelano brez ustrezne odobritve oziroma vpisa sprememb v evidenco ter da se takšno vozilo uporablja v cestnem prometu. Uporaba vozila v prometu je obligatoren element za obstoj prekrška, kar pomeni, da zgolj dejstvo predelave vozila brez njegove uporabe v prometu ne zadostuje za kaznovanje lastnika ali uporabnika po tej določbi.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o sladkovodnem ribištvu (ZSRib)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb)
- Zakon o motornih vozilih (ZMV-1)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Pomorski zakonik (PZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o prekrških zoper javni red in mir (ZJRM)
- Splošni akt o cestninjenju (Splošni akt o cestninjenju)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da lastništvo ali status uporabnika predelanega vozila po 28. členu ZMV-1 ne pomeni avtomatične odgovornosti za prekršek, če vozilo ni bilo dejansko uporabljeno v prometu.
VSL Sodba PRp 15/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da prekršek ni podan, če iz opisa dejanja v obdolžilnem predlogu ne izhaja, da je lastnik vozilo dejansko uporabljal v prometu.
VSK Sodba PRp 663/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razsodilo, da uporaba vinjete z napačno vpisano registrsko številko ne izpolnjuje zakonskih znakov prekrška, če je očitno, da je bila vinjeta kupljena za to konkretno vozilo.
VSL Sodba PRp 366/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen Splošni akt o cestninjenju · v pravni podlagi ni navedenega št. člena URS · 22. člen ZCestn · 42. člen ZCestn · 42. člen, odstavek 1 ZCestn · 42. člen, odstavek 1, alinea 1 ZCestn · 50.a člen ZCestn · 50.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 3. člen -
Sodišče je presodilo, da izrečene besede, posredovane tretji osebi in ne neposredno oškodovanki, ne dosegajo intenzitete, potrebne za kvalifikacijo drznega in nasilnega ravnanja.
VSC Sodba PRp 49/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da uporaba betonskega bloka kot privez za čoln ne izpolnjuje zakonskih znakov za prekršek imetnika plavajoče naprave po Pomorskem zakoniku.
VSRS Sodba IV Ips 32/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je postopek ustavilo, ker v opisu prekrška ni bilo navedeno, na kakšen način se je izvajal prepovedan ribolov, raziskovanje pa ni zakonski znak prekrška po ZSRib.
VSL Sodba PRp 88/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZSRib · 25. člen ZSRib · 25. člen, odstavek 1 ZSRib · 25. člen, odstavek 1, alinea 13 ZSRib · 26. člen ZSRib · 26. člen, odstavek 2 ZSRib · 66. člen ZSRib · 66. člen, odstavek 1 ZSRib · 66. člen, odstavek 1, točka 6 ZSRib · 66. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da pri prekršku po 4. točki prvega odstavka 232. člena ZEKom-1 (neizpolnitev obveznosti glede operaterskega dostopa) oblika krivde ni zakonski znak prekrška.
VSL Sodba in sklep PRp 323/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZEKom-1 · 101. člen ZEKom-1 · 101. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 105. člen ZEKom-1 · 232. člen ZEKom-1 · 232. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 232. člen, odstavek 1, točka 4 ZP-1 · 126. člen ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 1 ZP-1 · 17. člen ZP-1 · 17. člen, odstavek 2 ZP-1 · 17. člen, odstavek 5 ZP-1 · 52. člen ZP-1 · 52. člen, odstavek 3 ZP-1 · 55. člen ZP-1 · 55. člen, odstavek 2 ZP-1 · 55. člen, odstavek 4 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZP-1 · 65. člen, odstavek 9 ZP-1 · 66. člen ZP-1 · 66. člen, odstavek 2 ZP-1 · 66. člen, odstavek 8 -
V konkretnem primeru prekršek ni bil podan, ker iz opisa dejanja ni bila razvidna lastnost storilca kot stanodajalca, ki je nujna predpostavka za odgovornost po 4. točki 24. člena ZPPreb.
VSRS Sodba IV Ips 76/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo postopek, ker opis dejanja ni vseboval konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale status storilke kot stanodajalke in naravo objekta kot nastanitvenega objekta v smislu ZPPreb.
VSRS Sodba IV Ips 77/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker niso bili podani razlogi o odločilnih dejstvih glede obstoja zunajzakonske skupnosti med storilcem in oškodovancem, kar je pogoj za uporabo četrtega odstavka 6. člena ZJRM-1.
Sodba IV Ips 188/2010 — Vrhovno sodišče