zakupna pogodba
Sentenca
Po prenehanju zakupne pogodbe je zakupnik dolžan vrniti predmet zakupa v stanju, v kakršnem ga je prejel, ob upoštevanju normalne rabe (604. člen OZ). Zakupnik je dolžan odstraniti vse spremembe, ki jih je na predmetu zakupa izvedel med trajanjem pogodbe. Če zakupnik te obveznosti ne izpolni, ima zakupodajalec pravico zahtevati izpolnitev obveznosti po sodni poti, ni pa upravičen do samovoljnega poseganja v predmet zakupa ali nasilne vzpostavitve prejšnjega stanja.
Iz posameznih sodb
-
Tožena stranka je zmotno uveljavljala nedopustnost kavze najemnih pogodb zgolj zaradi odsotnosti lastninske pravice najemodajalca na predmetu najema.
VSL Sodba I Cpg 860/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zakupodajalec ne sme samovoljno porušiti objekta, ki ga je na zemljišču postavil zakupnik, tudi če zakupnik krši pogodbene obveznosti.
VSL sodba in sklep II Cp 1550/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da zakupodajalec ni imel pravice razpolaganja s predmetom zakupa, samo po sebi ne pomeni ničnosti zakupne pogodbe.
Sodba in sklep III Ips 101/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen ZOR · 154. člen, odstavek 1 ZOR · 155. člen ZOR · 567. člen ZOR · 567. člen, odstavek 1 ZOR · 580. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 377. člen ZPP · 378. člen ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 1 ZPP · 41. člen, odstavek 2 ZPP · 490. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ne more uspešno ugovarjati pomanjkanja lastninske pravice tožeče stranke na poslovnih prostorih, saj to ne vpliva na veljavnost obligacijskega razmerja med pogodbenima strankama.
VSL sodba I Cpg 774/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da veljavnost zakupne pogodbe ni odvisna od tega, ali je zakupodajalec dejanski lastnik nepremičnine, ki je predmet zakupa.
VSL sodba II Cp 1808/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila stružnica šteta za izročeno v dobrem stanju, ker sta stranki v sami zakupni pogodbi izrecno dogovorili, da se stroj izroča brez določenih sestavnih delov.
VSL sodba II Cp 842/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je šlo za plačilo zakupnine za zakupljen gradbeni material, ki ga je toženec uporabljal pri gradnji.
VSC sodba Cp 744/99 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je šlo za obveznost plačila stroškov bivanja v dijaškem domu, pri čemer je bila višina stroškov določena s cenikom, ki ga je potrdila občina.
Sodba II Ips 290/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo obveznost zakupnika do plačila razlike v zakupnini, ker rok za plačilo, določen s pogodbo oziroma zakonom, ni bil spoštovan.
Sodba II Ips 391/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da se zakupno razmerje, ki zajema stanovanjsko hišo in kmetijsko zemljišče, presoja kot celota po splošnih določbah o zakupu.
VSK sklep Cp 673/93 — Višje sodišče v Kopru