zamuda zavarovalnice pri izplačilu odškodnine
Sentenca
Zavarovalnica pride v zamudo z izplačilom odškodnine, če v treh mesecih od vložitve odškodninskega zahtevka ne predloži utemeljene ponudbe v primeru, ko sta odgovornost nesporna in škoda v celoti ocenjena (20.a člen ZOZP). Kadar pa je odgovornost zavarovalnice sporna ali višina škode še ni v celoti ugotovljena, se za presojo zamude uporabijo splošna pravila obligacijskega prava o dolžnikovi zamudi (299. člen OZ).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Direktiva 2000/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. maja 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja Direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS (Četrta direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo začetek teka zakonskih zamudnih obresti v primeru sukcesivnega delnega izplačila odškodnine, kjer je zavarovalnica nesporni del odškodnine izplačala po preteku trimesečnega roka iz 20.a člena ZOZP.
VSK Sodba I Cp 457/2018 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 179. člen OZ · 182. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 1 OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 OZ · 943. člen OZ · 943. člen, odstavek 1 OZ · 965. člen OZ · 965. člen, odstavek 1 ZOZP · 20.a člen ZOZP · 20.a člen, odstavek 1 ZOZP · 20.a člen, odstavek 2 -
Sodišče je pri odločanju o zakonskih zamudnih obrestih v obveznem zavarovanju v prometu izpostavilo pomen pravilne uporabe pravil o nastopu zamude zavarovalnice.
VSL Sodba II Cp 1506/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče uporabilo splošno določbo 299. člena OZ za tek zamudnih obresti, ker škoda v času vložitve zahtevka še ni bila v celoti ocenjena, zaradi česar določbe ZOZP o obvezni ponudbi niso bile neposredno uporabljive.
VSL sodba II Cp 2261/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavarovalnica ne more zlorabljati trimesečnega roka iz ZOZP za odlaganje plačila v primerih, ko je njena odškodninska odgovornost nesporna.
VSRS sodba II Ips 93/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo uporabo specialnih določb ZOZP o zamudi od splošnih določb OZ v primerih, ko odgovornost zavarovalnice ali višina škode nista nesporno ugotovljeni.
VSC sodba Cp 95/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji zamude izpostavilo pomen časa, ki ga zavarovalnica potrebuje za ugotovitev obveznosti, upoštevajoč njeno profesionalno skrbnost.
VSC sodba Cp 612/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ZOZP ne določa pravil o zamudi, kadar je odgovornost sporna in višina škode ni v celoti ugotovljena, zato se uporabi 299. člen OZ.
VSL sodba II Cp 1714/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavarovalnica ni v zamudi z izplačilom akontacije, če v času plačila še ni razpolagala s popolno zdravstveno dokumentacijo, potrebno za ugotovitev višine odškodninske obveznosti.
VSL sodba II Cp 583/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da za začetek teka zamudnih obresti ni odločilno, kdaj je tožnik prejel račun za popravilo vozila, temveč kdaj je bila obveznost zavarovalnice ugotovljiva.
VSL sodba in sklep I Cp 99/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je prišla v zamudo petnajsti dan po vložitvi zahtevka, kar je v skladu s prvim odstavkom 943. člena OZ.
VSL sodba II Cp 473/2012 — Višje sodišče v Ljubljani