zaseg predmetov v kazenskem postopku
Sentenca
Policija sme na podlagi 164. člena ZKP zaseči predmete, ki se morajo po kazenskem zakonu vzeti ali utegnejo biti dokaz v kazenskem postopku (220. člen ZKP), le če je podana konkretna in ne zgolj abstraktna nevarnost odlašanja. Zaseg ni bianko pooblastilo, temveč mora biti utemeljen z nujnostjo zavarovanja dokazov ali predmetov, ki so predmet kazenskega postopka.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da lastništvo prikolice ni odločilna okoliščina za presojo zakonitosti oziroma dopustnosti policijskega zasega.
VSL Sodba II Cp 1377/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da organi pregona ne smejo uporabiti policijskih pooblastil iz ZNPPol za zaobid postopkovnih jamstev, ki jih za zaseg predmetov določa ZKP.
VSL Sodba II Kp 17048/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obdolženec pri pozivu k izročitvi predmetov seznanjen s pravicami iz četrtega odstavka 148. člena ZKP, sicer je dokaz nedovoljen.
VSM Sklep II Kp 49507/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pravdno sodišče ni pristojno za odločanje o zahtevkih za vrnitev predmetov, ki so bili zaseženi v kazenskem postopku, saj ne more presojati pravilnosti odločitev kazenskega sodišča glede teh predmetov.
VSL Sodba II Cp 1710/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zakonitost zasega potrjena, ker je obdolženka predmete izročila prostovoljno, bila predhodno poučena o svojih pravicah in na zapisnik o zasegu ni imela pripomb.
VSM Sklep V Kp 26599/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da policija pri zasegu vozila v kazenskem postopku ne sme ravnati arbitrarno in mora izkazati konkretno nevarnost odlašanja.
VSL Sodba II Cp 1227/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ · 95. člen KZ · 96. člen KZ · 96. člen, odstavek 3 KZ · 98. člen OZ · 132. člen OZ · 299. člen ZKP · 148. člen ZKP · 164. člen ZKP · 220. člen ZKP · 502. člen ZKP · 80. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 184. člen ZPP · 184. člen, odstavek 3 ZPP · 186. člen -
Sodišče je potrdilo, da navzočnost tolmača pri samem dejanju zasega predmetov po 148. in 220. členu ZKP ni obligatorna.
VSL Sklep V Kp 37695/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil zaseg vozila osebnega avtomobila Audi A6 utemeljen zaradi razčiščevanja spornega lastništva v okviru kazenskega postopka.
VSL Sodba in sklep II Cp 1042/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odredilo vračilo zasežene gotovine, ker tožilstvo ni izkazalo, da bi denar predstavljal protipravno premoženjsko korist ali da bi bil nujno potreben kot dokaz v postopku.
VSK Sklep VI Kp 62515/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Zaseg vozila z nadgradnjo, ki je bila predmet kaznivega dejanja, je bil zakonit, saj je nadgradnja predstavljala ključen dokaz v kazenskem postopku.
VSL Sodba I Cpg 680/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo uporabo instituta zasega predmetov od instituta začasnega zavarovanja premoženjske koristi, pri čemer je poudarilo, da zaseg po 220. členu ZKP ni primerno pravno sredstvo v fazi po vložitvi obtožnice.
VSM Sklep II Kp 47361/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bil zaseg vozila zakonit, ker je obstajal utemeljen sum uporabe ponarejene listine pri odtujitvi vozila, policija pa je utemeljeno presodila, da je vozilo nujen dokaz in da bi bilo z zasegom nevarno odlašati.
VSL sodba II Cp 2000/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zakonitost zasega jadrnice, izvedenega po pravnomočnosti obtožnice, ko je policija na podlagi novih dejstev dopolnila kazensko ovadbo.
VSL sklep V Kp 24167/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da za zakonitost zasega predmetov v primeru nevarnosti odlašanja ni potrebna predhodna sodna odredba o preiskavi stanovanja.
VSRS Sodba I Ips 32496/2010-251 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval odškodnino zaradi zasega denarja v predkazenskem postopku, ki še ni bil zaključen, zato sodišče ni moglo presojati protipravnosti ravnanja organov.
VSRS sodba II Ips 347/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil zaseg osebnega avtomobila, ki je bil v evidenci ukradenih vozil, zakonit, čeprav tožnik ni bil osumljen kaznivega dejanja.
VSL sodba II Cp 2017/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Oseba, ki ji je bila droga zasežena, se v postopku lahko obravnava kot oškodovanec, kljub dejstvu, da je bila droga predmet nedovoljenega prometa.
VSL sklep V Kp 8238/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prostovoljna izročitev telefonske številke policistu ne predstavlja nezakonitega dokaza, kljub pomanjkljivostim v postopkovni dokumentaciji (zapisnik o zasegu).
Sodba I Ips 11138/2009-158 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izvedba zakonitega procesnega dejanja zasega ne predstavlja temelja za odškodninsko odgovornost države.
VSL sodba II Cp 659/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zaseg vozila dopusten tudi pri osebi, ki ni osumljenec, če je vozilo nujno za dokazovanje v kazenskem postopku.
Sodba II Ips 70/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni dopustno zadrževanje zaseženega avtomobila po ustavitvi kazenskega postopka zgolj zaradi carinskega preverjanja izvora vozila.
VSL sodba in sklep II Cp 3951/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je zaseg predmetov zakonit tudi ob njihovi prostovoljni izročitvi s strani imetnika.
Sodba XI Ips 79538/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med varnostnim pregledom in osebno preiskavo kot dvema ločenima procesnima institutoma.
Sodba I Ips 69/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za vrnitev denarja je bil zavrnjen, ker je predmet zasežen v še vedno tekočem kazenskem postopku.
VSK sodba I Cp 747/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo razmerje med odredbo za hišno preiskavo in pooblastilom za zaseg predmetov, pri čemer je poudarilo, da sodna odredba za hišno preiskavo že vključuje nalog za zaseg.
Sodba I Ips 54/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je obdolženec predmete (pištoli) sam izročil policiji, ne pomeni, da ti niso bili zakonito zaseženi v smislu 220. člena ZKP.
Sodba I Ips 134/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za začasno odredbo zavrnjen, ker je bil predmet (osebno vozilo) zakonito zasežen v okviru kazenskega postopka, kar izključuje možnost civilnopravnega varstva lastninske pravice do zaključka kazenskega postopka.
VSL sklep II Cp 960/95 — Višje sodišče v Ljubljani