zaslišanje izvedenca
Sentenca
Sodišče odloči, ali bo izvedenec podal izvid in mnenje ustno na obravnavi ali pisno, pri čemer mora biti izvedenčevo mnenje vselej obrazloženo (253. člen ZPP). Opustitev neposrednega zaslišanja izvedenca na obravnavi predstavlja kršitev načela neposrednosti, ki pa je relativnega značaja, če pripombe strank na izvedensko mnenje niso vsebinske narave oziroma ne kažejo na potrebo po dodatnem pojasnjevanju strokovnih ugotovitev, ki bi lahko vplivale na končno odločitev sodišča.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je izpostavilo, da mora stranka pri pritožbi zoper zavrnitev dokazov konkretizirati, kateri dokazi so bili neutemeljeno zavrnjeni, saj pavšalno pritoževanje ne zadostuje.
VSL Sklep Cst 126/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izvedenko zaslišalo po uradni dolžnosti, čeprav nobena stranka tega ni predlagala, ker dokazna tema glede ugotavljanja posledic poškodbe ostaja nespremenjena.
VSL Sodba in sklep II Cp 2011/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o kršitvi postopka, ker tožnik ni konkretizirano pojasnil, zakaj bi bilo zaslišanje izvedenca medicinske stroke pomembno za presojo višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.
VSL Sodba II Cp 702/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 179. člen -
Sodišče je zavrnilo zaslišanje izvedenca, ker je bila pisna dopolnitev mnenja na tožnikove pripombe prepričljiva.
VSL Sodba II Cp 3326/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru kršilo postopek, ker ni zaslišalo izvedenca gradbene stroke, čeprav je stranka podala utemeljen predlog, sodišče pa je mnenje ocenilo za popolno zgolj na podlagi lastne presoje.
VSRS Sklep II Ips 259/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za neposredno zaslišanje izvedenca, ker toženec ni podal konkretnih navedb, ki bi vzpostavile dvom v pravilnost ali popolnost pisnega mnenja.
VSM sodba I Cp 1256/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da mora izvedenec ustno odgovoriti na prav vsako vprašanje stranke, ter poudarilo pomen načela procesne ekonomije.
VSL sklep I Cpg 998/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka pri zahtevi za zaslišanje izvedenca konkretizirati, zakaj pisno mnenje ne zadošča, namesto da zgolj pavšalno zahteva zaslišanje zaradi pomembnosti mnenja za izid postopka.
VSRS sodba II Ips 339/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje bi moralo izvedenca zaslišati, ker dopolnilno mnenje ni odgovorilo na relevantna vprašanja in ker izvedenec pred izdelavo mnenja ni opravil razgovora s tožnikom.
VSL sklep IV Cp 1916/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker izvedenca ni soočilo z argumentiranimi očitki strank glede njegovega pisnega mnenja.
VDSS sodba in sklep Pdp 579/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 179. člen OZ · 972. člen OZ · 972. člen, odstavek 1 OZ · 972. člen, odstavek 2 OZ · 972. člen, odstavek 3 ZDR · 184. člen ZPIZ-1 · 3. člen ZPIZ-1 · 3. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 2. člen ZPIZ-2 · 2. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 6. člen ZPIZ-2 · 6. člen, odstavek 2 ZPP · 253. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče poudarja, da se je v sodni praksi zaslišanje izvedenca spremenilo iz pravila v izjemo, saj je primarna oblika dokazovanja z izvedencem pisno mnenje.
VSL sodba in sklep I Cpg 832/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni kršilo postopka, ker je zavrnilo predlog za zaslišanje izvedenca, saj stranka ni podala konkretnih pripomb, ki bi povzročile dvom v strokovnost in popolnost mnenja o oporočni sposobnosti.
Sodba II Ips 206/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče s tem, ko izvedencu predstavi svojo interpretacijo listin (pobotnic), ne krši pravil o zaslišanju izvedenca, če s tem le usmerja izvedenčevo delo na relevantne dele dokaznega gradiva.
VSL sodba II Cp 626/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni zaslišalo izvedenca kljub pravočasnim pisnim pripombam tožnice na izvedensko mnenje.
VDSS sklep Pdp 648/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje izvedencev, ker so bila vprašanja tožnice usmerjena v dejstva, ki niso bila pravno relevantna za odločitev o odškodninski odgovornosti.
Sodba II Ips 138/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni bilo dolžno zaslišati izvedencev, ker stranka ni podala relevantnih pripomb na pisno izvedensko mnenje, ki je bilo ocenjeno kot popolno in pravilno.
Sklep II DoR 358/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je opustitev neposrednega zaslišanja izvedenca medicinske stroke v primeru nasprotujočih si mnenj in pripomb stranke privedla do kršitve pravice do izjave.
Sodba in sklep II Ips 141/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pripombe stranke na mnenje izvedenca grafologa niso bile vsebinske narave, zato opustitev zaslišanja izvedenca ni predstavljala bistvene kršitve postopka.
VSL sodba II Cp 877/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje izvedenca, ker so se pripombe tožeče stranke nanašale na pravno vprašanje vzročne zveze, ki ga je sodišče pravilno presodilo samo.
VSK sodba I Cp 237/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravice stranke, ker ni zaslišalo izvedenca medicinske stroke, čeprav je stranka pravočasno ugovarjala pisnemu mnenju in navedla konkretne okoliščine, ki jih je bilo treba razčistiti.
VSC sklep Cp 1714/2005 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče opustilo zaslišanje izvedencev, čeprav sta podala nasprotujoča si mnenja o obsegu tožnikove invalidnosti, kar predstavlja kršitev procesnih določb.
VSM sodba in sklep Cp 1832/2002 — Višje sodišče v Mariboru