zaslišanje obdolženca v postopku o prekršku
Sentenca
V rednem sodnem postopku o prekršku mora biti obdolženec pred izdajo sodbe praviloma zaslišan o očitanem prekršku, da se mu zagotovi pravica do obrambe in izjave (69. člen ZP-1, 22. in 29. člen URS). Sodišče lahko odloči brez njegovega zaslišanja le, če je bil obdolženec pravilno vabljen, izostanka ni opravičil in sodišče oceni, da zaslišanje za pravilno odločitev ni potrebno.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče ne sme samovoljno šteti izostanka z naroka za izogibanje postopku, če obdolženec pravočasno predloži ustrezno zdravniško dokumentacijo, ki izkazuje akutno zdravstveno stanje, ki mu fizično onemogoča udeležbo.
VSC Sklep PRp 75/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do poštenega sojenja, ker je dokazni postopek dopolnilo z zaslišanjem obremenilnih prič, storilca, ki je zanikal prekršek, pa ni zaslišalo.
VSRS Sodba IV Ips 36/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do zaslišanja, ker je izdalo sodbo, čeprav je bilo seznanjeno s prisilno hospitalizacijo obdolženca, kar je objektivno preprečilo njegovo udeležbo.
VSC Sklep PRp 145/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je v dopolnjenem dokaznem postopku izvedlo nov dokaz z izvedencem, ne da bi obdolženca pred tem zaslišalo, s čimer mu je odvzelo možnost izjave o novih dokaznih dejstvih.
VSRS Sodba IV Ips 65/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni preverilo, ali je obdolženec zaradi zdravstvenega stanja dejansko razumel vabilo na zaslišanje, čeprav je bilo vabilo formalno vročeno.
VSM sklep PRp 14/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je utemeljeno štelo, da je bil obdolženec pravilno vabljen, saj zagovornik ni izkazal opravičljivih razlogov za njegovo odsotnost, zgolj navedba o nedosegljivosti obdolženca v tujini pa ne zadostuje za opravičilo izostanka.
VSK sodba PRp 56/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker obdolženec pred njeno izdajo ni bil zaslišan, prav tako pa ni bilo izkazano, da bi bil na zaslišanje pravilno vabljen.
Sodba IV Ips 44/2012 — Vrhovno sodišče
-
Višje sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče štelo, da zgolj na podlagi zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti ni mogoče brez zaslišanja obdolženca zaključiti postopka o prekršku po 132. členu ZVCP-1.
VSL sklep PRp 1644/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Če sodišče stranke ne obvesti o ugoditvi prošnji za preložitev naroka, velja domneva, da prošnja ni bila uslišana, zato je položaj stranke, ki se naroka ne udeleži, enak neopravičenemu izostanku.
VSL sodba PRp 333/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo prošnjo za preložitev zaslišanja, ker je bil obdolženec pred tem že štirikrat pravilno vabljen, obramba pa v prekrškovnem postopku ni obvezna.
VSC sodba PRp 603/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno izdalo sodbo brez zaslišanja obdolženca, ker se ta kljub pozivu ni odzval vabilu in ni predložil zdravniškega potrdila, ki bi opravičevalo njegov izostanek.
VSK sodba PRp 204/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je utemeljeno izdalo sodbo brez zaslišanja, ker obdolženec ni opravičil svojega izostanka, čeprav je bil pravilno vabljen in opozorjen na procesne posledice.
VSK sodba PRp 163/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Zaslišanje je bilo ocenjeno kot ustrezno, ker je obdolženec v zagovoru pokazal, da razume, da se mu očita vožnja pod vplivom alkohola.
VSL sodba PRp 2288/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče pri dopolnitvi dokaznega postopka na podlagi drugega odstavka 65. člena ZP-1 ni vselej zavezano ponovno zaslišati obdolženca, če so mu bile sicer zagotovljene zadostne možnosti za obrambo.
Sodba IV Ips 23/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do zaslišanja, ker je vabilo prejela tretja oseba v času, ko je bil obdolženec v priporu, kar pomeni, da vabilo ni bilo pravilno vročeno.
Sodba IV Ips 21/2007 — Vrhovno sodišče