zaslišanje sodnega izvedenca
Sentenca
Sodišče ni dolžno v vsakem primeru ustno zaslišati izvedenca, če je ta že pisno odgovoril na vsa pravno pomembna vprašanja in je njegovo mnenje dovolj izčrpno, natančno, nedvoumno in strokovno (253. člen ZPP). Sodišče od primera do primera presoja, ali je ustno zaslišanje potrebno za razjasnitev dejanskega stanja; če so pisni odgovori jasni, dodatno zaslišanje pa zaradi pomanjkanja vhodnih podatkov ne bi prineslo bolj gotovih ugotovitev, je takšno zaslišanje nesmiselno.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK)
- Energetski zakon (EZ)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Pravilnik o vodenju podatkov katastra nepremičnin (Pravilnik o vodenju podatkov kat…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o katastru nepremičnin (ZKN)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje izvedenca, ker toženec ni konkretiziral pomanjkljivosti mnenja, temveč je zgolj izrazil nestrinjanje z izvedensko oceno, pri čemer je sodišče poudarilo, da zahteva po konkretizaciji vprašanj ne pomeni nedopustnega razkritja pravdne taktike.
VSL Sodba II Cp 1855/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Pritožnik ni podal obrazloženih pripomb na izvedensko mnenje, zato je sodišče zavrnilo zahtevo za zaslišanje izvedenca.
VSL Sklep I Cp 136/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je pritožnik grajal izvedensko mnenje zaradi domnevnih notranjih nasprotij in neodzivnosti izvedenca na pripombe, vendar sodišče zaslišanja ni štelo za potrebno, ker je mnenje ocenilo kot jasno in popolno.
VSM Sodba I Cp 198/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ocenilo, da med ugotovitvami lečečih specialistov in izvedenskim mnenjem ni nasprotij, zato zaslišanje izvedenca ni bilo potrebno.
VDSS Sodba Psp 49/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-2 · 63. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevo za ustno zaslišanje cenilcev, ker sta bili pisni mnenji dovolj izčrpni in argumentirani, dolžnica pa ni podala konkretnih navedb, ki bi kazale na pomanjkljivosti cenitve.
VSL Sklep I Ip 1362/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen ZIZ · 179. člen ZIZ · 179. člen, odstavek 1 ZIZ · 29.a člen ZIZ · 29.a člen, odstavek 1 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 6. člen ZPP · 6. člen, odstavek 1 -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo predlog za ustno zaslišanje izvedenca za preiskavo rokopisov, čeprav je bila veljavnost oporoke odvisna izključno od njegove ugotovitve, izvedenec pa na pisne pripombe stranke ni podal izčrpnih odgovorov.
VSRS sklep II Ips 40/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o kršitvi postopka, ker izvedenec na ustnem zaslišanju ne bi mogel podati dodatnih pojasnil k že podanemu pisnemu mnenju.
VSL sodba in sklep II Cp 3420/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZBPP · 13. člen ZBPP · 13. člen, odstavek 2 ZPotK · 10. člen ZPotK · 13. člen ZPotK · 13. člen, odstavek 2 ZPotK · 7. člen ZPP · 184. člen ZPP · 184. člen, odstavek 3 ZPP · 212. člen ZPP · 243. člen ZPP · 253. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 337. člen ZPP · 343. člen ZPP · 351. člen ZPP · 351. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo predlog za zaslišanje izvedenca brez obrazložitve, čeprav je stranka podala konkretne ugovore zoper izvedensko mnenje.
VSL sklep I Cp 2602/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje bi moralo izvedence zaslišati, ker njihovo pisno mnenje o neobstoju dolžnosti zdravnikov za ponudbo specifičnega zdravljenja ni bilo obrazloženo in prepričljivo glede na znana medicinska dejstva.
VSL sklep I Cp 3435/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka na podano pisno izvedensko mnenje v postavljenem roku ni imela pripomb in ni zahtevala pojasnil, zato opustitev zaslišanja ni pomenila kršitve procesnih načel.
VDSS sodba Pdp 817/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da v konkretni zadevi zaslišanje izvedenca ne bi prispevalo k večji natančnosti ugotovitev zaradi pomanjkanja vhodnih podatkov.
Sodba II Ips 1132/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni zaslišalo izvedenca kljub utemeljenim pripombam stranke na pisno mnenje, kar je preprečilo razjasnitev pravno odločilnih dejstev.
VDSS sklep Pdp 867/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o kršitvi postopka, ker tožnik ni podal konkretnih pripomb, ki bi narekovale obvezno zaslišanje oziroma soočenje izvedencev.
Sodba II Ips 397/2008 — Vrhovno sodišče
-
Zavrnitev zaslišanja izvedenca ob podanih pripombah stranke na mnenje predstavlja poseg v pravico do izjave.
VDSS sklep Pdp 758/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru bi sodišče moralo izvedenca zaslišati, saj stranki nista sprejeli mnenja brez pripomb in sta zahtevali pojasnila glede ključnih elementov izračuna stroškov.
VSL sklep I Cp 1382/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi postopka, ker tožnica kljub nestrinjanju s pisnim izvedenskim mnenjem ni podala predloga za neposredno zaslišanje izvedenca.
VDS sodba Pdp 661/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru ugotovilo kršitev zaradi neupoštevanja pripomb stranke na izvedensko mnenje medicinske stroke, kar je terjalo neposredno pojasnilo izvedenca na obravnavi.
Sklep II Ips 342/2000 — Vrhovno sodišče