zaslišanje strank
Sentenca
Zaslišanje strank je dokazno sredstvo, pri katerem sodišče stranki omogoči izjavo o pravno relevantnih dejstvih, vendar udeležba stranke na naroku ni obvezna. Sodišče zoper stranko, ki se vabilu na zaslišanje ne odzove, ne sme uporabiti prisilnih ukrepov, niti je ne more prisiliti k izpovedbi (262. člen ZPP). Sodišče prosto presodi pomen strankinega izostanka ali odklonitve izpovedbe glede na vse okoliščine konkretnega primera.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o prevzemih (ZPre-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzemBesedilo velja za EGP. (Direktiva Evropskega parlamenta…)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pravilno ravnalo, ko je zaslišalo le nasprotno stranko, ker se tožnik kljub vabilu ni udeležil zaslišanja.
VSL Sodba I Cpg 611/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje stranke preko videokonference, ker je ocenilo, da to ni potrebno oziroma primerno za razjasnitev zadeve.
VSL Sodba II Cp 915/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 395. člen OZ · 395. člen, odstavek 1 OZ · 404. člen OZ · 427. člen OZ · 429. člen OZ · 434. člen ZPP · 11. člen ZPP · 115. člen ZPP · 212. člen ZPP · 257. člen ZPP · 258. člen ZPP · 258. člen, odstavek 2 ZPP · 263. člen ZPP · 7. člen ZPP · 9. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 3 ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je pojasnilo, da odstranitev zakonitega zastopnika z naroka zaradi vzdrževanja reda ne pomeni kršitve pravice do izjave, temveč gre za procesno odločitev sodnice.
VSL Sodba I Cpg 420/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno postopalo, ko je odločilo brez zaslišanja zakonitega zastopnika tožene stranke, ki se kljub vabilu ni odzval na narok.
VSL Sodba I Cpg 676/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dokazni predlog za zaslišanje strank zavrnilo, ker je ocenilo, da so razlogi za neizvedbo dokaza zadostni in utemeljeni, pritožba pa teh razlogov ni konkretno izpodbijala.
VSC Sodba Cpg 116/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje toženke, ker se ta kljub pravilnemu vabljenju ni udeležila narokov, pri čemer je sodišče presodilo, da za takšno ravnanje ni bilo upravičenih razlogov.
VSL Sodba I Cp 1316/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zaslišalo le eno stranko, ker se druga stranka ni odzvala pravilnemu sodnemu vabilu na narok.
VSC Sodba Cpg 66/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 258. člen -
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo zaslišanje zakonitega zastopnika toženke, ker se ta kljub pravilnemu vabilu ni odzval na narok.
VSL Sodba II Cpg 6/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje zakonitega zastopnika toženke, ker se ta ni odzval na vabilo in ker sporna dejstva niso bila v njegovi neposredni zaznavi, zato je zaslišalo osebe, ki so sodelovale pri sklenitvi posla.
VSC Sodba Cpg 103/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno zaslišalo le zakonitega zastopnika tožeče stranke, ker se zakoniti zastopnik tožene stranke naroka ni udeležil in izostanka ni opravičil.
VSL Sodba I Cpg 577/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odpravilo procesno kršitev, ker je bil zakoniti zastopnik tožene stranke pravilno vabljen na zaslišanje, vendar se naroka ni udeležil, zato je sodišče utemeljeno zaslišalo le drugo stranko.
VSL Sodba I Cpg 264/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni bilo dolžno ponovno vabiti zakonitega zastopnika, ker pooblaščenec na naroku ni predlagal preložitve naroka zaradi snežnih razmer.
VSL Sodba I Cpg 500/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zaslišanje stranke nima zveze s pravico do izjave, temveč gre za dokazno sredstvo, katerega izvedba je odvisna od potreb postopka.
VSM Sodba I Cpg 135/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 639. člen -
Sodišče je v obravnavanem primeru presojalo vpliv neudeležbe stranke na zaslišanju na pravico do izjave in kontradiktornost postopka.
VSL Sodba I Cp 2149/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavarovanju, ker iz vabila na narok ni bilo razvidno, da bo na naroku opravljeno zaslišanje strank, zato pogoji za zaslišanje le ene stranke niso bili izpolnjeni.
VSL Sklep I Cpg 544/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 258. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje strank, ker predlog ni bil ustrezno konkretiziran glede pravno relevantnih dejstev.
VSL sodba in sklep II Cpg 1337/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno opravilo narok v odsotnosti zakonitega zastopnika toženca, ki se vabilu ni odzval, in presodilo pomen njegovega izostanka v skladu z načelom proste presoje dokazov.
VSL sodba I Cpg 1670/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zaslišalo le tožečo stranko, ker se tožena stranka neupravičeno ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo.
VSL sodba II Cpg 35/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno nameravalo zaslišati zakonitega zastopnika tožene stranke, ker je tožeča stranka predlagala zaslišanje svojega zastopnika, s čimer se zagotovi procesno ravnotežje.
VSL sodba I Cpg 889/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni zaslišalo tožnikov, ne da bi pri tem ugotovilo ali navedlo katerega od zakonskih razlogov za opustitev zaslišanja iz 258. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 959/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni bilo dolžno izvesti dokaza z zaslišanjem tožencev, ker se ti niso odzvali pravilno vročenemu vabilu in svojega izostanka niso opravičili.
VSK sodba in sklep I Cp 404/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo razliko med dokazno funkcijo zaslišanja strank in procesno pravico do izjave v kontekstu sporov majhne vrednosti.
VSL sodba II Cpg 390/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 257. člen -
Sodišče je bilo upravičeno do izvedbe naroka v odsotnosti toženca, ker ta pravočasno ni predlagal preložitve naroka zaradi nepredvidljivih okoliščin.
VSL sodba II Cp 2033/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zatrjeval kršitev postopka, ker sodišče ni izvedlo njegovega zaslišanja zaradi njegove zdravstvene odsotnosti z naroka.
Sodba II Ips 766/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o zaslišanju strank, ker je zaslišalo le direktorja tožeče stranke, vendar to ni vplivalo na končno odločitev, saj je bil tožbeni zahtevek utemeljen že na podlagi nesklepčnega odgovora na tožbo.
VSL sodba I Cpg 983/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zaslišalo le eno stranko, ker je bila tožena stranka na narok pravilno vabljena, vročitev vabila pa je bila izkazana v spisu.
Sodba II Ips 838/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o zaslišanju strank, ker je brez utemeljenega razloga zaslišalo le zakonito zastopnico tožene stranke, tožnika pa ne, čeprav je bilo njegovo zaslišanje predlagano.
VDSS sodba in sklep Pdp 658/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili pogoji za zaključek postopka brez zaslišanja tožene stranke izpolnjeni, ker je bila njena odsotnost opravičena z zdravniškimi potrdili.
VSL sodba I Cp 429/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je za razjasnitev dejstev v posojilnem razmerju zadoščalo zaslišanje enega od tožnikov, saj sta oba razpolagala z enakimi informacijami.
Sodba II Ips 684/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno izvedlo narok v odsotnosti tožnika, ki se vabilu na zaslišanje ni odzval in za svoje opravičilo zaradi zdravljenja v tujini ni predložil nobenih dokazov.
VDSS sklep Pdp 1488/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da stranka ne more nadomestiti dolžnosti navajanja argumentov z zahtevo po zaslišanju, saj zaslišanje služi dokazovanju dejstev, ne pa pravni argumentaciji.
VSK sodba I Cp 1714/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo udeleženke, ki je neuspeh pri izkazovanju interesa za določene dele solastniškega premoženja neutemeljeno pripisala opustitvi zaslišanja strank, saj je imela možnost za navajanje dejstev preko pooblaščenca.
VSC sklep Cp 199/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje direktorja tožene stranke, ker je bilo dejansko stanje glede prenehanja delovnega razmerja že v celoti razjasnjeno z drugimi dokazi.
VDS sodba Pdp 1288/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila izvedba zaslišanja ene stranke mogoča brez njene osebne navzočnosti, ker je bila stranka dalj časa odsotna v tujini in sodišču ni sporočila svojega naslova.
VSK sodba I Cp 86/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo, da zgolj obvestilo o službeni odsotnosti stranke brez izrecnega predloga za preložitev naroka ne zadošča za opravičilo izostanka.
VSL sodba I Cpg 111/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijsko trditev o procesni kršitvi zaradi neizvedbe dokaza z zaslišanjem strank, saj takšna opustitev sama po sebi ne pomeni kršitve ustavne pravice do enakega varstva pravic.
Sodba II Ips 510/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijski očitek o kršitvi postopka zaradi nezaslišanja tožnice zavrnilo z utemeljitvijo, da je bila dokazna slika že dovolj jasna in da sodišče ni bilo dolžno izvesti vseh predlaganih dokazov.
Sodba II Ips 485/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker tožene stranke ni vabilo na obravnavo z opozorilom, da bo opravljen dokaz z zaslišanjem strank, nato pa je sodbo oprlo izključno na izpovedbo tožeče stranke.
VSL sklep II Cp 284/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker je na glavni obravnavi zaslišalo le tožečo stranko, tožene stranke pa ni povabilo k zaslišanju, s čimer ji je odvzelo možnost obravnavanja.
VSL sklep I Cp 1661/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni razlog kršitve postopka zaradi neizvedbe dokaza z zaslišanjem tožnice, saj je štelo, da je dokaz subsidiaren in njegova opustitev ni nujno procesna kršitev.
VSL sodba II Cp 1287/93 — Višje sodišče v Ljubljani