zaslišanje stranke
Sentenca
Zaslišanje stranke je dokazno sredstvo, pri katerem sodišče stranko pozove k izpovedbi o dejstvih, pomembnih za odločitev. Če se stranka vabilu na zaslišanje ne odzove, zoper njo ni mogoče uporabiti nobenih prisilnih ukrepov, prav tako je ni mogoče prisiliti k izpovedbi (262. člen ZPP). Sodišče v takšnem primeru prosto presodi, kakšen pomen ima dejstvo, da stranka ni pristopila na zaslišanje ali da je izpovedbo odklonila, pri čemer mora svojo dokazno oceno ustrezno obrazložiti.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Toženec se ni udeležil naroka za lastno zaslišanje, zato je sodišče ocenilo, da nadaljnje izvajanje tega dokaza ni smiselno.
VSL Sodba I Cp 1828/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zaslišalo le zakonitega zastopnika toženke, ker tožnica na pravilno vabljen narok ni pristopila in izostanka ni opravičila.
VDSS Sodba Pdp 315/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno opustilo zaslišanje toženca, ker se ta kljub pravilnemu vabilu ni udeležil naroka in izostanka ni opravičil.
VSL Sodba II Cp 2124/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 11. člen Odvetniška tarifa · 11. člen, odstavek 3 Odvetniška tarifa · 7. člen Odvetniška tarifa · 7. člen, odstavek 3 Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 1 OZ · 299. člen OZ · 378. člen OZ · 9. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 155. člen ZPP · 262. člen ZPP · 262. člen, odstavek 2 ZPP · 313. člen ZPP · 313. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 359. člen -
Sodišče je utemeljeno izvedlo dokaz z zaslišanjem le ene stranke, ker se toženka kljub večkratnim pozivom in ponudbam za zaslišanje na domu ni odzvala in se je opravičevala z zdravstvenimi razlogi.
VSL Sodba I Cp 1104/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je odklonil izpovedbo zaradi nepripravljenosti na upoštevanje ukrepov za preprečevanje širjenja bolezni COVID-19.
I Cp 925/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zakoniti zastopnik tožene stranke se je z neopravičenim izostankom z naroka prostovoljno odrekel možnosti izvedbe dokaza s svojim zaslišanjem.
VSL Sodba I Cpg 199/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZPP · 110. člen ZPP · 115. člen ZPP · 115. člen, odstavek 1 ZPP · 116. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 213. člen ZPP · 260. člen ZPP · 260. člen, odstavek 1 ZPP · 262. člen ZPP · 262. člen, odstavek 1 ZPP · 279.c člen ZPP · 279.c člen, odstavek 1 ZPP · 282. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zmotno štelo, da izostanek stranke z zaslišanja avtomatično pomeni dokazanost nasprotnikovih trditev, namesto da bi to okoliščino ovrednotilo v okviru celotne dokazne ocene.
VSRS Sklep II Ips 79/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje toženca, ker se ta kljub pravilnemu vabljenju ni odzval na narok, v ponovljenem sojenju pa ni podal novega dokaznega predloga za svoje zaslišanje.
VSC Sodba Cp 382/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem toženke, ker se ta kljub pravilnemu vabljenju ni odzvala na vabilo za zaslišanje.
VSC Sodba Cpg 76/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru tožencu odvzelo možnost dokazovanja z opustitvijo zaslišanja, ki je ključno za presojo verodostojnosti njegovih navedb.
VSL Sklep II Cp 2153/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno ravnalo, ko je opustilo zaslišanje zakonitega zastopnika, ki se vabilu kljub pravilnemu vabljenju ni odzval in ni podal utemeljenega opravičila.
VSM Sodba I Cp 338/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo zaslišanje tožnika na naroku, ki se ga je tožnik udeležil, zgolj zaradi njegovega predhodnega izostanka z naroka.
VSL Sklep I Cp 2395/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 77. člen ZFPPIPP · 77. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2, točka 1 ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 1 ZPP · 224. člen ZPP · 258. člen ZPP · 258. člen, odstavek 2 ZPP · 261. člen ZPP · 287. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Tožena stranka se ni odzvala vabilu na zaslišanje in svojega izostanka ni opravičila, zato sodišče ni bilo dolžno preložiti naroka.
VSL sodba I Cpg 231/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo glede nezaslišanja, ker starost (80 let) sama po sebi ni zadosten dokaz za procesno nesposobnost udeležbe na naroku.
VSL sodba I Cp 1723/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da stranka, ki se ne odzove vabilu na narok, ne more pričakovati, da bo njena pravica do zaslišanja prevladala nad načelom ekonomičnosti postopka.
VSL sodba I Cpg 782/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika ni izvedlo, ker se ta kljub pravilnemu vabilu ni odzval in izostanka ni opravičil.
VSL sodba I Cpg 278/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da stranka z neudeležbo na naroku izgubi pravico do postavljanja vprašanj izvedencu, ki je bil zaslišan na tem naroku.
Sodba II Ips 763/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se lahko zasliši stranka, ki jo zastopa skrbnik za poseben primer, če je to glede na njeno stanje mogoče.
VSL sodba in sklep I Cp 4208/2009 — Višje sodišče v Ljubljani