zastaranje sukcesivno nastajajoče škode
Sentenca
Pri sukcesivno nastajajoči škodi začne subjektivni zastaralni rok teči, ko oškodovanec izve za storilca in za začetek nastanka škode (352. člen OZ). Za začetek teka roka ni potrebno vedenje o točni višini ali obsegu škode, temveč zgolj vedenje o okoliščinah, ki omogočajo njeno določitev. Pravočasno uveljavljanje povrnitve prvega dela sukcesivne škode pretrga zastaranje za celotno terjatev, medtem ko zamuda zastaralnega roka za uveljavljanje prvega zahtevka povzroči zastaranje celotne terjatve.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je izpostavilo, da pri regresnih zahtevkih Zavoda za zdravstveno zavarovanje po 87. členu ZZVZZ začetek teka zastaranja zavisi od seznanitve Zavoda z okoliščinami, ki utemeljujejo opustitveni očitek delodajalcu.
VSL Sklep I Cpg 59/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 165. člen OZ · 174. člen OZ · 335. člen OZ · 335. člen, odstavek 1 OZ · 335. člen, odstavek 2 OZ · 336. člen OZ · 336. člen, odstavek 1 OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 OZ · 352. člen, odstavek 2 URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP · 311. člen ZPP · 311. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 355. člen ZPP · 355. člen, odstavek 1 ZZVZZ · 12. člen ZZVZZ · 12. člen, odstavek 3 ZZVZZ · 87. člen -
Ker je bilo tožnikovo zdravstveno stanje stabilizirano decembra 2017, se triletni zastaralni rok za vložitev tožbe maja 2019 še ni iztekel.
VSL Sodba II Cp 764/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožničino stališče, da je zastaralni rok začel teči šele po pravnomočnosti odločbe Upravnega sodišča RS o odpravi upravnega akta, je bilo zavrnjeno.
VSL Sodba I Cpg 154/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zaradi poteka subjektivnega triletnega zastaralnega roka za prvi zahtevek zastarala celotna terjatev za povrnitev invalidske pokojnine in varstvenega dodatka.
VDSS sodba Psp 652/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je zaradi zastaranja prve odškodninske terjatve za izgubo zaslužka prenehala pravica do uveljavljanja vseh nadaljnjih sukcesivnih terjatev iz istega škodnega dogodka.
VSM sodba I Cp 1379/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora oškodovanec pri sukcesivni škodi (npr. izgubljeni dobiček) ravnati skrbno in terjatev uveljavljati takoj, ko je sposoben ugotoviti vpliv protipravnega ravnanja na svoje poslovanje.
VSL sodba I Cpg 1141/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izplačila invalidnin in nadomestil za invalidnost s strani ZPIZ ne predstavljajo subrogacije po 274. členu OZ, saj zavod izpolnjuje lastno zakonsko obveznost in ne tuje obveznosti.
VSL sodba II Cpg 404/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razlikovalo med sukcesivno škodo zaradi trajajočih imisij (hrup prometa) in bodočo škodo po zaključku škodnega ravnanja, pri čemer je poudarilo, da zastaranje teče za vsako obdobje posebej.
Sodba II Ips 223/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razlikovalo med škodo zaradi tranzitnega prometa, ki nastaja zrcalno z imisijami, in bodočo škodo, pri čemer je poudarilo, da ugovor zastaranja ne učinkuje na škodo, katere vzrok takrat še ni nastal.
Sodba II Ips 68/2011 — Vrhovno sodišče