zastaranje terjatev upravnika
Sentenca
Terjatve upravnika večstanovanjske stavbe do lastnikov ali najemnikov stanovanj iz naslova povračila stroškov, ki jih je upravnik na podlagi pogodbe o upravljanju poravnal tretjim osebam (dobaviteljem energentov, izvajalcem komunalnih in vzdrževalnih storitev), zastarajo v splošnem zastaralnem roku. Ker ne gre za občasne dajatve, temveč za regresni zahtevek iz naslova opravljenega upravljanja, se zanje ne uporablja krajši zastaralni rok za občasne dajatve (371. in 378. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razmejilo uporabo enoletnega zastaralnega roka med stanovanjskimi in poslovnimi prostori v večstanovanjskih stavbah.
VSRS Sklep III Ips 85/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri izterjavi založenih obratovalnih stroškov upravnik nastopa kot subrogat, zato zanj velja enak zastaralni rok kot za primarnega upnika.
VSL Sklep I Cpg 1281/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 197. člen OZ · 271. člen OZ · 271. člen, odstavek 2 OZ · 274. člen OZ · 275. člen OZ · 276. člen OZ · 336. člen OZ · 336. člen, odstavek 1 OZ · 347. člen OZ · 365. člen OZ · 374. člen OZ · 374. člen, odstavek 1 347/1 OZ · 70. člen OZ · 766. člen Pravilnik o upravljanju večstano… · 22. člen SPZ · 115. člen SPZ · 116. člen SPZ · 116. člen, odstavek 1 SPZ · 116. člen, odstavek 1, alinea 1 SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 4 SPZ · 118. člen, odstavek 5 SZ-1 · 182. člen SZ-1 · 182. člen, odstavek 3 -
Sodišče je uporabilo analogijo za razširitev uporabe enoletnega zastaralnega roka na stroške upravljanja in obratovanja v stanovanjsko-poslovnih stavbah.
VSL Sodba I Cpg 629/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel zadostnih dejstev za ugotovitev, da bi terjatve dospevale v daljših rokih od trimesečnih, zato je sodišče pravilno uporabilo enoletni zastaralni rok.
VSL sodba I Cpg 589/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upravnik pri izterjavi stroškov obratovanja nima samostojnega položaja, ki bi mu omogočal podaljšanje zastaralnih rokov, temveč je vezan na naravo terjatve, ki jo je založil.
VSL sodba II Cpg 486/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 197. člen OZ · 271. člen OZ · 271. člen, odstavek 2 OZ · 271. člen, odstavek 3 OZ · 271. člen, odstavek 4 OZ · 271. člen, odstavek 5 OZ · 274. člen OZ · 275. člen OZ · 347. člen OZ · 421. člen OZ · 768. člen SPZ · 115. člen SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 4 SPZ · 118. člen, odstavek 4, alinea 2 SPZ · 68. člen ZPP · 214. člen -
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je treba terjatve upravnika poslovne stavbe obravnavati kot občasne terjatve, za katere velja triletni zastaralni rok.
VSL sodba II Cpg 187/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 271. člen OZ · 271. člen, odstavek 2 OZ · 274. člen OZ · 275. člen OZ · 347. člen OZ · 355. člen OZ · 355. člen, odstavek 1 OZ · 355. člen, odstavek 1, točka 6 OZ · 365. člen OZ · 421. člen OZ · 421. člen, odstavek 1 SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 4 SPZ · 118. člen, odstavek 5 -
Sodišče je poudarilo, da je za tek zastaralnega roka nepomembno, kdaj je upravnik dejansko plačal račun dobavitelju ali kako redno je pošiljal razdelilnike stroškov etažnim lastnikom.
VSL sodba in sklep I Cpg 1833/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 130. člen OZ · 130. člen, odstavek 1 OZ · 271. člen OZ · 271. člen, odstavek 2 OZ · 274. člen OZ · 275. člen OZ · 344. člen OZ · 347. člen OZ · 355. člen OZ · 355. člen, odstavek 1 OZ · 355. člen, odstavek 1, točka 1 OZ · 355. člen, odstavek 1, točka 6 OZ · 365. člen OZ · 381. člen OZ · 421. člen OZ · 421. člen, odstavek 1 OZ · 70. člen SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 2 SZ-1 · 2. člen SZ-1 · 2. člen, odstavek 5 -
Sodišče je potrdilo uporabo enoletnega zastaralnega roka za terjatve upravnika do etažnih lastnikov, tudi če je pravna podlaga zahtevka neupravičena obogatitev.
VSL sodba II Cp 3273/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da za terjatve upravnika poslovnega prostora v večstanovanjski stavbi ne velja enoletni zastaralni rok, temveč daljši zastaralni roki za gospodarske terjatve.
VSL sklep II Cpg 1352/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo uporabo enoletnega zastaralnega roka pri dobavah za gospodinjstva in poslovne prostore v kontekstu terjatev upravnika stavbe.
VSL sodba in sklep II Cpg 880/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da za obratovalne stroške v večstanovanjski stavbi, kjer je tožena stranka lastnik poslovnega prostora, ne velja enoletni zastaralni rok za terjatve iz naslova opravljenih storitev.
VSL sklep II Cpg 421/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da terjatve upravnika do etažnega lastnika za založene obratovalne stroške zapadejo pod enoletni zastaralni rok, ker gre za periodične dajatve s kratkimi roki zapadlosti.
VSL sodba II Cpg 1421/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da za terjatve upravnika za založene obratovalne stroške velja enoletni zastaralni rok, ne glede na to, da gre za povračilo založenih sredstev.
VSRS sodba III Ips 23/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da za terjatve upravnika iz naslova založenih stroškov velja splošni petletni zastaralni rok, in potrdilo uporabo enoletnega roka.
VSL sodba II Cp 17/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da za stroške upravljanja večstanovanjskih stavb velja enoletni zastaralni rok, medtem ko investicijska vlaganja, ki presegajo okvir rednega upravljanja, zahtevajo soglasje vseh etažnih lastnikov.
VSC sodba Cp 570/2013 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 355. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne more biti v boljšem položaju glede zastaralnih rokov kot v primeru, ko bi terjatve uveljavljal neposredno po določbah SZ-1.
VSK sklep Cp 3/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da enoletni zastaralni rok velja tudi v primerih, ko upravnik založi sredstva za plačilo stroškov dobaviteljem zaradi zagotavljanja nemotenega obratovanja stavbe.
VSL sodba I Cp 2647/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi imele terjatve upravnika iz naslova založenih stroškov drugačen zastaralni režim zgolj zaradi njihove verzijske narave.
VSL sodba II Cp 3254/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se terjatev upravnika do etažnih lastnikov za založene stroške obravnava kot terjatev iz naslova upravljanja, zato zanjo ne velja splošni zastaralni rok za neupravičeno obogatitev.
VSL sodba I Cp 1806/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se enoletni zastaralni rok za terjatve upravnikov ne uporablja za upravljanje poslovnih stavb.
VSL sodba I Cpg 1041/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da enoletni zastaralni rok velja ne glede na to, ali ima terjatev pogodbeno podlago ali podlago v neupravičeni obogatitvi (povračilo založenih stroškov).
VSL sodba in sklep I Cpg 764/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo uporabo zastaralnih rokov za terjatve upravnika glede na pravno naravo terjatve (periodične dajatve proti pogodbenim storitvam) v obdobju pred uveljavitvijo OZ.
VSL sodba I Cp 3180/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo položaj, kjer upravnik zalaga sredstva za obratovalne stroške, od položaja, kjer dolžnik neposredno dolguje dobavitelju storitev.
VSL sodba II Cp 197/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se enoletni zastaralni rok za upravniške storitve ne omejuje zgolj na gospodinjstva, temveč velja širše za terjatve upravnikov večstanovanjskih stavb.
VSL sodba I Cpg 670/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek upravnika za povračilo vplačanih stroškov distributerjem ni terjatev za dobavo storitev gospodinjstvu, temveč gre za obligacijsko razmerje med upravnikom in lastnikom, za katerega velja splošni zastaralni rok.
VSC sodba Cp 1134/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da za povračilo stroškov obratovanja, ki jih je upravnik vnaprej založil dobaviteljem in jih nato terja od etažnih lastnikov, ne velja enoletni zastaralni rok, temveč splošni petletni rok.
VSL sodba I Cp 523/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi za stroške obratovanja in vzdrževanja, ki jih založi upravnik, veljal krajši zastaralni rok.
VSL sodba I Cp 254/99 — Višje sodišče v Ljubljani