zastopanje stečajnega dolžnika
Sentenca
Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost dolžnika omeji glede razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso (386. člen ZFPPIPP). V vseh postopkih in pri vseh pravnih dejanjih, ki vplivajo na obseg stečajne mase, stečajnega dolžnika zastopa stečajni upravitelj kot organ postopka, katerega primarna naloga je varstvo interesov upnikov (97. člen ZFPPIPP). Dolžnik v teh zadevah nima procesne sposobnosti za samostojno nastopanje v sodnih postopkih.
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je tožbo zoper odločbo o vračilu brezplačne pravne pomoči zavrglo, ker tožnik kot stečajni dolžnik za vložitev tožbe ni imel procesne sposobnosti, saj zadeva vpliva na obseg stečajne mase.
UPRS Sklep I U 1628/2025-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora v stečajnem postopku nad drugo pravno osebo stečajnega dolžnika (ki je sam v osebnem stečaju) zastopati izključno njegov stečajni upravitelj, saj so vsa procesna dejanja povezana z namenom poplačila terjatev upnikov.
VSL sklep Cst 201/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, ne da bi v postopek vključilo stečajnega upravitelja toženca, ki se je nahajal v postopku osebnega stečaja.
VSL Sklep I Cp 679/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravitelj ni dolžan osebno opraviti vseh pravnih dejanj, temveč lahko za zastopanje v pravdnem postopku pooblasti odvetnika, stroški takšnega zastopanja pa se obravnavajo kot stroški stečajnega postopka.
VSL Sklep Cst 350/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da stečajni upravitelj samostojno odloča o procesnih dejanjih, ki vplivajo na obseg stečajne mase, brez potrebe po soglasju dolžnika.
VSL Sklep Cst 80/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila tožba zavržena preuranjeno, saj sodišče zaradi nerazumljive vloge ni moglo ugotoviti, ali predmet spora sploh spada v stečajno maso, kar je pogoj za presojo o potrebi po zastopanju s strani stečajnega upravitelja.
VSL Sklep I Cp 2028/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo potrjeno, da za prodajo solastniškega deleža, ki je del stečajne mase, soglasje podaja stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik, ne pa fizična oseba (dolžnik) sama.
VSL Sklep II Ip 611/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru odobrilo plačilo odvetniških stroškov za zastopanje stečajnega dolžnika, potem ko je prvostopenjsko sodišče soglasje prvotno zavrnilo.
VSL Sklep Cst 457/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila revizija zavržena, ker jo je vložil odvetnik na podlagi pooblastila stečajnega dolžnika, čeprav je stečajni upravitelj izrecno odklonil podelitev pooblastila za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep III Ips 20/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 245. člen ZFPPIPP · 245. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 245. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2, točka 1 ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2, točka 3 ZPP · 374. člen ZPP · 374. člen, odstavek 1 ZPP · 374. člen, odstavek 2 ZPP · 95. člen -
Sodišče je izpostavilo, da prejšnja pooblastila odvetnikom z začetkom stečaja ugasnejo in ne veljajo več za nadaljnje postopanje v pravdi.
VSL sklep I Cp 1209/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 101. člen SPZ · 42. člen ZFPPIPP · 101. člen ZFPPIPP · 245. člen ZFPPIPP · 296. člen ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 97. člen ZIZ · 96. člen ZPP · 188. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 77. člen ZPP · 77. člen, odstavek 2 ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 2 ZZZDR · 56. člen, odstavek 3 ZZZDR · 58. člen ZZZDR · 59. člen -
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil stečajni dolžnik sam in ne stečajni upravitelj, čeprav se je postopek nanašal na premoženje, ki spada v stečajno maso.
VSRS Sklep X Ips 215/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker jo je vložil odvetnik na podlagi pooblastila, ki je z začetkom stečaja prenehalo, stečajni upravitelj pa ga ni naknadno odobril.
VSL sklep II Cp 3393/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 119. člen ZFPPIPP · 119. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 224. člen ZFPPIPP · 224. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 245. člen ZFPPIPP · 251. člen ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 389. člen ZFPPIPP · 389. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 389. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZPP · 101. člen ZPP · 140. člen ZPP · 208. člen ZPP · 208. člen, odstavek 1 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 352. člen ZPP · 77. člen ZPP · 77. člen, odstavek 2 ZPP · 80. člen ZPP · 81. člen ZPP · 81. člen, odstavek 2 ZPP · 81. člen, odstavek 6 ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 ZPP · 86. člen, odstavek 4 ZPP · 91. člen -
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more samostojno vlagati tožb za povrnitev vlaganj v nepremičnino, saj ta terjatev spada v stečajno maso, za njeno uveljavljanje pa je pristojen izključno upravitelj.
VSL sklep II Cp 349/2015 — Višje sodišče v Ljubljani