zavajajoča poslovna praksa
Sentenca
Poslovna praksa se šteje za zavajajočo, če vsebuje neresnične informacije ali če s celotno predstavitvijo zavaja oziroma bi utegnila zavajati povprečnega potrošnika glede bistvenih značilnosti blaga ali storitve. Za obstoj zavajajoče prakse ni potrebno, da je potrošniku dejansko nastala škoda; zadostuje že možnost, da bi povprečen potrošnik zaradi takšne prakse sprejel odločitev o poslu, ki je sicer ne bi sprejel (5. člen ZVPNPP).
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (Direktiva Evropskega parlamenta…)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo razmerje med konkretizacijo znakov zavajajočega ravnanja in splošno klavzulo o nepoštenosti poslovne prakse pri opisu prekrška.
VSRS Sodba IV Ips 1/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Evropskega parlamenta… · 5. člen Direktiva Evropskega parlamenta… · 5. člen, odstavek 1 Direktiva Evropskega parlamenta… · 6. člen Direktiva Evropskega parlamenta… · 6. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 15. člen ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1, alinea 1 ZVPNPP · 4. člen ZVPNPP · 4. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 5. člen ZVPNPP · 5. člen, odstavek 1 ZVPot-1 · 47. člen ZVPot-1 · 47. člen, odstavek 1 ZVPot-1 · 49. člen ZVPot-1 · 49. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da oglaševanje cenovne ugodnosti (npr. akcija 1+1), ki zaradi tehničnih omejitev sistema ni izvedljiva ali resnična, predstavlja zavajajočo poslovno prakso.
UPRS Sodba in sklep IV U 15/2021-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zavajajočo prakso opredelilo označevanje rednih cen, ki niso bile dejansko realizirane, in oglaševanje popustov na izdelke, ki so se daljše obdobje prodajali izključno po znižanih cenah.
UPRS Sodba in sklep IV U 133/2021-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Evropskega parlamenta… · 3. člen Direktiva Evropskega parlamenta… · 3. člen, odstavek 1 Direktiva Evropskega parlamenta… · 6. člen Direktiva Evropskega parlamenta… · 6. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 12. člen ZVPNPP · 12. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 4. člen ZVPNPP · 4. člen, odstavek 4 ZVPNPP · 5. člen ZVPNPP · 5. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 5. člen, odstavek 1, točka 4 -
Sodišče je presojalo nepoštenost poslovne prakse zaradi zavajajočega označevanja cen izdelkov z uporabo različnih pisav in velikosti numeričnih znakov.
VSRS Sklep X DoR 78/2023-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo protislovno, ko je po eni strani ugotovilo, da so podani objektivni znaki zavajajoče poslovne prakse, po drugi strani pa pri odmeri sankcije upoštevalo okoliščine, ki so te znake dejansko izključevale.
VSC Sklep PRp 150/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V tej sodbi je bila praksa zavajajoča zaradi napačnega predstavljanja identitete prodajnih zastopnikov in namena obiska na domu, kar je pri potrošnikih ustvarilo napačen vtis o dobavitelju električne energije.
UPRS Sodba I U 2232/2018-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zavajajočo poslovno prakso pri označevanju cen izdelkov, kjer so bile cene za slovenski trg vizualno manj izpostavljene (manjša pisava, nepoudarjenost) v primerjavi s cenami za tuj trg.
UPRS Sodba II U 47/2021-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep tržnega inšpektorja zoper trgovca, ki je v katalogih oglaševal priporočene maloprodajne cene kot znižane, čeprav izdelkov po teh višjih cenah nikoli ni prodajal, kar je zavajalo potrošnike.
UPRS Sodba II U 440/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je oglaševanje nastanitvenega obrata kot 'hotel' zavajajoče, če obrat nima ustrezne kategorizacije, ne glede na to, da je beseda 'hotel' del registriranega imena pravne osebe.
UPRS Sodba I U 633/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neizročitev nagrade v roku, ki ga je podjetje samo določilo v splošnih pogojih nagradne igre, predstavlja zavajajočo poslovno prakso.
VSL Sodba PRp 267/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Direktiva Evropskega parlamenta… · 1. člen OZ · 207. člen OZ · 207. člen, odstavek 1 OZ · 209. člen OZ · 209. člen, odstavek 1 URS · 28. člen URS · 28. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZVPNPP · 1. člen ZVPNPP · 1. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 1. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 15. člen ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1, alinea 3 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 3. člen ZVPNPP · 3. člen, odstavek 1, alinea 4 ZVPNPP · 4. člen ZVPNPP · 4. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 4. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 4. člen, odstavek 4 ZVPNPP · 5. člen ZVPNPP · 5. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 6. člen ZVPNPP · 7. člen ZVPNPP · 7. člen, odstavek 1, točka 19 -
Sodišče je potrdilo, da izvajanje zdravstveno nepreverjenih 'vitaminskih testov' z uporabo bioresonance predstavlja zavajajočo poslovno prakso, saj pri potrošnikih ustvarja napačen vtis o zdravstveni naravi storitve.
UPRS Sodba III U 197/2017-11 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bilo sporno, ali je tožnica s prodajo neustreznih rezervnih delov za specifične tipe vozil, kljub zagotovilom o njihovi ustreznosti, izvajala zavajajočo poslovno prakso.
UPRS Sodba I U 1611/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zavajajočo poslovno prakso opredelilo oglaševanje cenovne prednosti s primerjanjem dveh cen, pri čemer podjetje ni dokazalo, da se je blago pred akcijo dejansko prodajalo po višji oglaševani ceni.
UPRS Sodba in sklep I U 44/2017-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zavajajočo poslovno prakso opredelilo oglaševanje visokih popustov pri artiklih, ki pred akcijo niso bili prodajani po redni ceni ali so bili v prodajalno dostavljeni prvič.
UPRS Sodba IV U 103/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neizročitev nagrade v roku, ki ga je podjetje samo določilo v pravilih nagradne igre, predstavlja element zavajajoče poslovne prakse.
VSL Sodba PRp 265/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 207. člen OZ · 207. člen, odstavek 1 OZ · 209. člen OZ · 209. člen, odstavek 1 URS · 28. člen URS · 28. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZVPNPP · 1. člen ZVPNPP · 1. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 1. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 15. člen ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1, alinea 3 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 3. člen ZVPNPP · 3. člen, odstavek 1, alinea 4 ZVPNPP · 4. člen ZVPNPP · 4. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 4. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 5. člen ZVPNPP · 5. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 6. člen ZVPNPP · 7. člen ZVPNPP · 7. člen, odstavek 1, točka 19 -
Prekršek je bil podan, ker je pravna oseba potrošnikom v nagradnem kvizu obljubila prenosni računalnik, izročila pa cenejši tablični računalnik.
VSL sodba PRp 372/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 56. člen ZP-1 · 56. člen, odstavek 4 ZVPNPP · 15. člen ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 1, alinea 3 ZVPNPP · 15. člen, odstavek 2 ZVPNPP · 7. člen ZVPNPP · 7. člen, odstavek 1, točka 9 -
V konkretnem primeru je šlo za zavajanje potrošnikov z oglaševalskim sloganom o cenovni ugodnosti, ki ni temeljil na resničnih podatkih o cenah konkurenčnih trgovcev.
UPRS sodba I U 1461/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo oglaševanje 'gotovinskega popusta' na izmišljeno visoko izhodiščno ceno ocenjeno kot zavajajoče dejanje, saj izdelek po oglaševani višji ceni sploh ni bil naprodaj.
UPRS sodba I U 1497/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila poslovna praksa ocenjena kot zavajajoča, ker je tožeča stranka z uporabo aparata in predstavitvijo storitve ustvarjala vtis, da izvaja zdravstvene storitve, čeprav je šlo le za računalniški odčitek.
UPRS sodba I U 526/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker je podjetje bistvene omejitve ponudbe navedlo v drobnem tisku, kar je potrošnika zavedlo glede dejanskih pogojev uporabe storitve.
UPRS sodba I U 1280/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZVPNPP · 6. člen -
Sodišče je potrdilo, da je oglaševanje izdelkov kot predmetov tekočega znižanja zavajajoče, če so bile cene teh izdelkov znižane že v preteklih obdobjih, s čimer se navidezno povečuje obseg artiklov v akciji.
sodba I U 1826/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali navedba o dodatnem ležišču v turističnem aranžmaju predstavlja zavajajoče oglaševanje.
VSL sodba II Cp 123672013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da oglaševanje različnih višin popustov z različno velikimi pisavami ni zavajajoče, če povprečni potrošnik na podlagi celotnega sporočila lahko razume razpon ponudbe.
sodba I U 651/2012 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je pred začetkom sezonske razprodaje cene izdelkov umetno zvišala na raven pred prejšnjo razprodajo, da bi lahko prikazala večje znižanje in s tem zavajala potrošnike.
UPRS sodba III U 124/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila poslovna praksa zavajajoča, ker je trgovec z neustreznimi meritvami in neutemeljenimi zdravstvenimi trditvami pri prodaji na domu ustvarjal vtis o terapevtskem učinku izdelkov, ki ga ti nimajo.
UPRS sodba I U 1145/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo prepoved oglaševanja cenovnih prednosti, ki temeljijo na primerjavi s priporočenimi cenami dobaviteljev, po katerih se izdelki pred akcijo niso prodajali, ter oglaševanja nerealnih odstotkov znižanj.
UPRS sodba I U 499/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da oglaševanje izdelkov z oznako 'trajno znižano' brez dejanske razpoložljivosti blaga v prodajalni predstavlja zavajajočo poslovno prakso.
Sodba X Ips 309/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poudarjeno oglaševanje najnižje cene ob nepopolni informaciji o cenah ostalih artiklov na istem mestu predstavlja zavajajočo poslovno prakso, saj lahko povprečnega potrošnika napelje k odločitvi o nakupu, ki je sicer ne bi sprejel.
sodba II U 315/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za oglaševanje detektivske dejavnosti brez ustrezne licence, kar je bilo ocenjeno kot zavajajoče navajanje izpolnjevanja pogojev za opravljanje regulirane dejavnosti.
sodba I U 318/2009 — Upravno sodišče