zavajajoče oglaševanje
Sentenca
Oglaševanje blaga ali storitev je zavajajoče, če vsebuje neresnične navedbe ali na način, ki povprečnega potrošnika napeljuje k napačnemu sklepanju o lastnostih, učinkih ali sestavinah proizvoda. Zlasti nedopustno je pripisovanje zdravilnih ali zdravilskih učinkov proizvodom, ki niso registrirani kot zdravila in katerih učinkovitost ni dokazana z ustreznimi strokovnimi protokoli (12. člen ZVPot). Inšpekcijski organ ima v takšnih primerih pooblastilo, da oglaševanje začasno ali trajno prepove zaradi varstva potrošnikov pred škodljivimi posledicami (73. člen ZVPot).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da morajo biti posebne ugodnosti v turističnih katalogih predstavljene tako pregledno, da so potrošniku jasne že ob prvem ogledu.
sodba II U 313/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za neresnično navajanje cen v reklamnih katalogih, ki je pri potrošnikih ustvarilo napačen vtis o višini prihranka.
sodba I U 2181/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo oglaševanje zbirke publikacij, ki se prejemajo v več pošiljkah, ocenjeno za zavajajoče, ker ni vsebovalo podatkov o končni ceni celotne zbirke in skupnem številu pošiljk.
Sodba X Ips 1708/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo oglaševanje zavajajoče zaradi navedbe letnice na embalaži, ki je sugerirala daljši čas obstoja blagovne znamke na tržišču, kot je bilo dejansko res.
Sodba X Ips 1663/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo inšpekcijski ukrep prepovedi oglaševanja prodaje zbirke publikacij, ker oglaševalec ni jasno navedel drobnoprodajne cene celotne zbirke in števila vseh pošiljk, kar je potrošnika zavajalo glede dejanskih stroškov nakupa.
Sodba X Ips 1784/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da oglaševanje storitve kot 'brezplačne' zavaja potrošnika, če mora ta za dostop do storitve plačevati posredne stroške (npr. telefonske impulze), ki niso splošno znani kot del cene storitve.
Sodba X Ips 380/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objava pravil nagradne igre na notranji strani ovojnice, ki je bila prosojna, ne predstavlja zavajajočega oglaševanja, saj so bila pravila potrošniku dostopna.
Sodba II Ips 158/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bilo oglaševanje kapsul za hujšanje ocenjeno kot zavajajoče, ker so jim bili pripisani zdravilni učinki brez ustrezne registracije in znanstvene potrditve učinkovitosti.
Sodba I Up 919/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko reklamni material zavaja povprečnega potrošnika kot celota, čeprav so posamezne navedbe v njem resnične in določena ravnanja niso izrecno zakonsko urejena.
Sodba I Up 534/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bila obrazložitev nejasna glede vloge obdolženca (dajalec kredita vs. posrednik) in ni vsebovala opore v dokaznem gradivu o tem, da bi oglasi potrošnika lahko zavedli o naravi storitve.
VSL odločba PRpv 179/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Oglaševanje je bilo ocenjeno kot zavajajoče, ker na reklamnih panojih ni bilo navedeno, da ugodnost brezplačne klime ne velja za vsa vozila določene znamke.
Sklep I Up 985/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je oglaševanje zavajajoče, če slikovna predstavitev daril ne ustreza dejanskim lastnostim izdelkov, ki jih prejmejo potrošniki.
Sodba I Up 316/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker je bilo oglaševanje zavajajoče zaradi neobstoja poslovanja na navedenem naslovu in prikrivanja dejanskega izvajalca kreditnih poslov.
sodba U 2300/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev navedbe podatka o zemljiškoknjižni plombi v oglasu za prodajo stanovanj sama po sebi ne pomeni zavajajočega oglaševanja, če je prodaja izvedena s pisno pogodbo, ki mora vsebovati celotno zemljiškoknjižno stanje.
UPRS sodba in sklep U 106/2001 — Upravno sodišče