zavarovalna doba
Sentenca
V zavarovalno dobo se štejejo obdobja zavarovanja le pod pogojem, da so bili za ta obdobja plačani predpisani prispevki (133. člen ZPIZ-2). V primeru, da je bil za določeno obdobje plačan le del prispevkov ali so bili ti plačani od osnov, nižjih od predpisanih, se v pokojninsko dobo upošteva le sorazmerni del zavarovalne dobe.
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ)
- Zakon o temeljnih pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZTPPIZ)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Sklep o kriterijih za odpis (Sklep o kriterijih za odpis)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško (BHRSSZ)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o zajamčenih osebnih dohodkih (ZZOD)
- Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (Besedilo velja za EGP in Švico) (Uredba ES 883/2004)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče mora natančno razčistiti podlago zavarovanja, saj se za osebe v delovnem razmerju pravila o štetju dobe ob neplačanih prispevkih razlikujejo od drugih podlag zavarovanja.
VDSS Sklep Psp 67/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ · 202. člen ZPIZ · 202. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 133. člen ZPIZ-2 · 133. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 140. člen ZPP · 224. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 236.a člen, odstavek 6 ZPP · 236.a člen, odstavek 7 ZPP · 287. člen ZPP · 291. člen ZPP · 302. člen ZPP · 356. člen ZZOD · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da odpis prispevkov zaradi njihove neizterljivosti (zastaranja) neposredno preprečuje vključitev obdobja v zavarovalno dobo za odmero starostne pokojnine.
VDSS Sodba Psp 108/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neprijavljenost v zavarovanje sama po sebi ne izključuje elementov delovnega razmerja, vendar brez vzpostavljene lastnosti zavarovanca ne omogoča priznanja zavarovalne dobe.
VDSS Sodba Psp 107/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za priznanje zavarovalne dobe, ker tožnik ni izkazal elementov delovnega razmerja, ni bil prijavljen v zavarovanje, prispevki niso bili plačani, prav tako pa ni izkazal aktivnosti za ureditev statusa v času, ko so predpisi to že omogočali.
VSRS Sodba VIII Ips 25/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-2 · 129. člen -
Tožnik ni uspel dokazati, da bi njegovo delo na kmetiji v spornem obdobju ustrezalo elementom delovnega razmerja, ki bi utemeljevali vključitev v obvezno zavarovanje.
VDSS Sodba Psp 352/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo vštetje obdobja dela na zasebnem kmetijskem posestvu v zavarovalno dobo in ugotovilo, da tožnik v spornem obdobju ni bil v delovnem razmerju, ki bi ga utemeljevalo kot zavarovanca.
VDSS Sodba Psp 96/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se doba udeležbe v domovinski vojni v dvojnem trajanju, ki jo je priznal hrvaški nosilec, ne more šteti za zavarovalno dobo pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za starostno pokojnino po slovenski zakonodaji.
VDSS Sodba Psp 246/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni mogla dokazati zavarovalne dobe, ker v spornem obdobju ni bila prijavljena v zavarovanje in ni izkazala elementov, ki bi po zakonu narekovali obvezno vključitev v zavarovanje.
VDSS Sodba in sklep Psp 165/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejansko opravljanje dela družinskega člana na kmetiji ne zadostuje za vštetje v zavarovalno dobo, če oseba ni bila formalno vključena v sistem obveznega zavarovanja.
VDSS Sodba Psp 49/2017-2 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki ni bil dejansko vrnjen na delo in zanj ni bila vložena prijava v zavarovanje, ne more uveljavljati zavarovalne dobe zgolj na podlagi pravnomočne sodbe o nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja.
VSRS Sodba VIII Ips 195/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-2 · 129. člen -
Tožnik kot samostojni podjetnik ni uspel dokazati, da bi se mu v pokojninsko dobo lahko štela obdobja brez ustrezno evidentiranih in plačanih prispevkov.
VSRS Sodba VIII Ips 93/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je delodajalec tisti, ki nosi zakonsko dolžnost prijave v zavarovanje in plačila prispevkov, zato opustitev teh dejanj ne sme iti v škodo delavcu, če je bil ta dejansko v delovnem razmerju.
VDSS sodba Psp 170/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-1 · 187. člen ZPIZ-1 · 187. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 187. člen, odstavek 1, alinea 3 ZPIZ-2 · 129. člen ZPIZ-2 · 135. člen ZPIZ-2 · 135. člen, odstavek 4 ZTPPIZ · 62. člen ZTPPIZ · 62. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 169. člen ZUP · 169. člen, odstavek 1 ZUP · 171. člen ZUP · 171. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru tožniku obdobje opravljanja samostojne dejavnosti ni bilo priznano kot zavarovalna doba, ker ni dokazal plačila prispevkov za sporno obdobje.
VDSS sodba Psp 674/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delo na družinski kmetiji ne predstavlja zavarovalne dobe, če ni dokazano, da je bil posameznik v spornem obdobju dejansko vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje.
VDSS sodba Psp 587/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo priznanje zavarovalne dobe, ker tožnik z listinskimi dokazi ali pričami ni uspel dokazati obstoja delovnega razmerja v spornem obdobju.
VDSS sodba Psp 507/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med obveznostjo plačila prispevkov pri samostojni dejavnosti in delovnem razmerju ter potrebo po preverjanju dejanskih podatkov o plačilih pri nosilcu zavarovanja.
VDSS sklep Psp 426/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje obdobij samozaposlitve v zavarovalno dobo, ker za ta obdobja niso bili plačani prispevki.
VSRS sodba VIII Ips 179/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožnica ni uspela dokazati plačila prispevkov za sporno obdobje, zato se ji ta čas ni mogel priznati v zavarovalno dobo.
VDSS sodba Psp 271/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se naknadno priznana pokojninska doba na podlagi statusa žrtve povojnega odvzema življenja ne more seštevati z obdobjem delovnega razmerja, če se časovno prekrivata.
VDSS sodba Psp 98/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-1 · 194. člen -
Sodišče je presodilo, da se čas služenja vojaškega roka tujega državljana, za katerega niso bili plačani prispevki v Sloveniji, ne šteje v zavarovalno dobo za odmero starostne pokojnine.
VDSS sodba Psp 134/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo priznanje zavarovalne dobe za obdobja, v katerih prispevki niso bili plačani, ne glede na obstoj zavarovalnega statusa.
VDSS sodba Psp 362/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obdobja vključenosti v zavarovanje, za katera so bili plačani prispevki, morajo upoštevati pri odmeri pokojnine, tudi če je bila zavarovanka hkrati lastnica in poslovodna oseba družbe.
VDSS sodba Psp 340/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se obdobje služenja vojaškega roka ne more šteti v zavarovalno dobo za izpolnitev minimalnih pogojev po 3. odstavku 36. člena ZPIZ-1, saj za to obdobje niso bili vplačani prispevki.
VDSS sodba Psp 258/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za priznanje zavarovalne dobe za obdobje, v katerem poslovodna oseba ni dokazala plačila prispevkov, čeprav je bila vključena v obvezno zavarovanje.
VDSS sodba Psp 347/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se čas opravljanja samostojne pridobitne dejavnosti ne všteje v zavarovalno dobo, če za to obdobje niso bili plačani predpisani prispevki.
VDSS sodba in sklep Psp 195/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se čas po zaključku vajeništva, ko je posameznik nadaljeval z delom pod enakimi pogoji kot prej, všteje v zavarovalno dobo kot delovno razmerje.
VDSS sodba Psp 106/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje lastnosti zavarovanca za tujca, zaposlenega pri slovenskem delodajalcu, pri čemer je poudarilo časovno mejo (1. 1. 2000) za uveljavitev pogoja plačila prispevkov.
Sodba VIII Ips 255/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pravilo o upoštevanju zavarovalne dobe kljub neplačanim prispevkom (če so bili obračunani) nanaša na delavce v delovnem razmerju, medtem ko za samostojne podjetnike velja strožje pravilo o nujnosti plačila prispevkov.
Sodba VIII Ips 453/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni pridobila zavarovalne dobe za čas podaljšanega zavarovanja, ker ni plačala z odločbo odmerjenega prispevka, kar je bil izrecni pogoj za priznanje te dobe.
Sodba VIII Ips 326/2005 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-1 · 192. člen -
Sodišče je priznalo zavarovalno dobo za čas dela zobozdravnika v šolski polikliniki, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik delo opravljal v rednem delovnem razmerju.
Sodba VIII Ips 38/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepopoln osebni list, ki vsebuje le podatek o začetku zavarovanja, ne izključuje možnosti dokazovanja trajanja delovnega razmerja v daljšem obdobju z drugimi dokaznimi sredstvi.
VDSS sklep Psp 296/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati obstoja delovnega razmerja v spornih obdobjih, pri čemer zgolj pričevanja niso zadostovala za ugotovitev pokojninske dobe.
Sodba VIII Ips 143/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpovedbe prič niso zadostovale za dokaz obstoja delovnega razmerja pri kmetu v obdobju 1940-1943, saj niso bili izkazani bistveni elementi delovnega razmerja, kot so plačilo, delovni čas in odgovornost.
VDSS sodba Psp 108/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji obstoja delovnega razmerja za namene pokojninske dobe izpostavilo nujnost dokazovanja dejanskega opravljanja dela v spornih obdobjih v preteklosti.
Sodba VIII Ips 63/95 — Vrhovno sodišče