zavarovanje avtomobilske odgovornosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je odškodninski zahtevek solastnice poškodovanega vozila utemeljen, ker sama ni bila lastnica ali solastnica traktorja, s katerim je bila škoda povzročena, zato se šteje za tretjo osebo.

  VSC Sodba Cp 471/2021 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZOZP · 17. člen

• Sodišče je pojasnilo, da lastnik vozila, ki je v svojem vozilu udeležen kot sopotnik, ni izključen iz pravice do odškodnine za nepremoženjsko škodo, čeprav je kot lastnik izključen iz kritja škode na stvareh.

  VSL Sklep II Cp 827/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: Besedilo velja za EGP · 12. člen Besedilo velja za EGP · 12. člen, odstavek 1 Besedilo velja za EGP · 13. člen Besedilo velja za EGP · 13. člen, odstavek 3 ZOZP · 17. člen ZOZP · 7. člen

• Sodišče je poudarilo, da je pri vprašanju alkoholiziranosti voznika in sopotnikovega vedenja o tem treba presojati soprispevek oškodovanca, namesto da bi se avtomatično štelo, da je oškodovanec izgubil pravico do odškodnine.

  VSL Sklep II Cp 885/2018 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOZP · 17. člen ZOZP · 7. člen

• Sodišče je presodilo, da tožeča stranka (zavod) od odgovornostne zavarovalnice ne more zahtevati povrnitve nadomestila za invalidnost, saj to ni zajeto v kritju po 18. členu ZOZP.

  VSL sodba I Cpg 502/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOZP · 18. člen ZOZP · 18. člen, odstavek 1 ZOZP · 18. člen, odstavek 3 ZPIZ-1 · 190. člen ZPIZ-1 · 271. člen ZPIZ-2 · 190. člen ZPIZ-2 · 190. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 193. člen ZPIZ-2 · 193. člen, odstavek 2 ZPP · 212. člen

• Sodišče je presodilo, da stroški odstranitve poškodovanega vozila z avtoceste ne predstavljajo škode, ki bi bila krita iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja, saj gre za lastno škodo zavarovanca oziroma strošek, ki ga je ta dolžan kriti sam.

  VSK sodba Cpg 444/2015 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: OZ · 937. člen OZ · 937. člen, odstavek 2 OZ · 937. člen, odstavek 3 ZOZP · 15. člen

• Sodišče je presodilo, da škoda zaradi odpovedi pogodbe s turistično agencijo (izgubljeni dobiček) zaradi nezaupanja v delo prevoznika po prometni nesreči ni krita z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti.

  VSL sodba I Cpg 1370/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOZP · 15. člen

• Sodišče je potrdilo, da je odškodninski zahtevek zavoda (ZPIZ) do zavarovalnice v okviru avtomobilske odgovornosti omejen z določbami ZOZP, ne glede na višino dejansko nastale škode, ki jo zavod lahko uveljavlja neposredno od povzročitelja.

  VSL sodba I Cpg 1048/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOZP · 18. člen ZPIZ-1 · 271. člen

• Sodišče je presodilo, da zavarovanje avtomobilske odgovornosti za traktor ne krije škode, nastale v času, ko je traktor opravljal funkcijo delovnega stroja in ne funkcije motornega vozila v prometu.

  VSL sodba II Cp 3814/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da tožnik zgolj s tem, da je prisedel k vinjenemu vozniku, ni izgubil pravice do povračila nematerialne škode iz zavarovalne police.

  VSL sodba in sklep II Cp 1684/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da škoda, ki jo povzroči traktorski priključek v času, ko traktor miruje in ne opravlja funkcije prometnega sredstva, ni krita z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti.

  VSL sodba II Cp 1778/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri uporabi traktorja kot delovnega stroja na nejavni površini, ni krita z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti.

  Sodba II Ips 392/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razmejilo med zavarovanjem avtomobilske odgovornosti in zavarovanjem AO plus, pri čemer je ugotovilo, da popravilo pnevmatike na domačem dvorišču ne predstavlja več uporabe vozila v prometu, temveč mehanično delo, ki ni predmet zavarovalnega kritja.

  Sodba II Ips 352/2008 — Vrhovno sodišče

• Tožbeni zahtevek za povrnitev škode iz obveznega zavarovanja je bil zavrnjen, ker škoda ni nastala pri uporabi vozila v prometu, temveč pri opravilih, ki niso funkcionalno povezana s prometno udeležbo.

  Sodba II Ips 319/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožnik kot voznik vozila, udeleženega v prometni nesreči, od svoje zavarovalnice ne more zahtevati odškodnine za duševne bolečine zaradi smrti bližnjega, saj v razmerju do zavarovalnice nima položaja tretje osebe.

  Sodba II Ips 791/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je zahtevek voznika vozila za škodo, nastalo pri delu ob uporabi tega vozila, izključen iz zavarovalnega kritja na podlagi splošnih pogojev zavarovanja avtomobilske odgovornosti.

  Sodba II Ips 626/2007 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je zavarovanje AO-plus prenehalo zaradi zamenjave lastnika oziroma uporabnika motornega vozila, zato tožnik ni bil upravičen do izplačila zavarovalnine za škodo, nastalo v prometni nesreči po prenehanju veljavnosti police.

  Sodba II Ips 282/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo vpliv spremembe lastništva vozila na veljavnost zavarovalne police AO plus in odgovornost zavarovalnice zaradi opustitve pravočasne spremembe police, ki je v pravnem prometu ustvarila videz veljavnega zavarovalnega kritja.

  Sodba II Ips 31/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je izpostavilo, da prevoz osebe na traktorski prikolici, ki ni namenjena prevozu potnikov, ne pomeni avtomatične izključitve odškodninske odgovornosti zavarovalnice do oškodovanca, temveč zgolj podlago za morebitni regresni zahtevek zavarovalnice proti vozniku.

  VSL sklep II Cp 1393/2003 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavzelo stališče o seštevanju zavarovalnih vsot pri solidarni odgovornosti več zavarovancev za škodo iz istega prometnega škodnega dogodka.

  Sodba in sklep II Ips 49/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo, ali zavarovalni pogoji obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti vežejo voznika, ki ni bil sklenitelj zavarovalne pogodbe, vendar je vozilo uporabljal z dovoljenjem lastnika.

  VSL sklep II Cp 1137/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izpostavilo, da splošni pogoji zavarovanja ne morejo širiti kroga oseb, ki so izključene iz zavarovalnega kritja, preko zakonskih določb, zlasti če to posega v pravice oškodovancev.

  VSC sklep Cp 1270/99 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZOR · 143. člen ZOR · 143. člen, odstavek 2 ZOZP · 17. člen ZOZP · 6. člen

• Sodišče je presodilo, da se izključitev odškodninskega zahtevka zakonca imetnika vozila iz zavarovalnega kritja ne uporabi, če voznik vozila ni imetnik in z vozilom ni upravljal po pooblastilu imetnika.

  Sodba II Ips 906/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila izključitev kritja odgovornosti za škodo zakonca ugotovljena na podlagi zavarovalnih pogojev, veljavnih v času prometne nezgode leta 1978.

  Sodba II Ips 632/92 — Vrhovno sodišče

Viri