zavarovanje dokazov
Sentenca
Zavarovanje dokazov je procesni institut, ki omogoča izvedbo dokaza med pravdo ali pred njo, če obstaja utemeljena bojazen, da se dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba težja (264. člen ZPP). Predlagatelj mora v vlogi navesti dejstva, ki se dokazujejo, dokazna sredstva in razloge za nevarnost izgube ali otežene izvedbe dokaza (266. člen ZPP). Sodišče predlogu ugodi, če oceni, da je nevarnost objektivno podana, pri čemer stranki ne sme odreči pravice do zavarovanja dokaza zgolj zato, ker bo sama povzročila spremembo predmeta dokazovanja zaradi nujne sanacije.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-2)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o elektronskem poslovanju na trgu (ZEPT)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o bančništvu (ZBan)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1)
- Sodni red (Sodni red)
- Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (Besedilo velja za EGP) (Uredba EU 2016/679)
- Zakon o bančništvu (ZBan-3)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba EU 1215/2012)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o trgu finančnih instrumentov (ZTFI-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikove pravice do zavarovanja dokazov ni mogoče omejiti zgolj zato, ker bo s sanacijo nepremičnine spremenil predmet dokazovanja, saj bi bilo nesorazmerno zahtevati, da zaradi ohranitve dokazov trpi škodo zaradi nefunkcionalnosti objekta.
VSL Sklep III Cp 2041/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov v zvezi s sanacijo strehe, ker predlagatelja nista ustrezno povezala dokazne teme z zahtevkom v postopku ureditve razmerij med etažnimi lastniki.
VSL Sklep III Cp 2068/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da postopanje po 204. členu ZPP v okviru zavarovanja dokazov prispeva k ekonomičnosti postopka, saj omogoča udeležencem sodelovanje pri izvedbi dokaza.
VSL Sklep III Cp 1165/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlagatelj je v konkretnem primeru napačno uveljavljal določbe o samostojnem dokaznem postopku za izognitev pravdi (268.a člen), čeprav je zatrjeval razloge za zavarovanje dokazov.
VSL Sklep III Cp 1182/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeni očitek, da se izvedenska mnenja iz postopka zavarovanja dokazov ne bi smela upoštevati, je neutemeljen.
VSL Sodba in sklep II Cp 1926/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razkritje podatkov, ker upnici nista upravičeni zahtevati predložitve oziroma razkritja dokazov po 112.a členu ZIL-1 in 117. členu ZPOmK-2 pred začetkom pravdnega postopka.
VSL Sklep V Cpg 316/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIL-1 · 122.a člen ZIL-1 · 122.a člen, odstavek 1 ZIL-1 · 124. člen ZIL-1 · 124. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 124. člen, odstavek 3 ZIL-1 · 124. člen, odstavek 5 ZIZ · 15. člen ZPOmK-2 · 117. člen ZPOmK-2 · 117. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 264. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 -
Predlagatelj ni uspel konkretno pojasniti utemeljene bojazni, da dokaza (ogled nepremičnine) kasneje ne bi bilo mogoče izvesti, temveč je navajal le splošna dejstva o vplivu vremenskih pojavov na fasado.
VSL Sklep II Cp 1085/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo visoko starost prič (rojeni 1936 in 1937) kot objektivno okoliščino, ki utemeljuje bojazen, da bo kasnejše zaslišanje oteženo zaradi pešanja spomina ali zdravstvenih razlogov.
VSL Sklep I Cp 644/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se postopek zavarovanja dokazov izvede ločeno od zapuščinskega postopka, kadar je treba ugotavljati sporna dejstva, kot je veljavnost oporoke, ki niso primerna za obravnavo v okviru zapuščinske obravnave.
VSL Sklep II Cp 111/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali dolgotrajnost sodnega postopka in s tem povezano propadanje predmeta (traktorja) predstavlja utemeljeno bojazen, da bo izvedba dokaza pozneje težja.
VSC Sklep I Cp 245/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za zavarovanje dokaza z zaslišanjem priče priznalo njeno visoko starost, saj je splošno znano, da s starostjo spomin peša, kar otežuje kasnejšo izvedbo dokaza.
VSL Sklep II Cp 795/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlagateljica ni uspela izkazati utemeljene bojazni za zavarovanje dokaza z zaslišanjem priče, saj je svoje navedbe oprla zgolj na visoko starost priče in pavšalne trditve o zdravstvenem stanju, ne da bi predložila konkretne dokaze o nezmožnosti kasnejše izvedbe.
VSL Sklep I Cp 1852/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, ker predlagatelj ni dovolj konkretiziral dejstev, ki jih želi dokazati, temveč je podal zgolj splošno zahtevo po zavarovanju obsežne knjigovodske dokumentacije.
VSC Sklep I Cp 445/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, ker je ocenilo, da postopek ni namenjen iskanju identitete anonimnih oseb za vložitev tožbe, temveč le zavarovanju obstoječih dokazov.
VSL Sklep II Cp 769/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 34. člen URS · 35. člen URS · 37. člen URS · 37. člen, odstavek 2 URS · 38. člen ZEKom-1 · 147. člen ZEKom-1 · 153. člen ZEPT · 11. člen ZEPT · 11. člen, odstavek 2 ZKP · 149.b člen ZKP · 149.b člen, odstavek 1 ZPP · 264. člen ZPP · 264. člen, odstavek 1 ZPP · 266. člen ZVOP-1 · 22. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj lastninska pravica na nepremičnini ne utemeljuje bojazni iz 264. člena ZPP; predlagateljica bi morala konkretizirati naravo nameravanih posegov in njihove posledice za dokazno gradivo.
VSC Sklep I Cp 234/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Pri zavarovanju dokazov v zvezi z računalniškim programom sodišče priznava dejansko domnevo zadostne individualnosti, saj je podatke v digitalnem okolju enostavno prikriti ali odstraniti.
VSL Sklep V Cpg 554/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov (podatki baznih postaj), ker tožnik ni konkretiziral trditev o tem, zakaj dokaza kasneje ne bi bilo mogoče izvesti, in so bile njegove navedbe o dejstvih, ki naj se dokažejo, presplošne.
VSL Sklep II Cp 1882/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokaza z zaslišanjem priče, ker tožnik zgolj na podlagi pričine visoke starosti ni uspel izkazati utemeljene bojazni, da dokaza pozneje ne bo mogoče izvesti.
VSL Sklep II Cp 604/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da postopek določitve denarne odpravnine pred poravnalnim odborom po ZGD-1 ni ovira za zavarovanje dokazov, ter izpostavilo zahtevo po konkretizaciji trditev o nevarnosti za bodočo izvedbo dokaza pri ocenjevanju vrednosti nepremičnin.
VSL Sklep I Cp 2284/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 264. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za pridobitev lokacijskih podatkov od tretjega subjekta, ker predlagateljica ni izkazala zakonite podlage za njihovo zbiranje niti posebej utemeljenih okoliščin za uporabo potencialno nezakonito pridobljenih podatkov.
VSL Sklep II Cp 1931/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da predlog za zavarovanje dokaza z ogledom vozila ni utemeljen zgolj zato, ker bi bilo vozilo morda mogoče ogledati pri bodočem kupcu; bistveno je, da je dokazovanje vezano na stanje vozila v času, ko je še v posesti tožeče stranke.
VSL Sklep I Cpg 571/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov s poizvedbami pri banki o vstopih v sef, ker je ocenilo, da tožnik s tem le poskuša pridobiti podatke za utemeljitev svojega zahtevka, ne pa zavarovati že znanega dokaza.
VSL Sklep II Cp 98/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, ker je bil dejansko usmerjen v zaseg predmetov (računalniške opreme) in pridobitev elektronske korespondence, kar presega zakonski namen instituta zavarovanja dokazov.
VSC Sklep Cp 206/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 264. člen, odstavek 1, točka 268 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj izogibanje podpisu dokumentacije ali prevzemu opreme ne predstavlja zadostne podlage za utemeljitev bojazni po 264. členu ZPP, če predlagatelj ne izkaže dejanske nevarnosti za izgubo ali spremembo dokazov.
VSL sklep I Cp 920/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za zavarovanje dokaza z vpogledom v sef je bil zavrnjen, ker je temeljil na posplošenih trditvah in je predstavljal nedovoljen informativni dokaz, s katerim je stranka želela nadomestiti pomanjkljivo trditveno podlago.
VSL sklep I Cp 1078/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v predlogu za zavarovanje dokazov z zasegom kamer in tahografov ni navedel razlogov, zaradi katerih bi bila izvedba teh dokazov v nadaljevanju postopka onemogočena ali otežena, zato je bil predlog zavrnjen.
VDSS sklep Pdp 529/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pravilno omejilo izvedbo dokaza z izvedencem gradbene stroke le na tista dejstva, ki jih bo zaradi sanacije cestnega odseka in sprememb v naravi pozneje nemogoče ugotoviti.
VSM sklep I Cp 461/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, ker tožeča stranka ni konkretizirala razlogov za nevarnost neizvedljivosti dokazov, hkrati pa bi lahko zahtevano bančno dokumentacijo pridobila sama.
VSL sklep I Cpg 1882/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predlagatelj nosi stroške le do višine, ki jo je izrecno odobril, medtem ko izvedenec nima pravice do plačila za delo, opravljeno v nasprotju z navodili sodišča ali brez predhodne odobritve predlagatelja.
VSL sklep I Cp 1503/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 204. člen OZ · 204. člen, odstavek 1 OZ · 206. člen OZ · 642. člen OZ · 643. člen OZ · 643. člen, odstavek 3 Sodni red · 355. člen ZPP · 12. člen ZPP · 153. člen ZPP · 153. člen, odstavek 3 ZPP · 167. člen ZPP · 249. člen ZPP · 268. člen ZPP · 268. člen, odstavek 1 ZPP · 300. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 51. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov z zaslišanjem tožnika, ker tožnik s predloženo medicinsko dokumentacijo ni izkazal utemeljene bojazni, da zaslišanje v kasnejši fazi postopka ne bo mogoče ali bo oteženo.
VSL sklep I Cp 2301/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 264. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokaza z zaslišanjem tožnika, ker zgolj status onkološkega bolnika brez konkretnih medicinskih dokazov o neposredni ogroženosti zmožnosti sodelovanja v postopku ne predstavlja utemeljene bojazni po 264. členu ZPP.
VSL sklep II Cp 2486/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Visoka starost priče (87 let) in kronična bolezenska stanja predstavljajo zadostno podlago za utemeljeno bojazen, da bo izvedba dokaza z zaslišanjem pozneje otežena ali nemogoča.
VSK sklep Cpg 78/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Predlog za zavarovanje dokazov je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal nevarnosti, da se zdravstvena kartoteka in personalna mapa pozneje ne bi mogli izvesti kot dokaz, temveč je zgolj navajal sume o prirejanju listin.
VDSS sklep Psp 266/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov z zaslišanjem, ker zgolj status onkološkega bolnika brez dokazil o resnem poslabšanju zdravstvenega stanja ali verjetnosti recidiva ne predstavlja utemeljene bojazni, da dokaza pozneje ne bo mogoče izvesti.
VSL sklep II Cp 2447/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 264. člen -
Sodišče je pojasnilo, da bojazen pred onemogočenim dokaznim postopkom ne utemeljuje izdaje začasne odredbe, temveč kvečjemu predlog za zavarovanje dokazov.
VSL sklep I Cpg 488/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za zavarovanje dokazov (popis premičnin) priznalo okoliščino, da ima predlagatelj zaradi sodne prepovedi približevanja onemogočen dostop do premičnin, ki so predmet delitve skupnega premoženja.
VSC sklep Cp 912/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da se za odmero stroškov v postopku zavarovanja dokazov ne uporabljajo pravila o stroških iz ZIZ, temveč izključno določbe ZPP.
VSL sklep I Cpg 438/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da prekinitev postopka zaradi reševanja predhodnega vprašanja ne vpliva na možnost izvedbe zavarovanja dokazov.
VSL sklep I Cp 77/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je pravni interes za ugotovitveno tožbo neutemeljeno utemeljevala z bojaznijo, da bo kasneje težje dokazovati ničnost pogodbe, kar je institut, ki se rešuje prek zavarovanja dokazov, ne prek ugotovitvene tožbe.
VSL sklep II Cp 3244/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tem primeru je sodišče zavrnilo predlog za hrambo SMS in MMS sporočil, ker ti podatki niso bili pravno pomembni za ugotovitev začasne nezmožnosti za delo, ki je bila predmet socialnega spora.
VDSS sklep Psp 236/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti za bodočo izvedbo dokazov upoštevalo omejen rok hrambe video posnetkov nadzornih kamer v poslovnih prostorih.
VSL sklep II Cp 2987/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je predlagala zavarovanje dokazov z imenovanjem izvedenca za ugotavljanje kakovosti blaga, pri čemer je kot razlog za nujnost navajala hitro propadanje surovine in povezanost z drugo pravdno zadevo.
VSK sklep Cpg 24/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov z zaslišanjem tožnika, ker je bila tožnikova izjava že podana v upravnem postopku, s čimer je bil dokazni namen že dosežen.
Sklep I Up 923/2004 — Vrhovno sodišče
-
Pri določitvi krajevne pristojnosti za zavarovanje dokazov (izvedenec medicinske stroke) je sodišče upoštevalo, da se dokaz ne nanaša le na pregled dokumentacije pri določeni ustanovi, temveč vključuje tudi osebni pregled predlagateljice, ki prebiva na območju sodišča.
VSC sklep Cp 164/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da premičnine v predlogu za ogled niso bile natančno opredeljene, ne predstavlja procesne ovire za ugoditev predlogu za zavarovanje dokazov.
VSL sklep III Cp 105/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za zavarovanje dokazov z izločitvijo listin je neutemeljen, če predlagatelj ne izkaže konkretne nevarnosti, da bi nasprotna stranka dokaze uničila ali priredila.
VSL sklep II Cp 1784/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo potrebo po postavitvi novega izvedenca za isto nalogo, če je bilo izvedensko mnenje že pridobljeno v postopku zavarovanja dokazov, v katerem je tožena stranka lahko sodelovala.
Sodba II Ips 232/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zoper sklep o zavarovanju dokazov zavrglo, ker zoper tak sklep po zakonu ni pritožbe.
VSL sklep I Cp 495/94 — Višje sodišče v Ljubljani