zavarovanje odgovornosti
Sentenca
Zavarovanje odgovornosti je pogodbena obveznost zavarovalnice, da za zavarovanca poravna civilnopravne odškodninske zahtevke tretjih oseb, ki izvirajo iz zavarovančeve dejavnosti, lastnosti ali pravnega razmerja, navedenega v zavarovalni polici. Kritje je praviloma omejeno na škodo, ki je posledica nenadnega in presenetljivega dogodka (nesreče). Za obstoj zavarovalnega kritja mora biti podana neposredna vzročna zveza med zavarovančevo dejavnostjo in nastalo škodo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je pri zavarovanju odgovornosti odločilna pogodbena opredelitev kritih tveganj, ne glede na pravno naravo odgovornosti zavarovanca (objektivna ali subjektivna).
VSM Sodba I Cp 108/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 120. člen OZ · 121. člen OZ · 83. člen OZ · 921. člen OZ · 924. člen OZ · 944. člen OZ · 953. člen OZ · 953. člen, odstavek 1 OZ · 964. člen OZ · 964. člen, odstavek 1 URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZVPot · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da najemnik stanovanja ni tretja oseba v smislu zavarovanja odgovornosti lastnika, zato zavarovalnica ni dolžna povrniti škode, ki jo je lastnik (zavarovanec) povrnil svojemu najemniku.
VSL Sodba II Cpg 583/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zoper zavarovalnico zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da je do poškodbe prišlo zaradi opustitve uporabe zaščitnih očal, kar je bilo v zavarovalni pogodbi izrecno izključeno iz kritja.
VSRS Sodba VIII Ips 45/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavarovalnica ne more uveljavljati ugovora slabega pravdanja, če zavarovancu ni nudila potrebne usmeritve in navodil za obrambo.
VSL Sodba I Cpg 908/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da škoda, nastala zaradi ravnanja zapornika v zavodu, ni bila posledica nenadnega in presenetljivega dogodka, ki bi ga krila zavarovalna pogodba.
VSL sodba II Cp 946/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali škodni dogodek izvira iz dejavnosti zavarovanca, kot je to določeno v zavarovalni polici in splošnih pogojih zavarovanja.
VSC sodba Cp 663/2014. — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 83. člen -
Sodišče je presodilo, da 953. člen OZ ne prepoveduje izključitve jamstva za škodo, povzročeno iz velike malomarnosti, če zavarovalnica oškodovancu škodo kljub temu povrne in nato regresira zavarovanca.
VSL sodba I Cpg 210/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek tožnice, ki je kot direktorica in družbenica zavarovanca zahtevala odškodnino za škodo, ki je nastala zaradi pomanjkljivih varnostnih ukrepov, za katere bi morala skrbeti sama.
VSL sodba II Cp 895/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru zavarovanje odgovornosti za škodo, ki izvira iz računalniške dejavnosti, ni krilo poškodbe, nastale pri selitvi skladišča in urejanju prostorov.
VSK sodba I Cp 61/2005 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZOR · 142. člen -
Sodišče je poudarilo razliko med prostovoljnim zavarovanjem odgovornosti delodajalca in obveznim zavarovanjem v prometu, kjer je obseg kritja določen z zakonskim namenom.
Sodba in sklep II Ips 98/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da premik prikolice ni bil izključni vzrok škode, saj je bila poškodba posledica slabe organizacije delovnega procesa in neustreznih varnostnih ukrepov pri delu s tekočim trakom.
Sodba II Ips 77/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vadba samoobrambe v okviru policijskega usposabljanja ne predstavlja izključitvenega razloga 'priprav na dirke in borbe' v smislu splošnih pogojev zavarovanja.
VSC sodba in sklep Cp 928/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da oškodovanec ne more zahtevati povračila škode iz naslova obligacijske zaveze, temveč je njegov zahtevek omejen na pogodbeno dogovorjen zavarovalni znesek.
Sodba II Ips 580/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri prostovoljnem zavarovanju odgovornosti zavarovalna vsota omejuje obveznost zavarovalnice ne glede na celotno višino škode, ki jo je utrpel oškodovanec.
Sodba II Ips 427/97 — Vrhovno sodišče