zavrnitev dokaznega predloga
Sentenca
Sodišče sme zavrniti dokazni predlog obrambe, če je dejstvo, ki se z dokazom dokazuje, že v zadostni meri razjasnjeno ali če sodišče šteje dejstvo za že dokazano. Izvajanje nadaljnjih dokazov za dokazovanje že dokazanega dejstva je nepotrebno, sodišče pa lahko takšen predlog zavrne tudi, če ugotovi, da je podan zgolj z namenom zavlačevanja kazenskega postopka (371. člen ZKP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK-1)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Odlok o načinu opravljanja obvezne lokalne gospodarske javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki v Občini Kamnik (Odlok o načinu opravljanja obvez…)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o voznikih (ZVoz)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (OZ-A)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika (KZ-1B)
- Direktiva (EU) 2016/680 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov (Direktiva EU 2016/680)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Zakon o varstvu pri delu (ZVD)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Pravilnik o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli (Pravilnik o načinu delitve in ob…)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Uredba o javnem financiranju visokošolskih zavodov in drugih zavodov (Uredba o javnem financiranju vis…)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o voznikih (ZVoz-1)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za neposredno poslušanje zvočnih posnetkov, ker vsebina posnetkov ob ostalih obremenilnih dokazih ne bi vplivala na končno sodbo.
VSM Sodba II Kp 50356/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje sostorilca kot priče, ker je identiteto storilca že utemeljilo z drugimi zanesljivimi dokazi, zato bi bil dokaz nepotreben.
VSL Sodba II Kp 7605/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog zaradi nedostopnosti priče, ki je ni bilo mogoče izslediti.
VSC Sodba in sklep I Kp 96396/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 30. člen KZ-1 · 308. člen KZ-1 · 308. člen, odstavek 3 KZ-1 · 308. člen, odstavek 6 KZ-1 · 308. člen, odstavek 8 KZ-1 · 31. člen KZ-1 · 41. člen KZ-1 · 41. člen, odstavek 1 ZKP · 166. člen ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 1 ZKP · 340. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo zaslišanje priče glede identitete voznika motornega vozila, ne da bi obrazložilo, zakaj ta dokaz ne bi vplival na ugotovitev dejanskega stanja.
VSRS Sklep II Ips 59/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnitev dokaznih predlogov obrambe argumentirano obrazložilo v sodbi.
VSK Sodba II Kp 37946/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dokazni predlog za postavitev izvedenca zavrnilo kot nepotreben, toženka pa na naroku zoper to odločitev ni ugovarjala.
VSC Sodba Cpg 79/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 286.b člen -
Sodišče se v konkretnem primeru ni opredelilo do predloga tožnice za njeno zaslišanje, kar je povzročilo kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
VDSS Sklep Psp 162/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-2 · 108. člen ZPIZ-2 · 108. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 128. člen ZPIZ-2 · 128. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 7. člen ZPIZ-2 · 7. člen, odstavek 1, točka 9 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 3 ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 350. člen ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 355. člen ZPP · 8. člen -
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo zaslišanje notarja, saj bi bila morebitna napaka pri vložitvi vloge predmet odškodninskega postopka, ne pa vpliva na status zavarovanca.
VDSS Sodba Psp 156/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje mladoletnih otrok zaradi že izvedenih dokazov, ki so zadostovali za razjasnitev dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 21031/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z Ukazom o postavitvi za veleposlanico, ker ta sam po sebi ne dokazuje dejanskega kraja bivanja v času vročanja sklepa o izvršbi.
VSL Sklep I Ip 878/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za ponovno cenitev oziroma dopolnitev izvedenskega mnenja, kar je privedlo do razveljavitve sodbe zaradi pomanjkljive obrazložitve.
VSM Sklep I Cp 152/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje vseh oseb, ki so jim bila izdana zdravniška spričevala, ker je bilo dejstvo, kdo je preglede dejansko opravil, že dovolj dokazano z drugimi izvedenimi dokazi.
VSK Sodba II Kp 19377/2014 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 235. člen KZ-1 · 235. člen, odstavek 1 KZ-1 · 235. člen, odstavek 2 KZ-1 · 252. člen KZ-1 · 252. člen, odstavek 1 KZ-1 · 252. člen, odstavek 1, točka 1 KZ-1 · 252. člen, odstavek 1, točka 5 KZ-1 · 257. člen KZ-1 · 257. člen, odstavek 3 KZ-1 · 30. člen KZ-1 · 31. člen KZ-1 · 99. člen KZ-1 · 99. člen, odstavek 1 KZ-1 · 99. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 -
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo predlog za postavitev izvedenca medicine dela, saj je svojo odločitev oprlo na predpostavko o tožnikovi zmožnosti za delo, ne da bi izvedlo dokaz o njegovi dejanski zdravstveni sposobnosti.
VDSS Sklep Pdp 176/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je iz napačnih razlogov zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ki bi lahko potrdila navedbe tožnice glede dejanskega obsega opravljenega dela.
VDSS Sklep Pdp 549/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca cestnoprometne stroke z vnaprejšnjo dokazno oceno, ne da bi se opredelilo do vseh ključnih okoliščin prometne nesreče.
VSL Sklep I Cp 695/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazloženo zavrnilo predloga za zaslišanje zakonitega zastopnika in priče, kar je terjalo razveljavitev sklepa.
VSC Sklep III Cpg 90/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker so se nanašali na dokazovanje protipravnosti pri zahtevku, za katerega je nastopilo zastaranje.
VSL Sodba I Cp 611/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme zavrniti dokaznih predlogov zgolj s splošno frazo o zadostni razjasnjenosti dejanskega stanja, temveč mora vsakega posebej utemeljiti.
VSL Sklep I Cpg 44/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ponovno zaslišanje mladoletnega oškodovanca, ker je bila njegova senzibilnost in tveganje za nastanek post-travmatske stresne motnje potrjena z izvedenskim mnenjem, oškodovanec pa je bil že zaslišan na kontradiktorni glavni obravnavi v prejšnjem postopku.
VSRS Sodba I Ips 43147/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge z zaslišanjem prič, ker tožnik ni izkazal, da bi bila izvedba teh dokazov pravno relevantna za presojo zakonitosti rubeža.
VSL Sodba II Cp 914/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ker so bila sporna dejstva v postopku že v celoti razjasnjena.
VSM Sodba IV Kp 26366/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazovanje dejstva, ki bi zahtevalo nesorazmeren časovni vložek, ker je bilo isto dejstvo mogoče ugotoviti z drugimi, lažje dostopnimi dokazi.
VSRS Sodba I Ips 59478/2021 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog, ker je bilo dejstvo glede izvršitvenega načina kaznivega dejanja že dovolj prepričljivo dokazano z drugimi dokazi.
VSRS Sodba I Ips 45037/2021 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev postopka zaradi zavrnitve predloga za zaslišanje njihovega izvedenca, potem ko je sodišče že postavilo sodnega izvedenca.
VDSS Sodba Psp 18/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kot neprimeren zavrnilo dokaz z rekonstrukcijo hrupa, ker tožnik ni podal zadostnih trditev o načinu in povzročitelju hrupa, ki bi izvedencu omogočile verodostojno izvedbo rekonstrukcije.
VSL Sodba I Cp 203/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za angažiranje izvedenca sodnomedicinske stroke, ker je ocenilo, da obstoječa dokazna podlaga že zadostuje za ugotovitev izvora obdolženčeve telesne poškodbe.
VSC Sodba II Kp 58608/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo zaslišanje izvedenca, ki je podal razbremenilno mnenje v drugem postopku, s čimer je obrambi preprečilo neposredno preverjanje strokovnosti in popolnosti mnenja sodne izvedenke.
VSL Sklep II Kp 50582/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje priče o seznanjenosti z internimi akti, čeprav z drugimi dokazi še ni bilo zanesljivo ugotovljeno, ali so bili ti akti zaposlenim sploh dostopni.
VDSS Sklep Pdp 217/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokaza z grafologom, ker je bilo ugotovljeno, da ne obstaja tehnika, s katero bi bilo mogoče z gotovostjo določiti čas nastanka zapisa ali identifikacijo osebe, ki je spremenila vsebino listine.
VSL Sodba I Cp 576/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje mladoletnih hčerk storilca zaradi nevarnosti negativnega vpliva na njun duševni razvoj in podoživljanja dogodka, ki se je zgodil pred tremi leti.
VSC Sodba PRp 131/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZJRM-1 · 6. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje stranke in dokaze o višini škode, ker so se nanašali na dejstva, ki jih je sodišče na podlagi svoje pravne kvalifikacije štelo za pravno nerelevantna.
VSC Sodba Cp 204/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker obdolženec ni predložil njihovih naslovov in ker bi priči izpovedovali o dejstvih (vožnja pod vplivom alkohola in zarota), ki obdolžencu v postopku niso bila očitana.
VSC Sodba PRp 99/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZVoz-1 · 56. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za predložitev knjigovodskih evidenc, ker jih je ocenilo za nepomembne za odločitev v sporu majhne vrednosti.
VSL Sodba II Cp 1026/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga za pridobitev strokovnih mnenj klinik, ki bi lahko potrdila pričakovano izboljšanje zdravstvenega stanja tožnice.
VDSS Sklep Psp 89/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da je bilo sporno dejstvo že v zadostni meri dokazano z drugimi izvedenimi dokazi.
VSC Sklep Cp 59/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: SPZ · 24. člen -
Sodišče je nedopustno zavrnilo dokazni predlog, ki bi lahko ovrgel rezultate dotedanjega dokaznega postopka, s čimer je kršilo pravico stranke do izvedbe dokazov.
VSC Sklep Cp 92/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker se ni ustrezno opredelilo do dokaznega predloga za zaslišanje prič v postopku o prekršku zoper javni red in mir.
VSC Sklep PRp 12/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ni bil potreben za razjasnitev pravno odločilnih dejstev v zvezi z vzročno zvezo med nesrečo in zdravstvenimi težavami.
VSM Sodba I Cp 779/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica ni konkretizirala, katera dejstva bi dokazala z zaslišanjem vseh prič in vpogledom v listine, zato je sodišče dokazne predloge utemeljeno zavrnilo kot nepotrebne.
VSC Sodba Cpg 122/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 13. člen -
Sodišče je zavrnilo zaslišanje lečečega psihiatra, ker je izvedenec že podal mnenje na podlagi celotne zdravstvene dokumentacije in pregleda obdolženca.
VSM Sodba PRp 246/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretni zadevi kršilo načelo materialne resnice s prenagljeno zavrnitvijo izvedbe razbremenilnih dokazov v postopku o prekršku zoper javni red in mir.
VSC Sklep PRp 147/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca kliničnega psihologa, ker je bila škoda v celoti dokazana z že pridobljenim mnenjem izvedenca psihiatra.
VSL Sodba II Cp 1154/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje policista, saj njegovo pričanje o okoliščinah, ki niso odločilne za ugotovitev prekrška, ni bilo potrebno, postopek pa je bil pravilno zaključen na podlagi drugih dokazov.
VSC Sodba PRp 123/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, saj je ocenilo, da so bila odločilna dejstva glede kaznivega dejanja grožnje po 135. členu KZ-1 že dovolj razčiščena.
VSM Sodba IV Kp 10771/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da pravica do izvedbe dokazov ni neomejena in da je nesubstanciranost dokaznega predloga legitimen razlog za njegovo zavrnitev.
VSL Sodba II Cp 1349/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo predlog za poizvedbe o vozilih, ker je tožena stranka s tem predlogom skušala šele ugotavljati dejstva, namesto da bi z dokazom potrjevala že zatrjevana dejstva.
VSL Sodba I Cp 1199/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe, ker je ocenilo, da so bila dejstva že dovolj razjasnjena z obstoječimi dokazi.
VSM Sodba II Kp 29195/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokazov s pričami in elektronskimi sporočili, ker toženčeve trditve o konkludentnem soglasju niso bile pravno sklepčne glede na izrecno pisno prepoved prenosa pravic v pogodbi.
VSL Sodba V Cpg 203/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je dokazne predloge zavrnilo pavšalno, brez navedbe katerega od zakonskih razlogov za zavrnitev.
VSC Sklep Cpg 67/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za pridobitev podatkov o delovanju mikrovalovne komunikacije, ki bi lahko dokazali sistemsko napako na napravah za cestninjenje namesto storilčeve krivde.
VSM Sklep PRp 75/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dokazni predlog za ogled zavrnilo kot nepotreben, pritožbeno sodišče pa je presodilo, da je bila obrazložitev zavrnitve kljub kratkosti zadostna.
VSL Sodba II Cpg 49/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje stranke kot nepotreben, ker so bile navedbe tožene stranke glede višine dolga pavšalne in dokazni predlog nesubstanciran.
VSC Sodba Cpg 20/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dopolnitev izvedenskega mnenja o širini dostopa, ker je presodilo, da dostop ni pravno odločilno dejstvo za utemeljenost negatornega zahtevka.
VSL Sodba II Cp 2152/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pritožbena graja neobrazložene zavrnitve dokaza dopustna šele po prejemu sodbe, če sodišče pred tem ni izdalo dokaznega sklepa ali podalo obrazložitve v postopku.
VSL Sodba II Cp 1702/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov, ker njihova pravna relevantnost s potrebno stopnjo verjetnosti ni bila izkazana.
VSM Sodba II Kp 3218/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: COVID-19 · 3. člen COVID-19 · 3. člen, odstavek 2 KZ-1 · 283. člen KZ-1 · 283. člen, odstavek 4 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 3 ZKP · 15. člen ZKP · 18. člen ZKP · 357. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 383. člen ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru utemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, ker je obrazložilo, zakaj tak dokaz za odločitev ni bil potreben.
VSL Sodba I Cpg 133/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker je ocenilo, da dejstva, ki naj bi se z njimi ugotavljala, niso pomembna za odločitev v sporu majhne vrednosti.
VSL Sodba II Cpg 378/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker toženka ni izpolnila bremena prepričevanja o njihovi relevantnosti za ugotavljanje dejstev v postopku razveze zakonske zveze.
VSL Sodba IV Cp 1288/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sodelovanja stranke v postopku ni mogoče enačiti z izjavo stranke kot dokazom, zato mora organ vsako zavrnitev dokaznega predloga posebej obrazložiti.
UPRS Sodba III U 32/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo rekonstrukcije, ker je bilo gibanje udeležencev med pretepom na terasi preveč dinamično, da bi dokaz lahko zagotovil natančne odgovore o poteku dogajanja.
VSRS Sodba I Ips 43956/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje strank o domnevnem dogovoru o odlogu plačila, ker predložena listina takšnega dogovora ni dokazovala.
VSM Sklep I Ip 306/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker so dokazovale le indice, ki niso mogli vplivati na končno presojo o fiktivnosti pravnih poslov.
VSC Sodba Cpg 29/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokaz z izvedencem metalurške stroke, s katerim je revident želel izpodbijati ugotovitve poročila OLAF glede porekla blaga.
VSRS Sklep X Ips 20/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog glede ugotavljanja načina nastanka poškodb zob, ker je bilo dejstvo poškodbe že zanesljivo ugotovljeno z drugimi dokazi.
VSK Sklep II Kp 6544/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo zaslišanje prič, s katerimi je tožena stranka želela dokazati neobstoj obveznosti plačila komunalnih storitev.
VSL Sklep II Cpg 512/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odlok o načinu opravljanja obvez… · 10. člen Odlok o načinu opravljanja obvez… · 10. člen, odstavek 2, alinea 2 Odlok o načinu opravljanja obvez… · 38. člen Odlok o načinu opravljanja obvez… · 38. člen, odstavek 1, alinea 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni navedlo razlogov za zavrnitev dokaznih predlogov z zaslišanjem prič, ki jih je predlagala tožena stranka.
VDSS Sklep Pdp 378/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zavrnitev dokaznih predlogov v sporu majhne vrednosti glede ugotavljanja dejstev po prometni nesreči.
VSL Sodba II Cpg 163/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je kršitev poštenega sojenja utemeljeval z neupoštevanjem dokazov, vendar je sodišče ocenilo, da so bili dokazni predlogi neutemeljeni oziroma nepomembni.
VSL Sodba II Cp 878/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič o odnosu med obsojencem in oškodovanko po dogodku, ker obramba ni utemeljila njihove relevantnosti za predmet dokazovanja.
VSRS Sodba I Ips 52541/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, saj izpoved ne bi mogla nadomestiti manjkajočih transparentnih listinskih dokazov o plačilu opreme, toženčeve trditve pa so bile nelogične in spreminjajoče.
VSL Sodba II Cp 773/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje toženca ni pomenila bistvene kršitve postopka, saj toženec ni podal konkretnih navedb, ki bi bile pravno odločilne.
VSL Sodba II Cp 526/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme zavrniti dokaza z zaslišanjem priče zgolj zaradi njenega neopravičenega izostanka z naroka, saj zakon za priče ne predvideva posledice opustitve zaslišanja, kot to velja za stranke v postopku.
VSL Sklep II Cpg 230/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP · 219. člen ZPP · 241. člen ZPP · 258. člen ZPP · 258. člen, odstavek 2 ZPP · 261. člen ZPP · 279.č člen ZPP · 279.č člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 5. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je zavrnilo zaslišanje stranke in priče kot nepotrebno, ker je bilo dejansko stanje že razjasnjeno na podlagi nespornih dejstev.
VSC Sodba Cpg 66/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zaslišanje stranke, ker je štelo, da so vsa odločilna dejstva glede plačila odpravnine že ugotovljena na podlagi predloženih listin.
VDSS Sodba Pdp 54/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 108. člen -
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem strank, ker je dejstvo, ki ga je stranka želela dokazovati, štelo za dokazano na podlagi listinskih dokazov, pri čemer je bila obrazložitev zavrnitve razvidna iz celotne sodbe.
VSL Sodba in sklep II Cpg 122/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je dejansko stanje že dovolj razjasnjeno.
VSM Sodba IV Kp 24131/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni izvedlo predlaganega zaslišanja strank glede sporne zapadlosti terjatve in za zavrnitev dokaza ni navedlo nobenih razlogov.
VSC Sklep Cpg 35/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno in nezadostno obrazložilo zavrnitev dokaznih predlogov tožnice po dopolnitvi izvedenskega mnenja in zaslišanju prič.
VSM Sklep I Cp 1072/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 154. člen OZ · 154. člen, odstavek 1 URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 337. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 8. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker domnevni vdor v spletni profil obdolženke po izvršenem kaznivem dejanju ni bil relevanten za dokazovanje obstoja posojilnega razmerja z oškodovancem.
VSM Sodba IV Kp 9629/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca, ker je ocenilo, da tožnik ni izkazal protipravnosti ravnanja toženk, kar je predhodno vprašanje za utemeljenost odškodninskega zahtevka.
VSM Sodba I Cp 813/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo izvedenca za videoposnetke, ker je bila identiteta obtoženca že potrjena z izpovedbami prič, in dokaz s podatki baznih postaj, ker ta ni mogel izključiti prisotnosti obtoženca na kraju dejanja.
VSK Sodba II Kp 12591/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo izvedenca za varno čiščenje stroja, namesto tega pa je upoštevalo demonstracijo osebe, ki ni bila prisotna pri dejanskem delovnem procesu in je bila interesno povezana z delodajalcem.
VSL Sklep I Cp 1021/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ki bi lahko ovrgle rezultate že izvedenega dokaznega postopka, s čimer je kršilo pravico stranke do izjave.
VSRS Sklep II Ips 20/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dokazni predlog zavrnilo, ker je bilo izvajanje dokazov odveč, predlagano dokazno sredstvo pa ni bilo primerno za ugotavljanje dogovora med obsojencem in oškodovanko.
VSRS Sodba I Ips 11356/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno predlaganje dokazov ne zadostuje za uveljavljanje procesne kršitve; potrebna je obrazložitev njihove relevantnosti za izid postopka.
VSRS Sodba I Ips 6492/2010 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ · 111. člen KZ · 111. člen, odstavek 1, točka 4 KZ · 215. člen KZ · 215. člen, odstavek 1 KZ · 215. člen, odstavek 3 ZKP · 265. člen ZKP · 265. člen, odstavek 1 ZKP · 36. člen ZKP · 36. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker je štelo dejstva za dokazana na podlagi drugih že izvedenih dokazov.
VSL Sodba II Cpg 215/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker stranka ni navedla konkretnih dejstev, ki naj bi se z zaslišanjem dokazala, temveč je zgolj pavšalno navedla, da bosta priči potrdili njene navedbe.
VSL Sodba I Cpg 616/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 213. člen -
Sodišče je dokazni predlog za pridobitev listin pri državnih organih zmotno zavrnilo zgolj z argumentom, da stranka ni izkazala nezmožnosti sama pridobiti teh listin, ne da bi presodilo njihovo relevantnost.
VSRS Sklep VIII Ips 4/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje priče o vsebini korespondence, ker toženec ni pojasnil, zakaj ni predložil neposrednega dokaza – e-mail korespondence same.
VSL Sodba I Cp 2945/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 1 OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 1 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 OZ · 427. člen OZ · 434. člen OZ · 435. člen ZPP · 115. člen ZPP · 153. člen ZPP · 240. člen ZPP · 244. člen ZPP · 256. člen ZVPot · 37.a člen ZVPot · 37.a člen, odstavek 1 -
Pritožnik je zatrjeval kršitev pravice do izjave zaradi zavrnitve zaslišanja prič, ki naj bi pojasnile odnose med strankami.
VSL Sodba I Cp 2144/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da indic, ki naj bi ga dokazal, nima tolikšne dokazne teže, da bi spremenil končno dokazno oceno v zadevi glede lastninske pravice.
VSRS Sodba II Ips 124/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče napačno zavrnilo dokaz z zvočnim posnetkom pogovora med delavcem in nadrejenim, ki je nastopal kot predstavnik delodajalca, saj tak pogovor ni varovan kot strogo zasebna sfera.
VDSS Sklep Pdp 94/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog s pričami, ker se je na ogledu neposredno prepričalo o dejanskem stanju posesti, zato izpovedbe prič ne bi mogle vplivati na odločitev.
VSL Sklep I Cp 2342/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo predlog za zaslišanje strank, ker dolžnik ni podal zadostne trditvene podlage za obstoj ustnega dogovora o reprogramu.
VSC Sklep II Ip 440/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kot neutemeljen zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje osebe, katere obstoj ni bil izkazan in katere vloga v zadevi ni bila logično pojasnjena.
VSRS Sodba I Ips 28224/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca za varnost in zdravje pri delu, s čimer je tožniku onemogočilo dokazovanje trditev o varnosti poti do službenega vozila.
VDSS Sklep Pdp 386/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker tožnik ni izkazal obstoja elementov odškodninske odgovornosti, zato izvedba dokaza za ugotavljanje narave škode ni bila potrebna.
VSL Sodba II Cp 1696/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazovanje višine škode zaradi napak, ker tožena stranka predhodno ni uspela dokazati samih predpostavk za uveljavljanje pravic iz naslova napak.
VSL Sodba II Cpg 876/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ki so bili podani pravočasno, s čimer je toženi stranki preprečilo dokazovanje dejstev glede zagotavljanja tedenskega počitka.
VDSS Sklep Pdp 624/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe, ker je ocenilo, da razpolaga z vsemi potrebnimi podatki za pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja v zadevi kršitve temeljnih pravic delavcev.
VSM Sodba IV Kp 22351/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana zaradi zavrnitve izvedenca za nadzorno varnostne sisteme, kar je preprečilo ugotavljanje dejanske dobave opreme.
VSRS Sodba I Ips 26166/2010 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 17. člen ZKP · 17. člen, odstavek 1 ZKP · 249. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca finančne stroke za oceno tržne vrednosti delnic, čeprav je obdolženec s tem dokazom utemeljeval odsotnost premoženjske koristi pri kaznivem dejanju zlorabe položaja.
VSM Sklep II Kp 52963/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je tožnikoma zavrnilo zaslišanje glede subjektivnih elementov zunajzakonske skupnosti z obrazložitvijo, da se je o nasprotnem že prepričalo z drugimi dokazi.
VDSS Sklep Psp 222/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen -
Sodišče je dokazni predlog za zaslišanje priče zavrnilo, ker je bilo ugotovljeno, da je priča sodišču nedosegljiva kljub izkazani skrbnosti sodišča pri vabljenju.
VSRS Sodba I Ips 20315/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za vpogled v drug sodni spis, pri čemer je zavzelo stališče, da s tem ni kršilo pravice do obrambe glede posameznih listin iz tega spisa.
VSRS Sodba I Ips 38244/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ker so se nanašali na zakonitost upravne odločbe, o kateri so že pravnomočno odločile pristojne sodne instance.
VSK Sodba II Kp 15344/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za soočenje prič, ker je ocenilo, da obramba ni izkazala, kako bi soočenje lahko vplivalo na že oblikovane zaključke o obsojenčevi krivdi, ki so temeljili na drugih izvedenih dokazih.
VSRS Sodba I Ips 39309/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do sodelovanja v postopku, ker je prezrlo dokazni predlog stranke glede ugotavljanja oškodovančevega prispevka k nastanku škode.
VSL Sklep II Cp 881/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila zavrnitev dokaza z izvedencem finančne stroke za pregled obsežne dokumentacije (19 fasciklov) ocenjena kot bistvena kršitev postopka.
VDSS Sklep Pdp 145/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje strank o trajanju zunajzakonske skupnosti, saj ta okoliščina ni vplivala na pravico lastnice do zahtevka za izselitev.
VSL Sodba I Cp 466/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo zaslišanje prič, ki bi lahko izpovedale o ključnih okoliščinah spremljanja dela in negativne ocene delavke v času poskusnega dela.
VDSS Sklep Pdp 46/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je na obravnavi pavšalno zavrnilo dokazne predloge, ne da bi za vsakega posebej obrazložilo razloge, s čimer je tožniku onemogočilo preizkus odločitve.
VDSS Sklep Pdp 1077/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za dodatno zaslišanje izvedencev in angažiranje tujega izvedenca, ker je ocenilo, da zaradi narave nesreče (nekontrolirano rotiranje vozila) nadaljnje dokazovanje ne bi moglo z gotovostjo razjasniti identitete voznika.
VSRS Sodba I Ips 20837/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni ustrezno obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov, ki so bili ključni za presojo pogojev za zdravljenje v tujini.
VDSS Sklep Psp 525/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov za zaslišanje prič, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VDSS Sklep Pdp 1060/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, ki je bila predlagana za dokazovanje odločilnega dejstva, pri čemer je kot razlog za zavrnitev napačno navedlo zdravstvene težave priče in pomanjkanje potrebnosti dokaza.
VSL sklep I Cp 2851/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za forenzično preiskavo noža, ker je bilo ugotovljeno, da je bil nož kontaminiran in preiskava ne bi mogla dati uporabnih rezultatov.
VSC sodba II Kp 14078/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v obravnavanem primeru kršilo postopek, ker je zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca klinične psihologije utemeljilo zgolj pavšalno.
VDSS Sklep Pdp 856/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je dokazni predlog za postavitev izvedenca psihiatrične stroke zavrnilo zgolj s pavšalnimi razlogi brez vsebinske vrednosti.
VDSS Sklep Pdp 912/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je brez obrazložitve zavrnilo dokazni predlog za postavitev sodnega izvedenca, ki bi lahko vplival na ugotovitev odločilnih dejstev.
VDSS sklep Psp 511/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen -
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo predlog za postavitev izvedenca za preverjanje verodostojnosti kemijske analize vzorcev, s čimer je toženi stranki odvzelo možnost dokazovanja pravno odločilnih dejstev.
VDSS sklep Pdp 715/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge glede predčasnega odnašanja jeklenk, ker je ocenilo, da to vprašanje ne vpliva na utemeljenost tožbenega zahtevka za plačilo dobavljenega plina.
VSL sodba I Cpg 31/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker se v sodbi ni opredelilo do predlaganih in neizvedenih dokazov toženih strank, zaradi česar je bila sodba razveljavljena.
VSM sklep I Cpg 377/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se do predlaganega dokaza, ki je bil za odločitev relevanten, sploh ni opredelilo.
VDSS sklep Psp 378/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je šele v sodbi obrazložilo zavrnitev dokaznih predlogov, zato je bila pritožbena graja teh razlogov šteta za pravočasno.
VSRS Sodba III Ips 84/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zmotno ocenilo, da so dokazni predlogi nepotrebni, saj je pri tem sledilo notranje protislovnim zaključkom prvostopenjske sodbe, kar je onemogočilo pravilno presojo utemeljenosti poslovnega razloga za odpoved.
VSRS Sklep VIII Ips 133/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker zagovornica ni substancirala dejstev, ki bi bila relevantna za obravnavano poslovno goljufijo, in bi izvedba dokaza le nepotrebno podaljševala postopek.
VSRS Sodba I Ips 35982/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog, ker je bilo ugotovljeno, da dokaza ni mogoče izvesti, zato pomanjkljiva obrazložitev ni pomenila kršitve pravice do izjave.
VSK Sodba I Cp 265/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo predlog dolžnikov za postavitev izvedenca finančne stroke, s katerim bi ti preverili pravilnost upnikovega obračuna terjatve iz lizing pogodbe.
VSM sklep I Ip 697/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, čeprav je bila potreba po dokazovanju nastala šele zaradi nepričakovanega procesnega položaja, ko je tožnik med postopkom spremenil svojo trditveno podlago.
VDSS sklep Pdp 259/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje stranke, ker bi to pomenilo nedopustno širjenje trditvene podlage, ki mora biti podana že v zahtevku.
VSL sklep II Ip 2183/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo dokazne predloge tožnice, ne da bi za to navedlo razloge, kar je privedlo do nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
VDSS sklep Pdp 122/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za zaslišanje očividca inkriminiranega dogodka je po naravi stvari dokaz, ki je v pravnorelevantni zvezi s predmetom sojenja, zato njegova zavrnitev zahteva tehtno utemeljitev.
VSRS Sodba I Ips 25158/2012-88 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca psihiatra, ker od izvedenca ni mogoče pričakovati splošne ocene o osebnostni strukturi obdolženca v smislu njegove (ne)sposobnosti za storitev kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 56203/2013-164 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne sme zavrniti dokaza z zaslišanjem prič zgolj zato, ker sta pri poslu sodelovala le zakonita zastopnika strank, če s tem neupravičeno prepreči dokazovanje pravno odločilnega dejstva.
VSL sklep II Cpg 78/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev izvedbe poizvedovalnih dokazov, ki so bili namenjeni le pripravi trditvene podlage, ni pomenila kršitve pravice do obrambe.
VSRS Sodba I Ips 35851/2011-189 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe, ker so drugi zbrani dokazi že nudili dovolj podlage za ugotovitev odgovornosti obdolženca.
VSL sodba PRp 363/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, 3. alinea ZP-1 · 133. člen ZP-1 · 133. člen, odstavek 2 ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 71. člen ZPrCP · 105. člen ZPrCP · 105. člen, odstavek 5 ZPrCP · 105. člen, odstavek 5, točka 4 ZPrCP · 107. člen ZUP · 80. člen ZUP · 80. člen, odstavek 2 -
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je dokazne predloge za zaslišanje prič zavrnilo zgolj pavšalno, ne da bi v sodbi pojasnilo vsebinske razloge za takšno odločitev.
VDSS sklep Pdp 799/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da predlagani dokaz za obrambo ne more biti uspešen.
VSRS Sodba I Ips 60602/2010-217 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost zavrnitve zaslišanja mladoletne oškodovanke kot dokaznega predloga obrambe v postopku za kaznivo dejanje spolnega napada.
VSRS Sodba I Ips 16973/2012-80 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je zavrnilo predlagane dokaze (zaslišanje prič, izvedence medicinske stroke) s pojasnilom, da ne bi vplivali na že sprejeto dokazno oceno.
VSL sklep I Cp 2994/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče presojalo zavrnitev dokaznega predloga obrambe v kontekstu pravice do soočenja z obremenilno pričo, ki je bila zaslišana v preiskavi.
VSRS Sodba I Ips 8666/2010-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ni pomemben za odločitev o utemeljenosti zahtevka iz naslova nedovoljenega negativnega stanja na transakcijskem računu.
VSL sodba I Cp 2736/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokaze, ki bi lahko ovrgli dejstva, na katerih je temeljila sodba.
VSL sklep I Cp 1575/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo dokaz z izvedencem finančne stroke, s čimer je tožencu odvzelo možnost dokazovanja nepravilnosti v obračunu terjatve.
VSL sklep II Cp 1372/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obravnavani zadevi pravilno zavrnilo dokazne predloge, ki niso bili materialnopravno relevantni za ugotavljanje dejstev v zvezi s kaznivim dejanjem ponarejanja listin.
VSRS Sodba I Ips 4044/2013-73 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni kršilo pravic obrambe, ker ni izvedlo dokaza (izpis telefonskega prometa), ki ga obramba v postopku ni predlagala.
VSRS Sodba I Ips 36871/2013-467 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni kršilo postopka, ker ni zaslišalo prič za razlago pogodbe, saj tožeča stranka ni pojasnila, v čem je pogodba nejasna, niti ni navedla, kakšen naj bi bil skupni namen strank, ki bi odstopal od pisnega besedila.
VSL sodba I Cpg 941/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dokazne predloge zavrnilo, ker so bila odločilna dejstva že ugotovljena, predlagani dokazi pa za očitke v obtožbi niso bili relevantni.
VSRS Sodba I Ips 41963/2013-85 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru obsojenec ni izkazal verjetnosti, da bi z zaslišanjem prič ali postavitvijo izvedenca lahko vplival na že ugotovljena dejstva, zato je bila zavrnitev dokaznih predlogov pravilna.
VSRS Sodba I Ips 52588/2012-134 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker razlogi za zamudo plačil tretje osebe niso bili pravno relevantni za presojo elementov poslovne goljufije.
VSRS Sodba I Ips 16555/2010-139 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni izvedlo poizvedb o razlogih za prenehanje delovnega razmerja tožnika, ki so bili relevantni za presojo upravičenosti do znižanja preživnine.
VSL sklep IV Cp 1677/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrnilo zaslišanje prič, s katerima je tožena stranka dokazovala obstoj pooblastilnega razmerja za sklenitev sporazuma o prenehanju najemnega razmerja, ki mu tožeča stranka ni obrazloženo nasprotovala.
VSL sklep I Cpg 322/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno zavrnilo predlog za postavitev izvedenca z obrazložitvijo, da je že izpoved zdravnice dovolj prepričljiva, s čimer je prehitro zaključilo dokazni postopek o oporočiteljevi nerazsodnosti.
VSRS sklep II Ips 69/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnitev dokaza z izvedencem ekonomske stroke utemeljilo s tem, da ugotavljanje smotrnosti in ekonomičnosti investicijskega načrta, ki je bil podlaga za poroštveno pogodbo, za odločitev ni bistveno.
VSRS sodba III Ips 122/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrnilo dokaz s postavitvijo sodnega izvedenca medicinske stroke, ki je bil nujen za presojo spoštovanja navodil zdravnika v času bolniškega staleža.
VDSS sklep Pdp 641/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti ni uspel izkazati pravne relevantnosti predlaganega dokaza niti konkretno ovreči razlogov sodišča za njegovo zavrnitev.
VSRS Sodba I Ips 28222/2013-302 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo trditev, da so merila za zavrnitev dokaznih predlogov v sodni praksi stihijska, in potrdilo, da je presoja o potrebnosti izvedencev odvisna od pravne odločilnosti zatrjevanih dejstev.
VSRS sklep II DoR 250/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo dokaz z zaslišanjem stranke, s katerim bi ta dokazovala nasprotno od sodnih ugotovitev glede izročitve menice, ne da bi takšno zavrnitev obrazložilo.
VSL sklep I Cpg 25/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje strank, ker dejstva, ki sta jih stranki želeli dokazovati, niso bila pravno relevantna za odločitev o zahtevku za izbris služnosti.
VSL sodba I Cp 3178/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vnaprejšnje prognoziranje neuspeha dokaza ne opravičuje njegove neizvedbe, če je dokazni predlog ustrezno podan.
VSRS sklep II Ips 11/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo zaslišanje priče, ki bi lahko potrdila, da odpovedni razlog poslovne narave v času odpovedi ni več obstajal zaradi spremenjenih okoliščin pri delodajalcu.
VSRS sklep VIII Ips 182/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke za ugotavljanje prištevnosti, ker obsojenec v zagovoru ni zatrjeval alkoholiziranosti in ni bilo drugih podatkov za oceno stopnje vinjenosti.
VSRS Sodba I Ips 14117/2013-68 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker obsojenec ni izkazal ovir v zdravstvenem stanju, ki bi mu onemogočale izvršitev kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 33979/2012-64 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker obramba ni izkazala povezave med pričakovano vsebino izpovedb in dejstvi, ki so bila predmet kazenskega postopka.
VSRS Sodba I Ips 33324/2011-58 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca ekonomske stroke, ki bi izračunal višino premoženjske koristi kot ključni zakonski znak kaznivega dejanja zlorabe položaja.
VSRS Sodba I Ips 45162/2011-698 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 240. člen KZ-1 · 240. člen, odstavek 1 KZ-1 · 240. člen, odstavek 2 KZ-1 · 38. člen KZ-1 · 38. člen, odstavek 2 URS · 25. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 2 URS · 29. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 102. člen ZKP · 102. člen, odstavek 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 395. člen ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 ZKP · 420. člen, odstavek 5 -
Sodišče je preuranjeno zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in strank, ne da bi pojasnilo, zakaj ti dokazi ne bi mogli izpodbiti dokazne moči predložene javne listine.
VSM sklep I Ip 866/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je brez obrazložitve zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič in postavitev izvedenca, ki sta bila ključna za ugotavljanje začetka upravičenosti do dodatka za pomoč in postrežbo.
VDSS sklep Psp 213/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravice obdolženca, ker je zavrnilo izvedbo vseh dokazov obrambe, vključno z zaslišanjem ključne priče, s čimer je opravilo nedopustno vnaprejšnjo dokazno oceno.
VSM sklep PRp 210/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaznega predloga utemeljena, ker predlagani dokaz ni mogel vplivati na odmero kazni, saj se je nanašal na okoliščino, ki ne more biti relevantna za obravnavano kaznivo dejanje.
VSRS Sodba I Ips 29324/2013-78 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo zaslišanje prič, ki bi lahko izpodbijale navedbe nasprotne stranke o višini terjatve, ne da bi za to podalo vsebinsko utemeljene razloge.
VSL sklep II Cpg 998/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru dokazne predloge zavrnilo kot neutemeljene, ker niso bili pravno relevantni za razjasnitev odločilnih dejstev.
Sodba I Ips 12211/2010-821 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je sodišče brez zadostne obrazložitve zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, s čimer je stranki odvzelo možnost dokazovanja dejstev, pomembnih za presojo zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Sklep VIII Ips 20/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je na podlagi drugih izvedenih dokazov ocenilo, da je predlagani dokaz odvečen.
Sodba I Ips 36792/2011-61 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaznega predloga za vpogled v drug kazenski spis ocenjena kot zakonita, saj predlagani dokaz ni bil odločilen za presojo krivde za kaznivo dejanje overitve lažne vsebine.
Sodba I Ips 60032/2013-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo postavitev izvedenca medicinske stroke za ugotavljanje amnezije, ker je obdolženka v zagovoru natančno in skladno opisala dejanje, zaradi česar je bila amnezija za presojo kaznivega dejanja krive ovadbe nerelevantna.
VSK sodba II Kp 5827/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tej zadevi zavrnilo dokaz z izvedencem gradbene stroke, ker je ocenilo, da dokaz ni bil potreben za ugotovitev resničnosti trditev o vzroku padca stekla.
Sodba II Ips 258/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokaz s postavitvijo izvedenca alkoholometrične stroke, ker je presodilo, da bi bil dokaz nepotreben za ugotovitev pravno odločilnih dejstev v konkretni zadevi.
VSL sodba II Cp 876/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo pravilnost zavrnitve dokaznega predloga z zaslišanjem priče v kontekstu dokazovanja razsodnosti stranke.
Sklep II DoR 97/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zavrnitev dokaznega predloga za pridobitev plačilnih nalogov utemeljena, ker obramba ni izkazala, kako bi ti dokumenti vplivali na ugotavljanje vidljivosti dogodka.
Sodba I Ips 5700/2011-30 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora obramba na instanci, ki odloča o pravnem sredstvu, konkretno izpodbijati utemeljitev sodišča o nepotrebnosti izvedbe dokaza.
Sodba I Ips 30794/2011-517 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi kršilo postopek, ker je priznalo stroške izvršitelja na podlagi stroškovnika, ki ga ni priložilo sklepu, s čimer je stranki onemogočilo preizkus upravičenosti in vsebine zahtevanih stroškov.
VSC sklep Cpg 154/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžno pri odločanju o dokaznem predlogu za vpogled v strokovno mnenje, ki ga je angažirala stranka, uporabiti enaka merila kot za vsak drug dokazni predlog, s čimer se zagotavlja ustavna pravica do obrambe.
Sodba I Ips 11271/2010-123 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z obrazložitvijo, da indic, ki naj bi se z njim dokazoval, nima zadostne teže za spremembo dokazne ocene.
Sodba in sklep II Ips 631/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da je dejstvo že dokazano in je bil predlog podan z zavlačevalnim namenom.
Sodba I Ips 9390/2011-59 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker obramba ni uspela utemeljiti njegove relevantnosti za presojo prištevnosti.
Sodba I Ips 95201/2010-227 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je obrazložitev zavrnitve dokazov nujna za zagotovitev pravice do obrambe in preverljivost sodne odločbe.
Sodba I Ips 80870/2010-440 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni obrazložilo zavrnitve zaslišanja strank, ki je dokazno sredstvo za ugotavljanje spornih dejstev v pravdi.
VSL sklep I Cp 2351/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da zavrnitev dokaznega predloga ni posegla v obsojenčevo pravico do obrambe, saj je bilo odločanje o dokaznem predlogu izvedeno skladno z merili o njegovi utemeljenosti.
Sodba I Ips 46115/2011-137 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno obrazložiti zavrnitev dokaznega predloga, ki je relevanten za ugotavljanje krivde obdolženca v postopku zaradi kaznivega dejanja goljufije.
Sodba I Ips 41367/2010-134 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je saniralo pomanjkljivo obrazložitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje priče, ker je samo pojasnilo, zakaj dokaz za odločitev ni bil bistven.
Sodba II Ips 719/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno predlagal postavitev izvedenca kliničnega psihologa, saj sodišče dokaznega predloga ni štelo za pomembnega za odločitev.
Sodba II Ips 443/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni izrecno navedlo razlogov za zavrnitev zaslišanja priče, vendar je pritožbeno sodišče ocenilo, da izvedba tega dokaza ne bi spremenila dejanskega stanja, zato kršitev ni vplivala na zakonitost sodbe.
Sodba VIII Ips 148/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge z zaslišanjem strank in prič, ker je štelo, da je zadeva zrela za razsojo na podlagi listinskih dokazov.
VSL sodba I Cp 1372/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranki ni mogoče očitati prekluzije pri grajanju zavrnitve dokaznega predloga, če so bili razlogi za zavrnitev podani šele v sodbi.
Sklep II Ips 425/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrnilo dokazne predloge, ker se je o njihovi nepotrebnosti določno opredelilo, zato zahteva za varstvo zakonitosti v tem delu ni bila utemeljena.
Sodba I Ips 28829/2010-61 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče kršilo postopek, ker ni postavilo izvedenca medicine dela, čeprav je bilo mnenje izvedenca ortopeda nepopolno in je zahtevalo dodatno strokovno opredelitev glede zmožnosti opravljanja tožnikovega poklica.
Sklep VIII Ips 293/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo dokazne predloge toženke z utemeljitvijo, da je dejstva že ugotovilo na podlagi drugih dokazov.
VSL sklep II Cp 4133/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega varstva pravic, ker je zavrnilo zaslišanje priče glede ključne navedbe, da je bil posel sklenjen brez posredovanja tožeče stranke.
Sklep III Ips 64/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca psihiatrične stroke za oškodovanko, ker je ocenilo, da osebnostne lastnosti oškodovanke niso odločilne za presojo verodostojnosti v primeru kaznivega dejanja spolnega nasilja.
VSK sodba III Kp 27963/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je sodišče dokazni predlog zavrnilo zaradi pomanjkanja materialnopravne relevantnosti predlaganega dokaza za kaznivo dejanje poslovne goljufije.
Sodba I Ips 76/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in postavitev izvedenca, ker so bila dejstva že dovolj razjasnjena, s čimer ni kršilo pravice do enakega varstva pravic.
VSL sodba I Cpg 275/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker ni ugotovilo razhajanj med obstoječo medicinsko dokumentacijo in mnenji invalidskih komisij.
Sodba VIII Ips 36/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dodatno izvedbo dokazov, ker med medicinsko dokumentacijo, mnenjem izvedenke in mnenji invalidskih komisij ni bilo nasprotij glede ocene tožnikove preostale delovne zmožnosti.
Sodba VIII Ips 45/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo vpogled v zapisnik o zaslišanju priče iz drugega postopka, ker dokaz zaradi ničnosti pogodbe ni bil pravno relevanten.
Sodba II Ips 1044/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nadomestilo izostalo obrazložitev prvostopenjskega sodišča glede zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje priče.
Sodba II Ips 590/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z obrazložitvijo, da je dokazni postopek že končan, kar je bilo pravno napačno, vendar kršitev ni bila bistvena, saj obramba ni izkazala relevantnosti dokaza.
Sodba I Ips 8081/2010-35 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vložniki niso izkazali, da bi zavrnitev dokaznih predlogov vplivala na zakonitost sodbe, zato kršitev pravice do obrambe ni bila podana.
Sodba I Ips 3708/2010-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker so bile ugotovitve zdravstvene komisije in obstoječa medicinska dokumentacija že dovolj prepričljive za presojo nezmožnosti za delo.
Sodba VIII Ips 307/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje kršitve pravic obrambe zaradi zavrnitve dokaznega predloga ne zadošča; vlagatelj mora v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti konkretizirano izkazati vpliv te zavrnitve na zakonitost sodbe.
Sodba I Ips 4260/2009-69 — Vrhovno sodišče
-
Očitki o nepravilni zavrnitvi dokaznih predlogov sodijo v sfero dejanskega stanja, ki ga revizijsko sodišče ne more preizkušati.
Sodba II Ips 488/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nedopustno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca cestno-prometne stroke, s katerim je tožena stranka želela dokazati neobstoj vzročne zveze med trkom in zatrjevano poškodbo vratnih mišic.
VSL sklep II Cp 1702/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog obrambe za zaslišanje kriminalista, ki je sodeloval pri osebni preiskavi, čeprav je obramba utemeljila pravno relevantnost predloga.
Sodba I Ips 264/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo izvedbo dokazov, ker je ocenilo, da niso potrebni za ugotovitev odločilnih dejstev glede vzroka prometne nesreče.
Sodba in sklep II Ips 13/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje tožnikov, ker je ocenilo, da dejansko stanje omogoča odločitev o zahtevku na podlagi materialnega prava.
Sodba VIII Ips 130/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je zaslišalo le zastopnika tožeče stranke, zavrnilo pa dokazne predloge tožene stranke za zaslišanje prič in njenega zakonitega zastopnika brez obrazložitve.
VSL sklep I Cpg 147/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca druge stroke, ker je ocenilo, da dokaz ni pomemben za ugotovitev odločilnih dejstev.
Sodba II Ips 216/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca gradbene stroke, ker je presodilo, da je način določanja cen v gradbeni pogodbi pravno vprašanje, urejeno z obligacijskim pravom in gradbenimi uzancami.
Sodba I Ips 10419/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni obrazložilo, zakaj ni izvedlo tožničinih dokaznih predlogov za zaslišanje prič in postavitev izvedenca.
Sklep VIII Ips 305/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dokazni predlog za zaslišanje stranke zavrnilo, ker je bila izvedba dokaza zaradi neznanega prebivališča stranke objektivno nemogoča.
VSL sodba I Cp 4045/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrnilo dokazne predloge, ker niso bili ustrezno substancirani in niso omogočali vsebinske obravnave.
Sodba I Ips 117/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca grafologa, ker je toženka v postopku že potrdila obstoj pogodbene obveznosti, predlog za zaslišanje stranke pa je bil zavrnjen zaradi pomanjkanja substanciranih navedb.
VSL sodba III Cp 2839/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel izkazati, da bi bile pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju take narave, da bi zahtevale ponovitev dokazovanja z novim izvedencem.
Sodba II Ips 338/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila zavrnitev dokaznih predlogov o zdravstvenem stanju delavke pomanjkljivo obrazložena.
Sodba VIII Ips 54/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca finančne stroke, ker je ocenilo, da dokaz ni potreben za odločitev.
VSL sodba I Cpg 1060/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila o dokazovanju, ker pri presoji strokovno zahtevnega medicinskega vprašanja ni izvedlo predlaganega izvedenskega mnenja ali zaslišanja specialista, temveč je odločilo zgolj na podlagi lastne presoje medicinske dokumentacije.
VDSS sklep Psp 211/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi je bila zavrnitev dokaznega predloga utemeljena s tem, da obramba ni podala konkretnih dejstev za obstoj pravnomočne sodbe o isti stvari (ne bis in idem).
Sodba I Ips 97/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo zaslišanje strank o zatrjevanem ustnem dogovoru o okvirni ceni storitve, čeprav je bilo to edino razpoložljivo dokazno sredstvo za dokazovanje tega dejstva.
VSL sklep I Cpg 560/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji invalidnosti zavrnilo dokazne predloge, ker je na podlagi že izvedenih dokazov štelo dejansko stanje za dovolj razjasnjeno.
Sodba VIII Ips 415/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dokazni predlog zavrnilo, ker je ocenilo, da so bili obstoječi dokazi zadostni za ugotovitev dejanskega stanja in predlagani dokazi ne bi spremenili odločitve.
Sodba I Ips 293/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, za katere je ocenilo, da so očitno neizvedljivi, kar je bilo v konkretnem primeru povezano z dokazovanjem ponavljajoče se dejavnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo.
Sodba I Ips 152/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil ogled zavrnjen, ker tožnik ni dokazal priposestvovanja služnosti, ki bi presegala v zemljiški knjigi vpisano pravico.
VSL sodba I Cp 195/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je dokazni predlog zavrnilo z obrazložitvijo, da predlagani dokaz ne bi bil uspešen oziroma ne bi mogel omajati oškodovančeve izpovedbe.
Sodba I Ips 14/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog obrambe z utemeljitvijo, da predlagani dokaz za obrambo očitno ne more biti uspešen.
Sodba I Ips 216/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni kršilo postopka, ko je zavrnilo zaslišanje priče, ker so bila dejstva že dokazana z listinsko dokumentacijo, priča pa ob dogodku niti ni bila prisotna.
VSL sodba II Cp 3628/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev sodnega izvedenca, ker je štelo, da so obstoječe medicinske ugotovitve invalidske komisije zadostne za presojo tožnikove zmožnosti za delo.
Sodba VIII Ips 217/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo merila za presojo relevantnosti dokaznih predlogov obrambe v kazenskem postopku.
Sodba I Ips 238/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo predlog za ponovno preložitev glavne obravnave po spremenjeni obtožnici, ker je bila obravnava že preložena za dva meseca, kar je bilo ocenjeno kot zadostno za pripravo obrambe.
Sodba I Ips 292/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za utemeljenost dokaznega predloga ključna izkazana verjetnost, da bi izvedba dokaza lahko privedla do drugačne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Ips 217/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnitev dokaznega predloga utemeljilo s tem, da dejstvo, ki ga je stranka želela dokazovati, med strankama ni bilo sporno, zato izvedba dokaza ni bila potrebna.
Sklep Dsp 79/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je brez obrazložitve zavrnilo relevantne dokaze, hkrati pa je pravilno štelo, da stranka ne more uspešno uveljavljati kršitev zaradi neupoštevanja prepoznih vlog v sporu majhne vrednosti, kljub napačnemu procesnemu vodstvu sodišča.
VSL sklep II Cp 1427/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 213. člen -
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrnilo dokazni predlog obrambe zaradi nedosegljivosti dokaza, kar je bilo ocenjeno kot procesno dopustno.
Sodba I Ips 184/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazne predloge, ker je štelo, da so bila dejstva, ki jih je obramba želela dokazati, že dovolj razjasnjena.
Sodba I Ips 160/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da je bilo dejansko stanje že dovolj raziskano z drugimi izvedenimi dokazi.
Sodba I Ips 50/2009 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo očitke o kršitvi pravic obrambe, ker vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ni izkazal, da bi neizvedeni dokazi lahko vplivali na izrek oprostilne sodbe, temveč je zgolj izpodbijal dokazno presojo sodišča.
Sodba I Ips 86/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem prič zgolj zaradi njihovega sorodstvenega razmerja s strankami.
VSL sklep II Cp 3358/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prognoza o dokazni vrednosti predlaganega dokaza v fazi odločanja o dokaznem predlogu ne predstavlja vnaprejšnje dokazne ocene.
Sodba I Ips 517/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo zavrnjeno zaslišanje prič, ker je toženec s pogodbo sprejel obveznost dokazovanja alkoholiziranosti izključno s krvno analizo.
VSC sodba Cp 560/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca kinološke stroke, ker je ocenilo, da pasma psa za presojo odškodninske odgovornosti v konkretnem primeru ni bila pravno odločilna.
Sodba II Ips 287/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zadostilo kriterijem ustavno-sodne presoje, ker se je do dokaznih predlogov obrambe obrazloženo opredelilo.
Sodba I Ips 481/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nedovoljeno anticipiralo izid dokazovanja s tem, ko je zavrnilo predlog za iskanje prstnih odtisov na predmetu, s katerim naj bi obdolženec grozil, pod pretvezo, da dokaz ne bi bil uspešen.
Sodba I Ips 371/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker ni obrazložilo razlogov za opustitev izvedbe dokazov, o katerih je sicer predhodno s sklepom odločilo, da se izvedejo.
Sodba I Ips 406/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrnilo dokaz z izvedencem, ker tožnik ni podal konkretnih trditev o poteku dogodka, zaradi česar bi izvedenec lahko podal le domneve, ne pa strokovne analize.
VSK sklep Cp 802/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je za uspeh z zahtevo za varstvo zakonitosti potrebno dokazno utemeljiti, zakaj bi zavrnjeni dokazi lahko spremenili pravno presojo primera.
Sodba I Ips 106/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo poudarjeno, da mora vložnik zahteve za varstvo zakonitosti konkretizirati, zakaj je bila zavrnitev dokaznega predloga pravno nedopustna, namesto da zgolj uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 112/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za angažiranje izvedenca za raziskavo prometnih nezgod, ker je ocenilo, da dejansko stanje že omogoča odločitev o odgovornosti za škodni dogodek.
VSC sodba Cp 83/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v obravnavanem primeru izpolnilo svojo dolžnost, ko je v sodbi navedlo razloge za zavrnitev dokaznih predlogov obdolženke.
Sodba I Ips 63/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog po postavitvi novega izvedenca in rekonstrukciji, ker obramba ni izkazala verjetnosti, da bi ti dokazi ovrgli ugotovitve prvostopenjskega sodišča.
Sodba I Ips 114/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z utemeljitvijo, da je dejansko stanje glede kaznivega dejanja ogrožanja varnosti že dovolj razjasnjeno z obstoječimi dokazi.
Sodba I Ips 451/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, ker obramba ni navedla konkretnih razlogov, zakaj bi bil ta dokaz odločilen za obsojenčev položaj.
Sodba I Ips 58/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni kršilo pravice do obrambe, ker je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca psihiatra, potem ko je ocenilo dokazno stanje.
Sodba I Ips 413/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje kršitve pravice do obrambe ob zavrnitvi dokaznega predloga ne zadošča, če ni izkazana vplivnost predlaganega dokaza na odločilna dejstva.
Sodba I Ips 126/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dokaznih predlogov obrambe upoštevalo merilo materialne relevantnosti in verjetnosti uspeha dokaza v kontekstu kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe.
Sodba I Ips 488/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe z utemeljitvijo, da je dokaz očitno nepomemben in nepotreben, čeprav je šlo za edini predlagani dokaz obrambe.
Sodba I Ips 476/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru utemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, ker predlagani dokaz ni bil ključen za presojo o obstoju kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 398/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ne bi vplival na spremembo sodne odločbe.
Sodba I Ips 224/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti verjetnost vpliva dokaza na odločilno dejstvo konkretizirana, ne zgolj pavšalno zatrjevana.
Sodba I Ips 344/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe za zaslišanje prič in poizvedbe, ker je ocenilo, da so za razsojo že obstajali zadostni dokazi.
Sodba I Ips 473/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot podlago za zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje izvedenca psihologa uporabilo izvedensko mnenje iz drugega kazenskega postopka proti istemu obtožencu.
Sodba Kp 10/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker se je o dejanskem stanju prepričalo z neposrednim zaslišanjem očividcev, kar je štelo za močnejši dokaz.
Sodba I Ips 238/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do obrambe, ker se ni opredelilo do dokaznega predloga za zaslišanje priče, ki jo je obdolženec predlagal v svojo korist.
VSC sklep PRp 142/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje prič, ker te pri izvršitvi kaznivega dejanja niso bile navzoče in njihovo pričanje ne bi prispevalo k razjasnitvi dejanskega stanja.
Sodba I Ips 101/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni kršilo pravice do kontradiktornega obravnavanja, ko je zavrnilo dokazni predlog tožnice, ker je iz dokazov, ki jih je predlagala sama, že izhajalo zanjo neugodno dejansko stanje.
VDS sodba Psp 115/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za ogled in rekonstrukcijo dogodka ter angažiranje novega izvedenca, ker je ocenilo, da predlagani dokazi niso potrebni za pravilno odločitev.
Sodba I Ips 302/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo očitke obrambe glede neizvedbe dokazov v korist obdolženca in neustrezne dokazne ocene v konkretnem kazenskem postopku.
Sodba I Ips 406/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj ni zaslišalo predlagane priče, čeprav je v dokaznem sklepu predhodno odločilo, da se priča zasliši.
Sklep III Ips 24/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker ni ustrezno obrazložilo zavrnitve dokazov, ki so bili ključni za presojo pasivne legitimacije tožene stranke.
VSK sklep I Cp 1620/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in ogled kraja, ker so bili za presojo dejanskega stanja glede lastništva parcele in poseka smreke že podani zadostni dokazi.
Sodba I Ips 293/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe, ker je ocenilo, da predlagani dokazi niso bili ključni za presojo kaznivega dejanja zlorabe zaupanja.
Sodba I Ips 153/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazna predloga za postavitev izvedenca za športno vzgojo in ogled telovadnice, ker jih je ocenilo za neprimerne za ugotovitev dejstev o krivdni odgovornosti šole za poškodbo pri pouku telovadbe.
Sodba II Ips 588/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožilstvo nima privilegiranega položaja pri predlaganju dokazov, saj mora sodišče vse predloge presojati po enakih merilih glede njihove potrebnosti in relevantnosti.
Sodba I Ips 170/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za ponovni ogled kraja kaznivega dejanja, saj je bilo dejansko stanje že zadostno razjasnjeno.
Sodba I Ips 229/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno pri presoji zakonitosti odločbe o invalidnosti upoštevati delovno zmožnost v času izdaje dokončne odločbe, kasnejše spremembe zdravstvenega stanja pa niso predmet te presoje.
Sklep VIII Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ki je bila edina navzoča pri obravnavanih dogodkih.
Sodba I Ips 360/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da zahteva za izvedbo dokazov ni bila podprta s konkretnimi dejstvi, zato je bila zavrnitev dokaznega predloga utemeljena.
Sodba I Ips 311/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog, ker je bilo dejstvo, ki naj bi se dokazovalo, že dokazano.
Sodba I Ips 59/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo, da zgolj hipotetične trditve obrambe ne zadostujejo za nujno izvedbo predlaganega izvedenca.
Sodba I Ips 98/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker obsojenec ni uspel izkazati relevantnosti zaslišanja dodatne priče za razjasnitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 154/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazne predloge, ker je ocenilo, da je mnenje zdravniške komisije kot izvedenskega organa že dovolj strokovno utemeljeno in preizkusljivo.
Sodba I Up 352/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med procesnimi kršitvami pri zavrnitvi dokaznih predlogov, zlasti v kontekstu zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 37/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič o obsojenčevih zaslužkih, ker ti niso vplivali na pravno opredelitev kaznivega dejanja umora iz koristoljubnosti.
Sodba I Ips 324/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker je svojo odločitev oprlo na lastno neposredno zaznavo, ki jo je štelo za zanesljivejšo, predlog pa ocenilo kot zavlačevalen.
Sodba I Ips 80/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo predlog za zaslišanje tujih državljanov, saj jih ni bilo mogoče najti.
Sodba I Ips 125/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zavrnitev zahteve za poslušanje vseh prestreženih telefonskih pogovorov utemeljena z odsotnostjo pojasnila, zakaj bi bili ti pogovori pomembni za obrambo.
Sodba in sklep I Ips 231/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ker so bili podani prepozno in niso bili izkazani kot relevantni za odločitev v zadevi.
Sodba I Ips 173/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za psihiatrični pregled, ker obramba ni navedla konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala dvom v obsojenčevo prištevnost zaradi vinjenosti.
Sodba I Ips 136/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo zavrnitev dokaznih predlogov obrambe za zaslišanje patologa, ogled kraja prometne nesreče in postavitev novega izvedenca cestnoprometne stroke.
Sodba I Ips 296/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnitev zaslišanja prič na glavni obravnavi sicer obrazložilo, vendar te obrazložitve ni povzelo v pisni sodbi, kar je bilo ocenjeno kot procesna kršitev brez vpliva na zakonitost odločbe.
Sodba I Ips 266/2004 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj zahteve za varstvo zakonitosti ni izkazal verjetnosti, da bi izvedensko mnenje o obsojenčevi prištevnosti ob vplivu alkohola bistveno vplivalo na presojo dejanskega stanja.
Sodba I Ips 177/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dokazni predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da bi priči zgolj potrdili že obstoječe poročilo, kar je Vrhovno sodišče ocenilo kot nedopustno vnaprejšnje ocenjevanje dokaza.
Sodba I Ips 257/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do obrambe, ker ni vsebinsko presodilo dokaznih predlogov obrambe, s katerimi je obsojenec utemeljeval svoj alibi.
Sodba I Ips 56/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker je že razpolagalo z oškodovančevo izpovedbo in zdravstveno dokumentacijo, ki sta zadostovali za razjasnitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 137/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ker je bilo odločilno dejstvo že dokazano z drugimi dokazi, zato predlagani dokazi ne bi mogli biti uspešni.
Sodba I Ips 207/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za soočenje izvedencev z utemeljitvijo, da je bilo dejansko stanje že dovolj natančno raziskano in da dokaz ne bi vplival na pravno presojo.
Sodba I Ips 106/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker je bilo dejansko stanje že dovolj razjasnjeno z drugimi dokazi, vključno z video posnetki dogodka.
Sodba I Ips 117/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zavrnitev dokaznega predloga za ogled kraja prometne nesreče izpodbijana z zahtevo za varstvo zakonitosti, kar je procesno nedopustno.
Sodba I Ips 134/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi kršilo pravila o izvajanju dokazov, ker ni zaslišalo stranke in priče, ki bi lahko pojasnila porabo spornih denarnih sredstev, pri čemer je sodišče neutemeljeno vnaprej ocenilo njuno izpovedbo.
VSL sklep II Cp 1623/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 213. člen -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni pojasnilo, zakaj je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, čeprav je hkrati toženčevo izpovedbo ocenilo kot neprepričljivo in nepodprto z drugimi dokazi.
Sklep II Ips 720/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje izvedenca prometne stroke, ker obramba ni izkazala, da bi tak dokaz lahko vplival na ugotovitve o okoliščinah nastanka poškodb v prometni nesreči.
Sodba I Ips 376/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker obramba ni izkazala verjetnosti, da bi tak dokaz vplival na bistvena dejstva v kazenskem postopku zaradi prometne nesreče.
Sodba I Ips 383/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker sta obsojenec in priči sami zakrivili zamudo na glavni obravnavi, s čimer je sodišče zakonito spremenilo svoj prej sprejeti dokazni sklep.
Sodba I Ips 247/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v konkretnem primeru ni kršilo pravice do obrambe, ker zavrnitev predloga za postavitev novega izvedenca ni bila samovoljna, temveč utemeljena na oceni relevantnosti dokaza.
Sodba I Ips 276/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in pridobitev izvedenskega mnenja o psihološkem profilu obsojenca, ker je ocenilo, da ti dokazi glede na obstoječe gradivo ne bi spremenili končne odločitve.
Sodba I Ips 381/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega obravnavanja, ker je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke, ki je nasprotoval navedbam tožeče stranke, hkrati pa napačno ocenilo, da tožena stranka ni podala relevantnih trditev.
VSL sklep I Cpg 1178/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker obramba ni konkretizirala vsebine izpovedb prič, kar bi sodišču omogočilo presojo o vplivu na dejansko stanje.
Sodba I Ips 16/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je dokazni predlog za neposredno zaslišanje tujih državljanov postal brezpredmeten, ker so osebe zapustile državo, stranke pa so se sporazumele za branje njihovih izpovedb.
Sodba I Ips 172/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da so bila relevantna dejstva že dovolj razjasnjena, s čimer ni bila kršena pravica obrambe.
Sodba I Ips 117/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker se je nanašal na okoliščine po storitvi kaznivega dejanja, ki niso bile pravno relevantne za odločitev o krivdi.
Sodba I Ips 237/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ogled nepremičnine, ker je ocenilo, da dokaz ni potreben za ugotovitev dejstva o (ne)dostopnosti nepremičnine.
Sodba II Ips 431/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje priče, ker je ocenilo, da je bilo dejansko stanje glede predložitve ponarejenega potrdila že dovolj razjasnjeno.
Sodba I Ips 188/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker zagovornik ni določno navedel prič in vsebine njihovih izpovedb, s čimer ni izkazal njihove relevantnosti za ugotovitev obsojenčevega vedenja o lažnosti računov.
Sodba I Ips 155/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazni predlog za izvedbo dokazov o alibiju, ker obramba ni izkazala niti verjetnosti njegovega obstoja.
Sodba I Ips 320/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za pregled zdravstvenih kartonov drugih vojakov, ker je ocenilo, da to ne bi dokazalo vzročne zveze med tožnikovo okužbo in služenjem vojaškega roka.
Sodba II Ips 492/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za neposredno zaslišanje izvedenca, ker je ocenilo, da izvedba dokaza ne bi pripomogla k boljši razjasnitvi zadeve, pri čemer je prebralo in ocenilo že podana pisna izvedenska mnenja.
Sodba I Ips 262/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo meje dolžnosti sodišča pri izvajanju dokazov, ki jih predlaga obramba v okviru načela enakopravnosti strank.
Sodba I Ips 372/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker predlagana dokaza ne bi mogla odločilno vplivati na presojo odločilnega dejstva v konkretnem primeru.
Sodba I Ips 326/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe, ker je ocenilo, da so že izvedeni dokazi zadostovali za razjasnitev dejanskega stanja, nadaljnje izvajanje pa bi bilo v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.
Sodba I Ips 115/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja, ker je ocenilo, da je izvedenka na vsa potrebna vprašanja že odgovorila in da dokaz ni pravno relevanten.
Sodba I Ips 338/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi obsojenec in zagovornica nista izkazala verjetnosti, da bi predlagani dokazi vplivali na ugotovitev odločilnih dejstev, zato je bila zavrnitev dokaznega predloga pravilna.
Sodba I Ips 234/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo pravico do obrambe, ker ni odločilo o dokaznih predlogih za zaslišanje prič, ki jih je podala obramba, niti ni obrazložilo razlogov za njihovo zavrnitev.
Sodba I Ips 306/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bistvena kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP nastopi le, če sodišče ob zavrnitvi dokaznih predlogov ne obrazloži svojih razlogov v skladu s 7. odstavkom 364. člena ZKP.
Sodba I Ips 168/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ogled kosilnice, ker je bilo dejstvo o nastanku opeklin že dovolj dokazano z drugimi dokazi (izpovedbe, izvedensko mnenje).
Sodba I Ips 294/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predloge za ponovno zaslišanje izvedenca in priče ter za postavitev novega izvedenca, pri čemer je svojo odločitev v sodbi skladno z zakonom obrazložilo.
Sodba I Ips 117/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za preložitev glavne obravnave, ker je bila obramba obsojenca zagotovljena z navzočnostjo zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti.
Sodba I Ips 20/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazne predloge, ker je ocenilo, da ne bi prispevali k drugačni ugotovitvi dejanskega stanja, ki je bilo že dovolj razjasnjeno.
Sodba I Ips 148/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila presoja zavrnitve dokaznega predloga obrambe opravljena v okviru zahteve za varstvo zakonitosti z vidika zagotavljanja pravice do obrambe.
Sodba I Ips 42/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče pravilno zavrnilo dokazni predlog, ker obramba ni utemeljila potrebnosti izvedbe dokaza za dokazovanje obsojenčevih trditev.
Sodba I Ips 209/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič o obsojenčevih dejanjih pred samim kaznivim dejanjem, ker je ocenilo, da ta okoliščina ne bi v ničemer spremenila dejanskih ugotovitev o krivdi.
Sodba I Ips 144/99 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti ni utemeljil pravne relevantnosti predlaganih dokazov, zato zavrnitev dokaznih predlogov ni pomenila kršitve pravice do obrambe.
Sodba I Ips 298/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker zatrjevano dejstvo, ki naj bi ga potrdila priča, ni imelo nobenega vpliva na odgovornost pravne in odgovorne osebe za gospodarski prestopek.
Sodba VII Ips 7/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaznih predlogov obrambe predmet presoje v okviru zahteve za varstvo zakonitosti, kjer je bilo ugotovljeno, da sodišče ni kršilo pravice do obrambe.
Sodba I Ips 277/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev balističnega izvedenca, ker je ocenilo, da dejstvo, ali so bili prvi streli sproženi v silobranu, ne bi spremenilo kvalifikacije dejanja zaradi kasnejšega strela v glavo oškodovanca, ko je napad že prenehal.
Sodba I Ips 28/2001 — Vrhovno sodišče
-
Obramba v konkretnem primeru ni določno navedla razlogov za nujnost izvedbe predlaganih dokazov, s katerimi bi izpodbila zaključke sodišča.
Sodba I Ips 166/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izostanek obrazložitve zavrnitve dokaznega predloga v razlogih prvostopenjske sodbe sam po sebi ne predstavlja absolutne bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 151/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ni verjetno vplival na ugotovitev pravno pomembnih dejstev v kazenskem postopku.
Sodba I Ips 156/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ni konkretiziral, kako bi zavrnitev dokaznega predloga vplivala na končni izid postopka, zato kršitev ni bila podana.
Sodba I Ips 277/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker je ocenilo, da dokaz ne bi prispeval k razjasnitvi dejanskega stanja glede nastanka poškodb, kar je bilo predmet presoje v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 309/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je ocenilo, da so bila odločilna dejstva v kazenskem postopku že popolno ugotovljena, s čimer je bila zagotovljena materialna resnica.
Sodba I Ips 184/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker obsojenec ni izkazal verjetnosti vpliva dokaza na dejansko stanje, predlagani dokaz pa je bil v nasprotju z obsojenčevo lastno izpovedbo na glavni obravnavi.
Sodba I Ips 264/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo predlog za zaslišanje prič, čeprav je bilo vprašanje obstoja ustnega dogovora med strankama ključno za odločitev o zahtevku.
VSL sklep I Cpg 396/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem geometrom, ker ta ni primerno sredstvo za ugotavljanje dejanske uživalne meje med strankama.
VSL sodba I Cp 2098/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič iz tujine, ker je ocenilo, da z njima ne bi bilo mogoče izpodbiti že zanesljivo ugotovljenega dejstva o ponarejenosti listine.
VSL sodba I Kp 1384/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaznega predloga utemeljena z odsotnostjo podlage za dvom v verodostojnost že izvedenih dokazov.
Sodba I Ips 153/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da napačna argumentacija pri zavrnitvi dokaznega predloga ne pomeni nujno kršitve materialnega kazenskega zakona glede opredelitve kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 289/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazni predlog obrambe, pri čemer je Vrhovno sodišče potrdilo, da takšna odločitev sama po sebi ne pomeni kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 210/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje stranke, ker je ocenilo, da so bila odločilna dejstva že dovolj dokazana z drugimi sredstvi.
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker je ocenilo, da so bila odločilna dejstva že popolno ugotovljena in da izpoved priče ne bi mogla vplivati na drugačno presojo.
Sodba II Ips 938/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kljub opustitvi formalnega sklepa o zavrnitvi dokaznega predloga v zapisniku, razloge za zavrnitev dokaza (psihiatrični pregled soobtoženke) navedlo v obrazložitvi sodbe, kar je zadostilo zahtevam po obrazloženosti odločitve.
Sodba I Ips 97/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev tretjega izvedenca, ker je obdolženec po vsakem izključitvi zdravstvenega vzroka za slabost med vožnjo s strani predhodnih izvedencev navedel novo, različno diagnozo.
VSK sodba Kp 63/93 — Višje sodišče v Kopru